臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第256號
原 告 孫瑛瑛
被 告 洪嘉鴻
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償（本院104 年度簡附民字第269 號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰叁拾元，及其中新臺幣壹仟壹佰元，自民國一○四年一月十七日起，其餘新臺幣壹仟柒佰叁拾元，自民國一○四年十一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告基於竊盜之犯意，於民國104 年1 月16日12時許，在高 雄市前鎮區勞工公園內，見原告放置於該處花台上之紅色側 背包無人看管，認有機可乘，遂徒手竊取原告所有之紅色側 背包1 只（內有現金新臺幣【下同】1,100 元、搭配門號00 00000000號SIM 卡之LG廠牌紫色行動電話1 支、健保卡1 張 、捷運卡2 張、漢神百貨公司超集卡1 張、歐舒丹保養品會 員卡1 張、黑色墨鏡1 支、馬可先生麵包坊會員卡1 張、卡 號0000-0000-0000-0000 號永豐銀行信用卡1 張及鑰匙2 支 等物）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開遭竊之 財物等語，並聲明：被告應給付原告9,000 元及自104 年1 月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：
原告請求之金額均係以新品之價格計算，請求的金額過高等 語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其所有之側背包遭被告竊取部分，業據被告於本院 104 年度簡字第4622號刑事案件中坦承不諱，並有高雄市政 府警察局左營分局搜索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表、高 雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理案件登記表、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、永豐 商業銀行消費金融處104 年10月7 日永豐銀消費金融處（10 4)字第00794 號函附永豐銀行信用卡交易記錄、通聯紀錄查 詢資料各1 份、手機簡訊翻拍照片1 張及通聯紀錄光碟1 片 等附於該刑事案卷可稽，且被告於本院言詞辯論時亦未加以 爭執，應視為自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項、第185 條第 1 項前段、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。本件 原告所有上開物品，既為被告所竊取而未能取回或需重新辦 卡，自得請求回復原狀之費用或金錢賠償。
㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟 法第277 條、第222 條第2 項分別著有明文。本件原告已就 被告前開不法侵權行為事實負實質舉證責任，雖原告就遭竊 物品價值，無法提出充足證據以資證明其所受損害金額為何 ，然考量該等物品購入之時間已屬久遠，衡情應不可能保留 該器材購入憑證等資料，倘若強令原告應就此部分事實亦應 擔負舉證責任，容有顯失公平之處，故此部分對於原告舉證 責任之標準應予適度放寬，而認原告已就該部分事實盡其相 當舉證之責。
㈣經查，原告就其遭竊之現金1,100 元部分，業據被告於警詢 中坦承確有竊得1,000 餘元，堪認原告主張遭竊之金額應屬 實在。又就遭竊健保卡部分，則據原告提出衛生福利部中央 健康保險署健保卡工本費繳費收據為證（見本院卷第39頁） ，堪信原告確因健保卡遭竊重辦而支出200 元，亦得請求被 告賠償。捷運卡部分，審酌案發時高雄捷運使用之一卡通卡 ，其普通卡空卡售價即為100 元，原告就其失竊之捷運卡2 張請求被告賠償200 元，亦屬有據。原告請求其遭竊之漢神 名店百貨股份有限公司超集卡部分，依原告提出之收費證明 單（見本院卷第73頁），原告辦理補發所繳納之費用為50元 ，應認就該50元部分得請求被告賠償。就原告請求歐舒丹保 養品會員卡部分，依原告提出之交易詳細資料（見本院卷第 53頁），補卡費用為100 元，堪信原告請求補卡費用100 元 ，應屬有據。原告請求馬可先生麵包坊會員卡部分，依該公 司網站，補卡費用為80元，應認原告就該80元部分之請求， 為有理由。
㈤至原告請求鑰匙包、錢包、口紅包及背包之損害部分，其請 求之金額分別為400 元及500 元，審酌一般社會常情，與市 面一般普通女用包包之價格相近，堪信原告主張之金額，應
屬有據。又原告請求墨鏡之損害1,300 元部分，因一般市售 墨鏡價格差距過大，原告亦未提出任何證明該墨鏡之型號， 自僅得以一般普通墨鏡之價格計算，而認原告僅得請求被告 賠償200 元。被告雖辯稱上開物品應予折舊云云，惟被告自 承該等物品均遭其丟棄，已難認定其新舊程度，且包包及墨 鏡之折舊本亦難以計算，自難認被告之抗辯為有理由。又原 告請求賠償手機5,000 元部分，依原告提出之網路查詢資料 ，該手機型號之原廠定價為7,990 元（見本院卷第54頁）， 然依原告提出之手機保固卡記載（見本院卷第74頁），原告 購買該手機之日期為97年10月3 日，距離案發之104 年已有 6 年餘，因一般消費性電子產品市場更新速度較快，產品折 舊亦高，該手機於案發當時之市場交易價格應已極低，自難 認原告請求被告賠償5,000 元為有理由。原告雖主張該手機 內有珍貴之照片存檔云云，然此部分未據原告提出證據加以 證明，且照片之價值亦無從量化計算，自難以此計算原告所 受之損害，應認原告此部分請求，為無理由。
㈥綜上，應認原告本件得請求被告賠償之金額為2,830 元（計 算式：1,100 ＋200 ＋200 ＋50＋100 ＋80＋400 ＋500 ＋ 200 ＝2,830）
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第1 項、第203 條分別定有明文。原告雖請求被 告應給付自案發翌日即104 年1 月17起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。然本件原告除請求返還金錢1,10 0 元部分得依民法第213 條第2 項規定，自損害發生時起加 給利息外，其餘請求均屬請求回復原狀之費用，無從請求自 損害發生時起加給利息，該等賠償並無確定期限，揆諸前揭 說明，應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任（最高法 院74年度台上字第902 號判決亦同此見解），原告應僅得請 求自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即即104 年11 月13日起至清償日止之法定利息。
四、綜上所述，被告既有竊取原告所有物品而侵害原告之財產權 ，原告應得請求被告賠償，惟其得請求之金額應為2,830 元 。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求 被告給付2,830 元，及其中1,100 元，自104 年1 月17日起
，其餘1,730 元自104 年11月13日起，均至清償日止按週年 利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 邱靜銘
, 台灣公司情報網