臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第959號
原 告 林政治
特別代理人 林鄭柳
訴訟代理人 江順雄律師
被 告 林政廣
被 告 林陳梅
被告兼上一 林家榆
人訴訟代理人
被 告 林豐榮
被 告 林佳陵
被告兼上一 林雅卿
人訴訟代理人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年4 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000 地號之門牌號碼 為鳥松路59號暨同路59之1 號之未保存登記建物（下稱系爭 建物）為原告、被告林政廣、訴外人林富雄（民國104 年4 月5 日歿）三兄弟於55年間共同興建，約定各持分三分之一 ，但房屋稅籍自60年起僅登記訴外人林富雄，而被告林陳梅 為訴外人林富雄之配偶，另被告林豐榮、林佳陵、林雅卿、 林家榆為訴外人林富雄之子女，均為訴外人林富雄之繼承人 ，而被告等人卻排除原告對於系爭建物之權利，爰依事實上 處分權、共有等法律關係，先位聲明：准予就系爭建物為分 割並分割為鳥松路59-1號左側為原告所有、右側為被告林政 廣所有、鳥松路59號為其他被告共有（詳如起訴狀附圖所載 ）。備位聲明：確認系爭建物為兩造所共有。
二、被告林政廣以：系爭建物確係原告、被告林政廣、訴外人林 富雄所共同出資興建等語。被告林陳梅、林豐榮、林佳陵、 林雅卿、林家榆則以：系爭建物乃渠等之被繼承人林富雄所 出資興建，原告及被告林政廣對於系爭建物並無任何權利等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：系爭建物於55年間興建完成，為未保存登 記之建物，而房屋稅籍登記自始即自60年即登記訴外人林富 雄為系爭建物之房屋稅納稅義務人，嗣訴外人林富雄死亡後 ，經被告林陳梅於104 年4 月30日申請變更登記被告林陳梅 為系爭建物之房屋稅納稅義務人。
四、本件之爭點：㈠系爭建物之起造人為訴外人林富雄1 人，或 原告、被告林政廣、訴外人林富雄3 人？㈡如系爭建物之起 造人為原告、被告林政廣、訴外人林富雄3 人，原告之先、 備位請求是否有理由？
五、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。 ㈡被告林政廣雖自認系爭建物之起造人為原告、被告林政廣、 訴外人林富雄3 人云云。惟按「訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力。」民事訴訟法第56條第1 項第 1 款，定有明文。經查，原告本件請求對於共同被告林政廣 、林陳梅、林豐榮、林佳陵、林雅卿、林家榆必須合一確定 ，依上開規定，被告林政廣所為之自認，對於共同被告全體 不生效力。
㈢系爭建物房屋稅籍自系爭建物55年間興建完成後，即登記為 訴外人林富雄為納稅義務人，訴外人林富雄死亡後，經被告 林陳梅於104 年4 月30日申請變更登記為系爭建物納稅義務 人，而系爭建物其中59-1號並無房屋稅籍登記等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第144 頁至第145 頁），並有高雄市稅 捐稽徵處鳳山分處104 年9 月24日函、105 年1 月8 日函（ 含所附房屋稅籍登記表及變更納稅義務人申請書及附件）、 105 年2 月3 日函各1 份（見本院卷第17頁、第56頁至第62 頁、第115 頁）可證，足以認定。又原告、被告林政廣、訴 外人林富雄為兄弟關係，被告林陳梅與訴外人林富雄為配偶 關係，被告林豐榮、林佳陵、林雅卿、林家榆為訴外人林富 雄之子女等情，及訴外人林富雄於104 年4 月5 日死亡，被 告林陳梅、林豐榮、林佳陵、林雅卿、林家榆為其繼承人等 情，有被告陳梅、林豐榮、林佳陵、林雅卿、林家榆戶籍謄 本、繼承系統表、訴外人林富雄之個人基本資料查詢結果單 （見本院卷第26頁至第29頁、第60頁、第63頁）可證，堪以 認定。
㈣原告雖主張其與被告林政廣均有設戶籍於系爭建物，可見為 出資興建人云云。惟查，高雄縣鳥松鄉○○路00號原戶長為 林直（原告、被告林政廣、訴外人林富雄之父），原告、被
告林政廣、訴外人林富雄，均於出生後即設籍該址，林直死 亡後，訴外人林富雄於47年1 月19日繼為戶長，仍設籍於該 址，嗣被告林政廣則於52年4 月22日將戶籍遷出該址，原告 於61年7 月10日將戶籍遷出該址，其後，○○路00號之門牌 號碼於61年8 月1 日改編為鳥松路59號，30多年後，原告始 在93年10月1 日將戶籍遷至鳥松路59號分出之鳥松路59-1號 ，而被告林政廣則於其戶籍遷出系爭建物後50多年，於103 年1 月24日始再將戶籍遷至鳥松路59-1號等情，有高雄市鳥 松區戶政事務所105 年2 月2 日函及所附戶籍資料（見本院 卷第116 頁至第119 頁）、原告及被告林政廣之個人戶籍資 料查詢結果、遷徒紀錄資料查詢結果等各1 份可證，足以認 定，堪認：１、原告、被告林政廣、訴外人林富雄，雖均曾 設籍於原告鳥松路59號整篇前之○○路00號門牌，但於民國 55年前所設籍之建物（○○路00號），應非系爭建物（當時 系爭建物應尚未興建），是原告、被告林政廣於系爭建物於 民國55年興建前，均設戶籍於○○路00號，顯是因跟著其父 林直戶籍之結果，不能用以證明系爭建物為原告、被告林政 廣、訴外人林富雄3 人所共同興建。２、依原告於61年7 月 10日將戶籍遷出○○路00號，被告林政廣則於52年4 月22日 將戶籍遷出○○路00號之戶籍遷徒情形觀之，應是被告林政 廣將戶籍遷出○○路00號後，訴外人林富雄於55年間獨自興 建系爭房屋，而原告亦於訴外人林富雄55年獨自興建系爭房 屋後，整編門牌前，於61年7 月10日將戶籍遷出。否則即難 以解釋為何原告、被告林政廣2 人會共同出資興建系爭建物 ，卻仍在出資興建系爭建物後，卻不思久住於系爭建物，反 而分別在系爭建物興建前、後不久，將戶籍遷徒他處。３、 再者，訴外人林富雄於57年2 月20日與被告林陳梅結婚乙節 ，有其戶籍謄本（見本院卷第139 頁背面）可證，佐以系爭 建物係於55年間建造，及前述原告、被告林政廣、訴外人林 富雄3 人之戶籍遷徒之情形，可以推論系爭建物應是訴外人 林富雄為了組織新家庭，即為了娶妻、生子之準備所獨自興 建，而非為了繼續與其原生舊家庭之兄弟即原告、被告林政 廣共同生活所興建，故而，被告林政廣、原告亦會分別在52 年4 月22日、61年7 月10日將戶籍遷出該址，並各在此後50 年、30年餘，均未再將戶籍遷至系爭建物地址，而由訴外人 林富雄所組織之新家庭獨自久住於系爭建物地址達數十年。 ㈤原告雖主張系爭建物為原告、被告林政廣、訴外人林富雄所 共同出資興建，僅是當初由訴外人林富雄登記為納稅義務人 云云。惟按未辦理保存登記（所有權第一次登記）之建物， 其所為之稅籍登記雖不似辦理不動產物權登記，具有物權登
記之之效力，但依一般社會經驗，稅籍登記某種程度仍可作 為認定事實上處分權歸屬之佐證。經查，系爭建物房屋稅籍 自系爭建物55年間興建完成後，即登記為訴外人林富雄為納 稅義務人，訴外人林富雄死亡後，經被告林陳梅於104 年4 月30日申請變更登記為系爭建物納稅義務人等情，業如前述 ，可見原告、被告林政廣2 人「從未」繳納過系爭建物之房 屋稅。且原告、被告林政廣2 人如對於系爭房屋之權利有所 主張，理當會分擔房屋稅之繳納，更應會於訴外人林富雄生 前即應主張權利，然原告、被告林政廣2 人於訴外人林富雄 生前，卻未對訴外人林富雄主張權利，或要求變更房屋稅稅 籍，或分擔房屋稅之繳納，遲至訴外人林富雄死亡後，始提 出本件訴訟主張系爭建物係由原告、被告林政廣、訴外人林 富雄所共同出資興建，僅是當初由訴外人林富雄登記為納稅 義務人云云，自難認為事實。
㈥原告雖主張：倘若系爭建物並非原告、被告林政廣、訴外人 林富雄三兄弟所共同興建，何以訴外人林富雄會同意原告居 住在系爭建物云云。惟查，原告於61年7 月10日將戶籍遷出 系爭建物地址，30多年後，又在93年10月1 日將戶籍遷至鳥 松路59號分出之鳥松路59-1號，業如前述。而原告於93年4 月23日腦中風住院乙節，亦有其診斷證明書（見本院卷第9 頁）。可見被告林陳梅、林豐榮、林佳陵、林雅卿、林家榆 均辯稱：因原告一直吵著要訴外人林富雄把房子借給他居住 ，訴外人林富雄被吵到受不了，就借給他一部分，但訴外人 林富雄當時有說是系爭建物是他一個人蓋等語，應與一般常 情相符，蓋依93年原告已中風之身體狀況而言，其身體及經 濟狀況應有請求其兄長即訴外人林富雄無償借屋居住之需求 ，訴外人林富雄自有可能基於兄弟情誼而出借系爭建物之一 部分，是本件不能以原告嗣後經由訴外人林富雄之同意居住 於系爭建物內，即認系爭建物為原告、被告林政廣、訴外人 林富雄3 人所共同興建。
㈦原告雖以證人林忠戊、林三郎、林惠造、林天祥均證稱系爭 建物為原告、被告林政廣、訴外人林富雄三兄弟所共同出資 興建云云。惟查，證人林忠戊於本院審理時證稱：系爭房屋 約於55年間興建，伊聽說當時是被告林政廣出外當船員拿錢 回來照顧這個家庭，系爭建物應該是原告、被告林政廣、訴 外人林富雄三兄弟所共同出資，但各自出資多少，伊不清楚 ，也知道訴外人林富雄有沒有錢蓋房子等語（見本院卷第 130 頁至第131 頁）；證人林三郎於本院審理時證稱：系爭 建物應是原告、被告林政廣、訴外人林富雄三兄弟共同出資 所蓋，據伊所知該三人經濟狀況不好，若沒有合資，不可能
可以蓋起房子，這是伊的感覺，伊沒有聽到也沒有看到他們 是如何出資的等語（見本院卷第131 頁至第132 頁）；證人 林惠造於本院審理時證稱：系爭房屋為何人所蓋伊不清楚， 但當時原告、被告林政廣都在當船員，有可能是他們2 人拿 錢給訴外人林富雄去蓋的，蓋房子的時候，就是只有訴外人 林富雄住在系爭房屋，至於原告、被告林政廣都是住在高雄 市，沒有住在系爭房屋，但伊相信訴外人林富雄當時的經濟 狀況沒有能力蓋，一定要三個兄弟合資（見本院卷第132 頁 至第133 頁），可見證人林忠戊、林三郎、林惠造所為對於 原告有利之上揭證述，均是傳聞或自己之感覺，而非證人所 親自見聞之事實，自不能充當證明系爭建物是由原告、被告 林政廣、訴外人林富雄三兄弟所合資興建之證據。且訴外人 林富雄生前之職業曾經為三輪車夫、市場魚販等，有其戶籍 謄本（見本院卷第139 頁背面）可證，顯非無資力之人，並 非全無可能獨力興建系爭建物，況且，縱因訴外人林富雄當 時並無充分財力獨自出資起造系爭建物，但依其起造系爭建 物之目的是為了組織新家庭（詳前述）而言，其亦應僅會向 其兄弟即原告、被告林政廣借款，而不可能與其兄弟合資興 建系爭房屋。至證人林天祥於本院審理時雖證稱：被告林政 廣當初在當船員，有錢才拿出來蓋系爭建物，訴外人林富雄 亦曾跟伊說過系爭建物是三兄弟出資所蓋等語（見本院卷第 132 頁），惟依被告林陳梅、林豐榮、林佳陵、林雅卿、林 家榆之陳述，及其他卷內證據，訴外人林富雄從不曾向其配 偶、子女等至親說過系爭建物是由原告、被告林政廣、訴外 人林富雄三兄弟合資興建，亦不曾留下任何書面敘明系爭建 物是由原告、被告林政廣、訴外人林富雄三兄弟合資興建， 更沒有其他親朋好友有人直接耳聞訴外人林富雄如此說過， 訴外人林富雄豈有可能唯一向證人林天祥傾訴，可見證人林 天祥之證述，尚難認為實在，況且，證人林天祥上揭證述， 除說詞外，並無其他講據可佐，復與前述系爭建物應是訴外 人林富雄一人起造之事實不符，自難認為事實。六、綜上所述，原告基於事實上處分權、共有等法律關係，先位 請求准予就系爭建物為分割並分割為鳥松路59-1號左側為原 告所有、右側為被告林政廣所有、鳥松路59號為其他被告共 有（詳如起訴狀附圖所載），備位請求確認系爭建物為兩造 所共有，均為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書 記 官 林豐富