高雄高等行政法院裁定
105年度簡上字第19號
上 訴 人 莊献隆
被 上訴人 財政部高雄國稅局
代 表 人 吳英世
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年3月8
日臺灣高雄地方法院104年度簡字第144號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政 訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之 判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第 236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時， 其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程 序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人於102年度綜合所得稅結算申報，短漏報其租賃所 得新臺幣（下同）434,781元（433,935元+846元）及配偶蘇 素珠租賃所得468元，合計共漏報租賃所得435,249元，被上 訴人除依法核定應補稅額外，並按所漏稅額92,975元，裁處 0.5倍罰鍰46,487元。上訴人就罰鍰部分不服，申請復查結 果，未獲變更，上訴人不服，提起訴願，經訴願決定駁回， 上訴人仍表不服，提起行政訴訟，經原審法院以104年度簡 字第144號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人 猶未甘服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：
（一）請求撤銷被上訴人對上訴人罰鍰46,487元，否則亦請判令 被上訴人應補償上訴人17,091元。民國102年上訴人僅就 所有坐落高雄市○○段000○0○0○0○號等3筆土地上半
年土地出租金額433,935元，欲保留至102年申報綜合所得 稅之次年元月間（103年）再依法補稅（因為當時委由網 路實習生代勞申報未能詳知報稅要點與資料，因而有所疏 忽），被上訴人竟以上訴人漏報為由，除要上訴人繳清補 稅款92,975元（業已繳納完畢）外，另處以補繳稅款0.5 倍之罰鍰46,487元（尚未繳納正在訴訟中）。上訴人配偶 蘇素珠所有坐落高雄市苓雅區（下稱苓雅區）海邊路房屋 ，提供給子女開設○○○○，99年起至101年此3年間，上 訴人依財政部解釋令准免申報房屋租賃所得，所以在此3 年中申報綜合所得稅時，均未申報苓雅區海邊路房屋之租 賃所得額，而被上訴人年年均違背財政部解釋令，於申報 綜合所得稅年度之次年元月，對上訴人補開徵租賃所得稅 ，上訴人年年抗議，被上訴人仍執意課徵，公然違法。而 上訴人除已補繳92,975元稅款（已繳清）外，還要被處46 ,487元罰鍰，實在不公亦過於嚴苛，因此請求撤銷46,487 元罰鍰之判決。且被上訴人指稱上訴人102年度綜合所得 稅申報短漏報租賃所得計595,029元（104年1月5日裁定書 ），然上訴人短漏報102年上半年土地租金435,069元而已 ，何來多出159,960元（595,029－435,069元＝159,960元 ），被上訴人於原審稱其無法提出答辯這增列的所得來源 ，顯示被上訴人居心不良意圖誣陷，對被上訴人增列所得 159,960元一事，上訴人請求依對等比例之原則，判命被 上訴人應提撥17,091元補償上訴人，方為公允（其計算方 式為：被上訴人增列上訴人漏報所得額159,960元上訴 人漏報土地租金額435,069元上訴人被裁罰鍰46,487元 ＝17,091元）以示公平。
（二）請求被上訴人返還不當得利99年度16,416元、100年度13, 680元，兩年度合計30,096元部分：
1、審視原審判決在上訴人主張部分，未見將上訴人訴訟狀全 文記載，反將有關立論重點刪除殆盡，不利於上訴人之主 張，反觀對被上訴人之答辯函卻一字不漏全文照刊，區別 差異甚大，顯係心存偏頗，其所作的判決，當然就會失去 公平性。
2、被上訴人在99年度與100年度向上訴人補徵租賃所得稅之 稅單，因上訴人未能保存好，致無法提供庭上以作為直接 證據之用，不得已只得就接獲補徵稅單與被上訴人稅務人 員對話，對於租金多寡與財政部解釋令准予免繳租賃所得 稅問題等交涉經過情形，作詳細記述，以資佐證，被上訴 人確有向上訴人補徵苓雅區海邊路房屋之租賃所得稅之事 實，無奈原審對上訴人之主張卻避而不談，視而不見，還
加以刪除，也未盡調查，逕謂上訴人無於99年及100年度 被課徵租賃所得稅額，合計共30,096元之事實及數據，以 作為駁回上訴人之訴之理由，實有昧於事實。上訴人所言 句句實在，絕無虛假，被上訴人對上訴人提起行政訴訟之 答辯函亦悶不吭聲，不敢面對，同時也未作辯駁，形同默 認，為求事實真相能夠水落石出，請庭上傳喚被上訴人左 營稽徵處人員○○○及苓雅區承辦員到場調查訊問，抑或 調閱100年（1～2月間）、101年（1～2月間）中華電信00 0-0000撥打苓雅稽徵所總機轉轄區承辦人員通聯電話紀錄 ，便可知曉被上訴人有無向上訴人補徵苓雅區海邊路房屋 之租賃所得稅。
3、被上訴人為反駁上訴人主張苓雅區海邊路房屋是依市場價 格以每月租金12,000元核課租賃所得稅，乃提供上訴人99 年度、100年度申報綜合所得稅繳稅清單，被上訴人在清 單上稱上訴人已將苓雅區海邊路房屋申報房屋租賃所得額 ，99年度為6,840元、100年度為5,700元，此一金額亦為 被上訴人所核認，因此苓雅區海邊路房屋有課徵房屋租賃 所得稅，乃係不爭的事實。那麼現在問題來了，究竟是被 上訴人所提供繳稅清單上所說的99年度上訴人繳納苓雅區 海邊路房屋租賃所得額為6,840元(已扣除43％必要費用) ，100年度上訴人繳納苓雅區海邊路房屋租賃所得額為5, 700元（已扣除43％必要費用），並為被上訴人所核認為 真實呢，還是上訴人指稱的，被上訴人依市場價格計算苓 雅區海邊路房屋以每月12,000元租金向上訴人課徵房屋租 賃所得稅為真實呢，這就是問題癥結之所在。上訴人認為 被上訴人所提供的綜合所得稅繳款清單，有悖於常理，不 值採信，其原因為：①綜合所得稅繳款清單並無承辦員與 其主管蓋章核認，依法不具法律上之效力，顯係以假換真 涉有偽造之嫌。②依被上訴人提供99年度及100年度綜合 所得稅繳納清單所記載，上訴人已就苓雅區海邊路房屋依 法分別申報房屋租賃所得額為99年度6,840元、100年度5, 700元(均已扣除43%必要費用)，依此換算結果，苓雅區海 邊路房屋面積約41坪，偌大的房屋每月租金才僅僅1,000 元，每坪還不到25元，以這樣便宜價格，申報租賃所得連 鬼都不會相信，被上訴人竟會加以核認，實在不可想像， 顯係其中必另有所圖，企圖掩飾被上訴人以市場價格補徵 苓雅區海邊路房屋租賃所得稅之事實，故被上訴人所提供 的99年度、100年度綜合所得稅繳稅清單所記載之內容亦 非真實，實不足以採信。推算綜合所得稅繳稅清單記載金 額，其計算方式為：99年度：每月租金1,000元12（個
月）（1－43%）＝6,840元、100年度：每月租金1,000 元12（個月）（1－43%）＝5,700元。月租金：1,000 元41坪＝24.39元（為房屋每坪月租單價）。 4、查被上訴人99年度綜合所得稅補徵苓雅區海邊路房屋之租 賃所得稅，為16,416元，其計算方式：每月租金12,000 12個月（1－43%）20%（上訴人當年度繳納綜合所得 稅稅率）＝16,416元。100年度綜合所得稅補徵苓雅區海 邊路房屋之租賃所得稅，為13,680元，其計算方式：每月 租金12,00012個月（1－43%）20%（上訴人當年度 繳納綜合所得稅稅率）＝13,680元。以上2個年度被上訴 人向上訴人補徵苓雅區海邊路房屋之租賃所得稅合計為30 ,096元，依被上訴人左營稽徵處承辦員○○○表示，此為 被上訴人苓雅區稽徵所人員執意堅持要課徵，被上訴人左 營稽徵所承辦員○○○只好依苓雅區稽徵所人員所通報所 得資料開徵，苓雅區海邊路房屋之租賃所得稅，被上訴人 此一行為迭經上訴人提出異議，並予以告示，已經違反了 財政部解釋令准免開徵房屋租賃所得稅之規定，但被上訴 人乃不為所動，執意開徵，不但觸犯刑法第129條之規定 ，按刑法第129條規定：「公務員對於租稅或其他入款， 明知不應徵收而徵收者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科7,000元以下罰金。」也違反民法第168條不當得利之 規定。準此而論，被上訴人99年度及100年度合計違反財 政部解釋令向上訴人補開徵苓雅區海邊路房屋之租賃所得 稅合計30,096元已屬無法律上原因而受利益，致上訴人受 到損害，被上訴人應依民法第168條不當得利之規定負有 返還30,096元之義務等語，並聲明求為判決廢棄原判決及 撤銷原處分，並判命被上訴人應補償上訴人17,091元並返 還上訴人合計30,096元之不當得利。
五、經核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適 用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於 行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之 事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 簡 慧 娟
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 洪 美 智