宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 周金安
上列當事人間105 年度雄簡字第726 號清償消費款事件於中華民
國105 年5 月19日言詞辯論終結，並於同年月27日下午4 時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰壹拾參元，及自民國九十四年十二月三十日起至民國九十五年二月三日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十五年二月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同） 299,313 元，及其中299,213 元自民國94年12月30日起至95 年2 月3 日止，按週年利率18.25%計算之利息，及自95年2 月4 日起至104 年8 月31日止，按週年利率20% 計算之利息 ，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利 息。嗣於訴狀送達後，減縮請求如主文第1 項所示，經核與 上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於民國92年3 月17日與訴外人萬泰商業銀行 （下稱萬泰商銀）簽訂小額循環信用貸款契約，並領用GEOR GE & MARY 現金卡使用，雙方約定借款額度為新臺幣（下同
）600,000 元，借款動用期間自92年3 月17日起至93年3 月 17日止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經 萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1 年，不另換 約，其後每年屆期時亦同，借款利率則依週年利率18.25%計 算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20% 計 付遲延利息，詎被告未依約繳款，計至94年12月29日，尚積 欠本金299,213 元及帳務管理費100 元未清償，而萬泰商銀 已將上開債權讓與原告，並依法公告，為此，爰本於上開契 約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明請求判決如主文 第1 項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之小額循環 信用貸款契約、交易記錄一覽表、債權讓與證明書、債權讓 與公告等資料各1 份為證（詳本院卷第4 至8 頁），而被告 已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執， 復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實 為自認。是以，本院依上開調查證據結果，認原告主張堪信 為真實。從而，原告依上開契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 王壹理
法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書 記 官 王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
合計 3,200元
, 台灣公司情報網