確認薪資債權存在
高雄簡易庭(民事),雄簡字,105年度,43號
KSEV,105,雄簡,43,20160531,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度雄簡字第43號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
訴訟代理人　盧炳憲
　　　　　　孫文慶
　　　　　　葉元昌
被　　　告　臥龍資產管理有限公司
法定代理人　葉仲峻
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國105 年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。查本件原告原 起訴聲明請求：確認本院104 年司執字第134078號執行命令 所扣押訴外人葉仲峻即樂蕃天企業行在被告每月得支領各項 勞務報酬三分之一之債權及年終、考核、績效獎金及其他獎 金在三分之一範圍存在。嗣於本院審理中變更聲明請求：確 認葉仲峻對被告有新臺幣（下同）65,328元之薪資債權存在 ，二者請求基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。三、原告主張：葉仲峻即樂蕃天企業行前積欠原告185,365 元及 利息、違約金未清償，經原告向本院聲請強制執行，由本院 以104 年度司執字第134078號強制執行事件受理，並對葉仲 峻之雇主即被告核發民國104 年10月6 日雄院隆司執如字第 134078號扣押命令，禁止葉仲峻向被告收取每月得支領之各 項薪津及年終、考核、績效獎金及其他獎金之三分之一，被 告亦不得向葉仲峻清償（下稱系爭扣押命令），被告於收受 系爭扣押命令後竟聲明異議，主張葉仲峻非被告員工，然葉 仲峻現為被告法定代理人，豈有不在被告任職之理，且葉仲 峻於103 年間曾自被告領取薪資所得98,000元，平均每月所 得8,166 元，則自本院104 年10月6 日核發扣押命令之日計 算至105 年5 月5 日止，應受有8 個月薪資65,328元（8,16 6 元×8 月）。爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：確 認葉仲峻對被告有65,328元之薪資債權存在。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
五、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917 號判例可資意旨參照。查本件原 告主張葉仲峻現任被告法定代理人並按月領取薪資所得，無 非係以葉仲峻於103 年之財產所得內容為其論據，然經本院 調取葉仲峻104 年度之財產所得資料，葉仲峻並未自被告領 取薪資所得或執行業務等報酬，有其104 年稅務電子閘門財 產所得調件明細表可稽（見本院卷末頁證物袋），原告主張 已難信為真實，原告既未就葉仲峻於104 年10月6 日至105 年5 月5 日有自被告領取薪資之事實舉證以實其說，其所為 主張即無從憑採。從而，本件原告請求確認葉仲峻對被告有 65,328元之薪資債權存在，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 李梅芬