清償消費款
高雄簡易庭(民事),雄小字,105年度,940號
KSEV,105,雄小,940,20160530,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　105年度雄小字第940號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
被　　　告　陳泯存即陳昌義
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項分別 定有明文。
二、本件原告雖以被告積欠信用卡消費款未清償為由，向本院起 訴請求清償。惟被告於起訴時，係設籍在臺中市○○區○○ 街00巷0 號，有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可參 ，則被告日常生活作息地點應為臺中市上開地區，於發生紛 爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利。是依前開規定，本件 應由臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起 訴訟，容有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至兩 造信用卡約定條款第24條固約定：「因本契約涉訟時，除法 律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺北地方法院 為第一審管轄法院」等語，然原告為法人，其信用卡約定條 款屬預定用於同類契約之條款，且本件請求之金額為新臺幣 （下同）32,985元，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第 436 條之9 規定應適用小額訴訟程序，且不適用合意管轄之 約定，故本院不將之移送臺灣臺北地方法院，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書 記 官 蔡淑貞