臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度原花簡字第5號
原 告 周賢惠
訴訟代理人 許正次律師
複代理人 鄭濟威
被 告 金云湘
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠訴外人即被告金云湘配偶廖恕平前於民國101年5月7日以總 價新臺幣（下同）280萬5,000元承攬原告坐落花蓮縣秀林鄉 ○○段0000號土地自用住宅新建工程（下稱系爭工程），被 告金云湘並於承攬契約書（下稱系爭契約）附件二上書寫「 金云湘保證Z000000000」等文字，堪認被告有於廖恕平就系 爭承攬工作不履行債務時，由被告代負履行責任之意思。嗣 原告巡視系爭工程進度時，察覺訴外人廖恕平諸多違失，乃 於101年8月13日委請律師發函通知廖恕平於文到20日內改善 瑕疵及依約履行。然其置若罔聞，原告復以律師函通知廖恕 平終止系爭契約並請求損害賠償，仍未蒙置理。原告遂於10 1年10月12日對廖恕平聲請發支付命令（下稱系爭支付命令 ），命其給付原告30萬元確定在案。詎原告持上揭確定支付 命令對訴外人廖恕平聲請強制執行，卻因其無財產可供執行 ，經領得債權憑證而告執行終結。
㈡經查，被告於系爭承攬工作之契約書記載「保證」之文字， 並為廖恕平向原告收取第一期、第二期工程款共65萬元，堪 認被告有與原告約定於廖恕平債務不履行時，代負履行責任 之意思；次查，被告對於保證之範圍既未經約定，則依民法 第740條規定，被告就系爭工程之主債務、主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，均有代履行 之義務，是原告終止系爭契約並請求廖恕平賠償30萬元之賠 償，自屬被告保證契約效力所及。又本件經原告對主債務人 即廖恕平之財產強制執行而無效果，乃向保證人即被告求償 ，被告自無依民法第745條行使檢索抗辯權並拒絕清償之餘 地，附此敘明。另原告為向廖恕平求償支出督促程序費用 500元及聲請強制執行費用2,404元，乃實現債權所必需支出 之費用，俱屬從屬於主債務之負擔，亦為被告保證契約效力
所及，爰依保證契約請求被告給付302,904元（計算式：300 ,000+500+2,404=302,904），及其中30萬元自系爭支付命令 送達廖恕平之翌日（即101年10月31日）起至清償日止之法 定遲延利息等語。
㈢並聲明：被告應給付原告302,904元，及其中30萬元自101年 10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則以：系爭契約前經公證人何叔孋事務所於101年5月7 日公證，效力僅及於原告周賢慧與訴外人廖恕平之間。被告 金云湘於101年6月24日在系爭契約附件二上書寫「金云湘保 證Z000000000」等文字，目的僅係幫訴外人廖恕平代收工程 開工款，並與原告周賢惠確認系爭契約之內容，確認交屋時 系爭承攬契約包含所有水電完成、外牆洗石子、丁樹磚及正 門圍牆及小門2個及廚房流理台安裝完成、門窗戶安裝完成 ，並無保證該工程委建契約之意思等語。並聲明：原告之訴 駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張其與訴外人廖恕平於101年5月7日簽訂系爭契約， 被告於101年6月24日於系爭契約附件二上書寫「金云湘保證 Z000000000」等文字乙節，業據提出系爭契約書為證（卷第 8-10頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張被 告應負民法第739條、第740條之保證人責任等語，則為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文，又解釋私人之契約應通觀全文 ，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意，最高法 院17年上字第1118號判例參照。準此，解釋當事人所立書據 之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準 ，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。 是如當事人對於契約有所爭執者，其於解釋時，應探求立約 之真意，並所應力求者，應於解釋契約條款時，可斟酌訂約 時客觀上所存在之一切情事而論，使契約當事人所欲達成之 契約目的能夠達成，並且應不違背契約本質者，始稱符合公 平正義之契約解釋。
㈡查系爭契約作成於101年5月7日，並經公證人於同日作成公 證書，有系爭契約之公證書附卷為憑（卷第8頁），且為兩 造所不爭執，已如前述，而「金云湘保證Z000000000」等文 字則係被告於101年6月24日向原告收取開工款時始書寫於系 爭契約附件二之上等情，亦據原告本人證述在卷（卷第75頁 背面），原告雖稱其於6月24日即發現系爭工程有瑕疵，擔 心違約賠錢方依約支付開工款予原告，並要求被告保證工程
完成蓋好云云（卷第75、76頁），惟其遲於101年8月13日始 發函通知廖恕平改善瑕疵，原告起訴狀之時序表亦記載：「 同日原告發現工作有可預見之瑕疵及違反契約情事，委託律 師函知廖恕平應於文到後20日內修補瑕疵」（卷第4頁背面 ），是原告究係何時發現系爭工程瑕疵，前後矛盾，已非無 疑，其主張101年6月24日因發現系爭工程瑕疵故請被告保證 工程完成蓋好云云，亦難採憑；參以證人即系爭契約承攬人 廖恕平詰證稱：「…我跟原告說你搬進去我會送你廚具，我 也承諾前面會幫他蓋圍牆…我太太打電話給我說收錢時原告 要求他記載上面所述的字句，問我是否可簽名，我說可以， 因為原來就說好要給他，只是平常講沒有白紙黑字…」等語 （卷第74頁背面），參以原告亦證稱：「…（這些契約裡面 原本沒有訂定的細項，包含廚具）是她（被告）自己寫的， 那是他們說要送給我的物品及項目」等語（卷第76頁），核 與被告所辯相符，應認被告書寫「保證」之目的僅係幫訴外 人廖恕平代收工程開工款，並與原告確認交屋時包含所有水 電完成、外牆洗石子、丁樹磚及正門圍牆及小門2個及廚房 流理台安裝完成、門窗戶安裝完成，並無保證該工程委建契 約之意思至明。
四、綜上所述，原告主張兩造已就系爭契約明文以「保證」字樣 約定，於債務人廖恕平未履行系爭債務時，由被告代負履行 責任，並依民法第739條、740條規定請求保證人即被告給付 原告302,904元，及其中30萬元自101年10月31日起算之法定 遲延利息云云，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 即無依職權宣告假執行之理由，併予敘明。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
法院書記官 郭怡君