臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度監宣字第80號
聲 請 人 郭瑞鴻
受監護宣告
之人 郭清福
關 係 人 郭瑞銘
李郭雪花
趙鄭貴
上列當事人間聲請另行選定受監護宣告人監護人事件，本院裁定
如下：
主 文
選定丙○○（男，民國四十九年六月十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定郭瑞銘（男，民國五十七年十一月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人郭瑞銘分別為乙○○ 之侄，關係人甲○○○、丁○○則分別為乙○○之胞姊，乙 ○○前於民國76年7月30日經本院（改制前臺灣高雄地方法 院）以76年度禁字第17號裁定宣告為禁治產人，並由其兄郭 武義任監護人。茲因郭武義於105年1月17日死亡，是為乙○ ○之利益，爰依法聲請選定聲請人為乙○○之監護人，並指 定郭瑞銘為會同開具財產清冊之人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告；次按民法規定之禁治產或 禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行 後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。民法總則施行法第 4條第2項前段、第4條之1定有明文。再按中華民國97年5月2 日修正之民法親屬編第4 章條文施行前所設置之監護人，於 修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行法第14條 之2亦有明文。上開民法總則中華民國97年5月2 日修正之條 文，於98年11月23日施行，故乙○○前已受禁治產宣告，依 法視為已為監護宣告，合先敘明。
三、復按監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情 形之一，且受監護人無民法第1094條第1 項之監護人者，法 院得依受監護人、第1094條第3 項聲請權人之聲請或依職權 ，另行選定適當之監護人；民法第1106條第1 項定有明文。 末按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定
會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項亦定有明文。四、經查：
聲請人前揭主張，業據其到庭陳述明確，並提出本院76年度 禁字第17號民事裁定、戶籍謄本、除戶謄本、親屬系統表、 同意書等為證（見本院卷第4至5頁、第16至26頁、第35頁） ，堪信為真。因受監護宣告人乙○○之監護人郭武義已死亡 ，參照前開規定，聲請人聲請選定受監護宣告人之監護人， 即屬有據。
本院審酌受監護宣告人乙○○之父母均死亡，復無配偶或子 女，而聲請人為乙○○之侄，係乙○○之兄即原監護人郭武 義之子，自幼與父親郭武義照顧受監護宣告人，父親郭武義 105年1月17日死亡後，亦為乙○○之主要照顧者，與其關係 密切，情屬至親，現則將乙○○安排入住於約生精神護理之 家，並負擔社會補助款不足之照護費用，且聲請人願意擔任 本件之監護人，而上揭關係人即乙○○之姐甲○○○、丁○ ○亦同意由其擔任監護人，有渠等出具之同意書、本院訊問 筆錄在卷可按（見本院卷第17頁、第47頁），是認由聲請人 擔任受監護宣告人之監護人，應無不當之處，爰依上開規定 ，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人。又聲請人既經本 院選定為監護人，自應依民法第1112條規定，負責護養療治 受監護宣告人之身體及妥善為財產管理之職務。 另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係 人郭瑞銘任之，審酌郭瑞銘亦為受監護宣告人之侄，有意願 且無不適任之情（見本院卷第48頁），復為受監護宣告人之 姐即關係人甲○○○、丁○○所同意（見本院卷第17頁、第 48 頁），是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬 適當。爰依上開規定，指定郭瑞銘為會同開具財產清冊之人 。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊 之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，在財產清冊開具 完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管 理上必要之行為，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
家事第二庭 法 官 李敬之
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 張淑美