臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第27號
原 告 許清益
被 告 毛玉梅
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民 ，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺 灣地區之法律。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國92年1月15日結婚，並於同年2月 12日於我國辦理結婚登記。被告婚後雖來臺與原告共同居住 ，卻於93年間離家出走，迄今毫無音訊，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，足認雙方感情實已生變，婚姻所生之破綻已 無回復之望，爰依民法第1052 條第1項第5款或同條第2項規 定，請求擇一判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶 籍謄本、結婚公證書、結婚證、財團法人海峽交流基金會證 明書及高雄市橋頭區戶政事務所105年1月27日函檢送兩造結 婚登記相關資料等件附卷可稽（見本院卷第6-9、27-32頁） ；又被告曾於92 年5月29日以探親事由入境，嗣經查獲有逾 期停留之情事，因而於95 年9月19日遭強制出境後，迄今均 未入境臺灣地區等情，有內政部移民署104 年11月17日函檢 送其入境申請書、入出國日期紀錄及遣返資料等件附卷可稽 （見本院卷第16- 22頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是以，揆諸前 開事證，堪認原告上揭主張為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告於95年間遭 遣返出境後，兩造分居迄今已達10年，被告在此期間內既未 設法來臺，亦未曾與原告聯繫，顯見被告主觀上無意願再與 原告經營婚姻生活，倘任何人身處同一境況，當無繼續維持 婚姻之意欲，且客觀上長期分離不聯繫亦難期待婚姻有回復 之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由 之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052 條第2項 規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。另原告已得依上開 事由請求離婚，既如前述，則就同條第1項第5款請求離婚事 由部分，本院毋庸再予審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 賴怡凡