臺灣高雄少年及家事法院民事判決 104年度婚字第643號
原 告 陳昆曉
被 告 董敏澤
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請 與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國92年1月7日與大陸地區女子即被 告在大陸地區結婚，並於同年2月26日由原告在臺灣辦理結 婚登記，嗣原告隨即申請被告來臺探親獲准，詎被告迄今仍 未來臺與原告同居，亦未與原告有適當之聯繫，是兩造婚後 並無實際之同居生活，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚 姻關係顯難以維持，為此依據民法第1052條第1項第5款及同 條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。並聲明： 准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自 明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無
復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張之上揭事實，業據提出財團法人海峽交流基金會(9 2)南核字第008974號證明、中華人民共和國河北省石家莊市 公證處(2003)石證民字第5013號結婚公證書等影本各件為證 ，並有本院依職權調取原告之全戶戶籍資料查詢結果在卷可 佐。另本院依職權函調被告之入出境資料，查悉被告於92年 2月申請來臺探親核准在案，惟迄今並無入境我國之紀錄， 此有內政部移民署104年12月8日移署資處雲字第0000000000 號函在卷為憑，自堪信原告之主張為真實。
五、查兩造業已締結婚姻關係，原告更於結婚登記後隨即申請被 告來臺探親獲准，然被告迄今仍未來臺與原告同居，導致兩 造各自獨自生活已逾13年，期間亦無聯繫，顯見被告對於兩 造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗， 雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎 已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認 兩造確有難以維持婚姻之重大事由，，且其事由，係可歸責 於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離 婚，於法即無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚既經准許，自無庸再就兩造間有無民法第10 52條第1項第5款規定之離婚事由詳為審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 高千晴