臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定 104年度簡字第109號
原 告 義大開發股份有限公司
代 表 人 張天吉
訴訟代理人 謝慶輝律師
陳家暄律師
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳菊
訴訟代理人 陳偉德
陳靖玟
蕭智乾
上列當事人間環境影響評估法事件，本院裁定如下：
主 文
本件於高雄高等行政法院105年度訴字第5號行政訴訟事件裁判確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用 之，同法第236條亦有明文規定。
二、緣原告為「大高雄迪斯奈華城義大廣場開發計畫」（下稱系 爭計畫）之共同開發單位，負責購物廣場區及遊樂園區之開 發，前經合併改制前高雄縣政府審查系爭計畫開發行為環境 影響說明書（下稱環說書），作成有條件通過環境影響評估 之審查結論，並於民國98年10月27日以府環一字第00000000 00號公告；另於99年11月23日再以府環一字第0000000000號 函備查環境影響差異分析報告（即第一次變更）在案（下稱 第一次環差報告）。嗣原告於101 年12月27日復提出第二次 環境影響差異分析報告（即第二次變更，下稱第二次環差報 告）。嗣第二次環差報告經高雄市政府環境影響評估審查委 員會（下稱環評審查會）二次之初審小組會議後，被告於10 2 年9 月18日進行高雄市政府第29次環評審查會，惟被告事 後竟以內部簽呈方式變更環評審查會決議「退回小組審查」 之結論，而將之竄改變更為「重新辦理環評」，即被告以內 部簽呈方式變更環評審查會之會議決議，由「退回小組審查 」更改為不同意第二次環差報告之變更，亦即不待退回小組 審查，被告竟遽而否准原告之第二次環差報告，被告遂於10 2 年11月18日以高市府環綜字第00000000000 號函（下稱被 告102 年11月18日處分）通知原告，此有被告102 年11月18 日處分可參。而被告未踐行環評審查會之決議結論，自屬違
法。詎被告所屬環境保護局（下稱環保局）於102 年4 月19 日、6 月27及12月23日分別派員執行現場監督查核，經依據 查核紀錄及原告提供之資料核對，發現原告101 年度之總用 水量為343,175 立方公尺∕年、污水量為11萬5,708 立方公 尺∕年，超出環書說內容記載之用水量2 萬0,761/年立方公 尺、污水量1 萬6,608 立方公尺，另102 年7 月至12月用水 量也超出環說書所載之用水量，因而核認原告於101 年1 月 1 日至102 年12月31日，未依前揭審查通過之環說書所載內 容切實執行，違反環境影響評估法第17條規定，爰依同法第 23條第1 項第1 款規定暨違反環評法罰鍰額度裁量基準規定 ，於104 年3 月20日以高市府環綜字第00000000000 函附裁 處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣30萬元之罰鍰。原告 不服，於104 年4 月24日向行政院環境保護署（下稱環保署 ）提起訴願，業經環保署於104年7月1日以環署訴字第00000 00000號訴願決定駁回，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟 。
三、經查，本件訴訟原告之訴是否有理由，涉及原處分是否違法 ，而原處分據以裁罰原告之理由，乃依據被告上開於102年 11月18日否准原告第二次環差報告之處分，而認原告於101 年度之總用水量、污水量及回收率，均超出原告環說書所載 之內容。被告因認原告未依審查通過之環說書所載內容切實 執行，認原告有違反環境影響評估法第17條規定，爰依同法 第23條第1 項第1 款規定予以裁罰。惟原告就上開被告102 年11月18日處分，業於向被告請求確認為無效未被允許後， 現已提起確認被告102 年11月18日處分為無效之行政訴訟， 刻由高雄高等行政法院以105 年度訴字第5 號行政訴訟事件 審理中，迄今尚未審結等情，此有原告上開確認被告102 年 11月18日處分為無效之行政訴訟起訴狀、本院公務電話記錄 在卷可資參憑。而原處分是否違法所憑據之被告102 年11月 18日處分，既經原告提起確認行政處分無效之訴訟，並由高 雄高等行政法院以105 年度訴字第5 號行政訴訟事件審理中 ，如上所述，則於該行政事件裁判確定前，本院認有停止本 件訴訟程序之必要。爰依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
行政訴訟庭法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 鄒秀珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網