第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,713號
KSDV,105,訴,713,20160531,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第713號
原　　　告　福華營造工程股份有限公司
法定代理人　陳文欽
被　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　莊心雅
　　　　　　周怡穎
被　　　告　王大進
上當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國105 年5 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告、被告王大進經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告彰化商 業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原高雄市○○區○○○段000 ○號建物（面 積11304 平方公尺，下稱原327 建號建物）於被告彰化商業 銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）聲請本院100 年度司執 字第34098 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封時， 僅餘鋼骨鐵材一批（下稱系爭鋼骨鐵材），嗣伊向訴外人端 麟工業社買入鋼筋、鐵材，並利用原327 建號建物拆除後所 生之鋼骨，在建物滅失前坐落之土地，委由第三人搭建新32 7 建號建物（面積2166.75 平方公尺，下稱系爭建物），由 伊原始取得系爭建物所有權權利範圍45％，伊就系爭建物應 有足以排除強制執行之所有權。然系爭執行事件竟同時以系 爭建物及系爭鋼骨鐵材均為被告王大進所有之財產進行拍賣 。為此，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，並聲明 ：系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：
㈠被告彰化銀行部分：
原327 建號建物為面積11,034平方公尺之登記建物，後因年 久失修僅餘部分鋼骨及部分鐵材，而依系爭執行事件102 年 3 月13日、102 年4 月2 日執行筆錄可知，該建物僅係部分 滅失，且由訴外人永利泰企業有限公司（下稱永利泰公司） 以殘留鋼架進行修繕並加蓋鐵皮；再者，系爭執行事件曾發 函高雄市政府地政局岡山地政事務所，請該所就原327 建號 建物殘留面積進行測量及准由債務人辦理部分建物滅失登記 ，顯見327 建號建物非如原告所稱已全部滅失而不存在，是



系爭執行事件拍賣公告並無矛盾之處。又327 建號建物部分 滅失後由第三人進行修繕，面積由11,304平方公尺減為2,16 6.75平方公尺，然伊之抵押權仍存於系爭建物甚明，伊自得 依拍賣抵押物裁定拍賣抵押物。另原告雖提出端麟工業社分 別於95年12月25日、96年2 月間所開立品名為鋼骨工程之統 一發票2 紙為憑，主張系爭建物為其委由第三人搭建，然系 爭建物應係100 年7 月7 日執行法院現場查封後至101 年10 月14日之間所修繕興建而成，原告提出之發票與系爭建物修 繕時間相距甚久，是否足為出資興建之證明，實有疑慮；再 者，系爭執行事件100 年7 月7 日查封時，訴外人王徹護即 具狀表示執行標的廠區之土地及建物為其承租而占有使用， 並委由永利泰公司營造修繕，則原告就何時、基於何法律關 係在廠區內興建系爭建物，及原告為何僅原始取得其中45％ 之所有權等情，均未舉證以實其說，自不足採。此外，系爭 執行事件自100 年3 月14日聲請執行迄今，均未見原告主張 權利，而系爭執行事件多次停止拍賣，均係由原告之法定代 理人陳文欽以其個人名義或由其任法定代理人之公司名義所 為，意圖藉端阻撓拍賣程序進行甚明。綜上，原告之訴，並 無理由，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王大進未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、經查：原327 建號建物為岡山公司所有，岡山公司於79年2 月22日以之為共同擔保物之一，設定本金最高限額抵押權予 彰化銀行，再於87年5 月23日信託登記給王大進（即王秉澤 ）；而本院執行處於100 年7 月7 日查封原327 建號建物時 ，僅剩鋼架無屋頂，經彰化銀行請求鋼管鐵材以廢材查封、 鑑價拍賣；嗣本院執行處於102 年3 月13日履勘現場（高雄 市○○區○○○路0 號）時，在場之訴外人王徹護稱永利泰 公司以原327 建號殘餘之原鋼骨修建成廠房，且現由該公司 占有使用中；後經高雄市政府地政局岡山地政事務所就原32 7 建號建物殘留面積進行測量，及准由岡山公司辦理部分建 物滅失登記，現系爭建物面積為2166.75 平方公尺，系爭執 行事件同時以系爭建物及系爭鋼骨鐵材為王大進之受託財產 而進行拍賣程序等情，有原327 建號建物登記謄本、系爭建 物登記謄本、高雄市岡山地政事務所建物測量成果圖、查封 筆錄、執行筆錄等件在卷可稽（見本院卷第54頁至71頁、第 186 至188 頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無誤 ，自堪信為真實。
五、按依強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法



院對債權人提起異議之訴。所謂就執行標的物有足以排除強 制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第72 1 號、68年台上字第3190號判例意旨參照）。又不動產物權 依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758 條所明定，如非依法律行為而取得者，雖不以登記為取得所 有權之要件，但其取得所有權之原因如經相當確實之證明， 而認為有所有權之存在，自得據以排除強制執行。而房屋之 原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨 立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院 89年度台上字第1480號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主 張：伊向端麟工業社買入鋼筋、鐵材，並利用原327 建號建 物拆除後所生之鋼骨，在建物滅失前坐落之土地，委由第三 人搭建系爭建物，由伊原始取得系爭建物所有權權利範圍45 ％，系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷 等語，依前開說明，原告自應就其共同出資重建系爭建物之 利己事實，負舉證之責。查原告固提出統一發票影本2 紙（ 見本院卷第13至14頁），為其支付建築材料費用之憑據，然 經本院向出賣人端麟工業社函詢該2 紙發票係何時做何工程 而開立？據其函覆稱：「RU13811507、QU13969818號發票是 做95年度將軍漁港漁綱具整補場鋼骨工程所開立，施工期間 約為95年11月至96年2 月間。」等語，有該社105 年4 月27 日端商字第1050427 號函在卷可稽（見本院卷第178 頁）， 堪認上開統一發票影本2 紙均不能作為原告出資興建系爭建 物之證明。況且，本院執行處於102 年3 月13日履勘現場時 ，在場之王徹護稱永利泰公司以原327 建號殘餘之原鋼骨修 建成廠房，現由該公司占有使用中等語，而原告又未能提出 其他證據以佐證系爭建物確為其所共同重新原始建築乙節， 則原告並未提出任何證據，尚難憑徒其空言，認定確有其事 。是以原告主張其對系爭建物有所有權利範圍45％云云，即 非可遽採。
六、綜上所述，原告既無法證明系爭建物為其共同出資重建一情 為真實，則其執此認就系爭建物有足以排除強制執行之所有 權，而提起本件第三人異議之訴，請求撤銷就系爭建物所為 之強制執行程序，即屬無據，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌核與本



件判決結果不生影響，不再逐一論述；原告另請求調查證人 王秉澤，已無必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第七庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳莉庭