清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,561號
KSDV,105,訴,561,20160511,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第561號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　何建慶
被　　　告　興隆船舶工程有限公司
兼法定代理
人　　　　　陳龍泉
被　　　告　陳龍寶
　　　　　　陳沛錡
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一０四年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點八六計算之利息，暨自民國一０五年一月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰參拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告興隆船舶工程有限公司（下稱興隆公司）邀 同被告陳龍泉、陳龍寶、陳沛錡為連帶保證人，於民國102 年9 月3 日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元 ，約定借款期限自102 年9 月9 日起至107 年9 月9 日止， 利息按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.42% 機動計算，被告興隆公司應自實際撥款日起，依年金法按月 攤還本息，被告與原告簽立之授信約定書視為借據之一部分 。依授信約定書第15條第1 項第1 款約定，被告如有任何一 宗債務不依約清償本金，無須原告事先通知或催告，得視為 全部到期。除按約定利率計付遲延利息外，逾期6 個月以內 部分，按上開利率10% ，超過6 個月部分，則按上開利率20 % 計付違約金。詎被告興隆公司自104 年12月23日（當時利 率3.86% ）起未依約繳付本息，已喪失期限利益，經抵銷被 告興隆公司之存款，尚積欠165 萬元，被告陳龍泉、陳龍寶 、陳沛錡為連帶保證人，應負擔連帶清償責任。為此，依消 費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳



述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參 照。
五、經查：原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、放 款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告紀錄、催告函 、掛號郵件收件回執為憑，經核相符。被告於相當時期受合 法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事 予以爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告 本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准 許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用1 萬7,635 元（即裁判費1 萬 7,335 元、公示送達登報費300 元），應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 王立山