臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第409號
原 告 田榮鑑
輔 佐 人 黃昭明
被 告 田明華
上列當事人間請求返還保管金事件，本院於民國105年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之女田珠容於民國93年5月10日死亡，原告 受領保險金新台幣（下同）5,072,909元（下稱系爭保險金 ），交由被告保管，詎原告於102年12月底對帳，該保險金 餘額僅剩991,509元（下稱系爭款項），茲因被告未經同意 多次動用保險金，故終止委任保管關係，請求被告返還保管 金，又被告既已使用保險金，應支付利息。再者，本件與本 院103年度訴字第1706號（下稱前案）請求返還不當得利事 件不同，且前案原告之訴被駁回，係因有瑕疵之和解書（下 稱系爭和解書），原告並未要撤回對被告之訴訟，律師並未 明確告知和解詳細內容，原告誤以為律師會依原告之意，才 簽和解書，且被告按月給付的錢是孝養金，不得從被告保管 金額內扣抵等語。並聲明：被告應給付原告991,509元，及 自102年12月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息 。
二、被告則以：原告前於101年7月間向本院起訴，請求被告返還 消費寄託即系爭保險金之餘額（101年度補字第823號），嗣 經兩造於101年9月12日在原告所委任之梁智豪律師事務所簽 立系爭和解書，依和解書約定，被告及胞弟田永光分別按月 給付原告15,000元、17,000元，原告嗣後撤回該件訴訟，詎 原告復於103年5月5日向本院提起訴訟，要求被告返還不當 得利（103年度訴字第1706號），原告於前案亦主張被告應 返還系爭款項，並終止消費寄託關係，與本件之理由、標的 相同。兩造既已簽立系爭和解書，依和解書內容即可，並無 須支付自102年12月31日起按週年利率6%之利息，況被告及 胞弟每月給付原告之金額已逾系爭保險金而超支，本件已於 前案審理完畢，在無新事證情況下，已無再行審理之必要等 語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之 請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受
確定判決之拘束（最高法院十九年上字第二七八號判例參 照）。查，原告於本院103年度訴字第1706號返還不當得 利事件，係就系爭保險金主張終止與被告間之消費寄託契 約，請求被告返還，爰依返還消費寄託物及不當得利法律 關係，請求被告應給付原告991,509元，經於104年4月10 日判決駁回原告之訴，有前案判決書在卷足憑（本院卷第 60-66頁，判決後因上訴不合法經原審裁定駁回上訴而告 確定），雖前後當事人同一，惟本件訴訟標的法律關係乃 原告終止與被告之委任保管關係，請求返還保管金，異於 前案終止消費寄託契約依返還消費寄託物及不當得利法律 關係返還，且本件請求金額附加利息，與前案僅請求系爭 款項稍有不同，與前案非同一事件，訴訟標的非前案確定 判決之效力所及，無民事訴訟法第249條第1項第7款規定 之適用，先予敘明。
（二）原告前於101年6月就被告所保管之系爭保險金，向本院起 訴請求被告返還2,138,709元，經本院101年度補字第823 號返還消費寄託事件繫屬在案，兩造達成訴訟外和解，並 於101年9月12日同至該件原告訴訟代理人梁智豪律師之事 務所簽立系爭和解契約，約定：「茲為甲方（原告）與乙 方（被告）間之返還消費寄託事件及甲方與丙方（田永光 ）間之返還消費借貸事件，一併達成和解，和解條件如下 ：一、乙方應於101年12月31日前匯款6萬4仟元至甲方屏 東和平郵局帳戶內。二、乙方應自101年10月份起至甲方 終老之日止，按月於每月5日前匯款1萬5仟元至甲方前開 帳戶；丙方亦應‧‧‧。乙方或丙方如有一期未履行，乙 方應一次給付150萬元予甲方；丙方‧‧‧。三、甲方同 意自本契約簽訂之日起，撤回其對乙方及丙方之起訴，並 撤回對丙方假扣押之強制執行。‧‧‧五、本契約書內容 ，經甲方要求梁智豪律師而作成，梁智豪律師經向甲、乙 、丙三方確認無誤，並已詳細告知本契約書並非執行名義 ，乙、丙二人若有違約，甲方僅能另行起訴，不得逕向法 院聲請強制執行，甲方表示已明確法律效果後，始行簽名 如後（原告簽名）」，後原告撤回對被告之該訴訟，此經 證人即梁智豪律師於前案證述明確（本院卷第81-83頁； 前案卷一第284-286頁），且有和解書（本院卷第50 -51 頁）及民事撤回起訴狀在卷可證（本院卷第53頁；前案卷 一第294頁），並經本院依職權調閱103年度訴字第1706號 卷、101年度補字第823號全卷核閱無訛，堪信為真。（三）原告在前案訴訟亦爭執和解書非其真意，而有瑕疵，且並 未同意對被告撤回訴訟等語（見前案判決第4頁，本院卷
第63頁），然系爭和解書已明確約定：係就與被告之返還 消費寄託事件達成和解，撤回對被告之起訴，並經律師告 知，經原告表示明確法律效果後，原告始行簽名如後（本 院卷第50-51頁），可證原告就被告保管系爭保險金，請 求其返還消費寄託物，而與被告達成和解，且原告要撤回 對被告之訴訟，文意甚為明確。而就和解契約之效力乃前 案原告請求被告返還系爭款項之重要爭點，並經該案判決 列為爭點，實質審理，本於兩造辯論之結果而為判斷，判 決認兩造當時一同前往律師事務所簽立系爭和解書，原告 簽署時心智狀態並無異常，明瞭和解書內容，並親簽撤回 狀（本院卷第63-64頁，前案判決第4-5頁），故和解書係 依原告意思而簽立，知悉明瞭和解書內容，並依約撤回對 被告訴訟，而此判斷，並未顯然違背法令，且原告並未提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷，在兩造間就該已經法院 判斷之重要爭點，不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則，故原告再行爭執和解書非其真意且有 瑕疵，即無理由。
（四）關於被告保管系爭款項與原告成立者乃消費寄託法律關係 ，此乃原告於前案及補字案之一致主張，且經前案認定系 爭和解書乃兩造就原來而明確之消費寄託法律關係為基礎 而成立之具有認定效力的和解，故兩造均應受該和解契約 之拘束，不得事後翻異，原告復於本件主張系爭款項之保 管乃委任關係，欲終止委任保管關係、被告給原告之按月 給付金額應為孝養金，不應在保管金內扣除，即無理由， 均非可採。另和解，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約，兩造既已就系爭保險金保管返 還之法律關係，約定互相讓步，被告給付64,000元，並按 月給付15,000元至原告終老為止，以終止兩造對保險金保 管之爭執並防止爭執再起，兩造應依和解契約履行，在被 告未違反和解契約前，原告自不得向被告訴請給付，而本 件原告並未主張被告違反和解契約，僅單純請求被告返還 保管之系爭款項及利息，有違和解契約約定，其主張即非 可採。
四、綜上所述，原告以終止與被告就系爭保險金之委任保管關係 ，請求被告返還保管金，而訴請被告給付991,509元及自102 年12月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 王 琁
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 曾秀鳳