臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第397號
原 告 李鳳娥
兼訴訟代理人 周淑敏
原 告 施乃瑛
許芳瑜
兼上二人訴訟
代 理 人 劉湘英
黃陳善月
盧桂芬
被 告 楊政德
汪廣華
上列當事人間確認委員資格不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告楊政德、汪廣華當選皇家貴賓大廈第18屆Ｅ 棟、Ｆ棟之管理委員，因被告二人已連續二次無故缺席管理 委員會議，依照皇家貴賓大廈規約（下稱系爭規約）第17條 第3 項：「管理委員應按時參加各項會議，因故無法參加應 事先請假，連續二次無故缺席者視同辭職」被告二人應已喪 失管理委員資格。且按系爭規約第14條第3項後段可知，若 管理委員出缺時，應由原選出樓層辦理補選，然被告二人並 未辦理正式補選。又被告楊政德於民國103年10月30日將其 居住之房屋信託登記予劉又郡等二人，其已不具區分所有權 人資格，依皇家貴賓大廈第17屆區分所有權會議決議已無法 擔任管理委員等語。為此，爰依系爭規約提起本件訴訟，並 聲明：確認被告楊政德、汪廣華皇家貴賓大廈第18屆之委員 身分資格不存在。
二、被告則以：皇家貴賓大廈Ｅ棟、Ｆ棟因委員出缺，於104年9 月底經管委會張貼公告徵詢，被告經登記後遞補為委員，並 向皇家貴賓大廈管理委員會報備成為正式委員。而皇家貴賓 大廈管理委員產生方式，依系爭規約第14條係由各棟自行選 舉或推薦二名擔任該棟委員，與非該二棟之住戶無關，原告 等人若非Ｅ棟、Ｆ棟之住戶，應無權質疑該二棟委員之資格 。又被告二人之委員資格前經皇家貴賓大廈第18屆管理委員 會於104年11月12日第8次會議中討論，並經主席裁示被告具 有委員資格；再者，第18屆管理委員會從未將被告列入委員 名單中，因該二棟委員出缺而於104年9月遞補產生，何來原 告所述有二次未出席會議之情形等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，所謂即受確認判決之法律上利益，系指法律關係之存在 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存 在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判 例意旨參照）。次按確認法律關係成立或不成立之訴，以確 認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係 ，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例 意旨參照）。而所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或 不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不 復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係 以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第 24號判決意旨參照）。經查，原告起訴時被告固為皇家貴賓 大廈第18屆管理委員，然該屆管理委員任期至105年3月31日 已屆滿，此據原告坦認屬實，是被告是否為皇家貴賓大廈第 18屆管理委員乃過去之法律關係，而原告均無法舉證此過去 法律關係對其法律上利益有何影響（卷第97頁以下），依上 揭說明，原告起訴確認被告二人皇家貴賓大廈第18屆之委員 身分資格不存在，無確認利益，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 黃進遠