臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第294號
原 告 黃湘涵
兼上一人
法定代理人 陳明珠
被 告 陳富育
被 告 陳宥綺
訴訟代理人 楊啟志律師
當事人間損害賠償事件，本院於民國105年5月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○、丁○○等為社群網站臉書（Facebo ok）上社團「觀光工場-親子遊」（下稱系爭社團）之社員 ，因分享一則關於臺南酵素觀光工廠之文章（下稱系爭文章 ），而遭被告丙○○、乙○○以下述不實之言詞貶抑原告， 指稱原告⑴私自拷貝，未經同意，即將「觀光工場-親子遊 」社團專屬優惠券發布於社團「丁○○」上。⑵「學齡前寶 貝交流」社團做錯事。⑶認為系爭社團為屎社團。被告等將 社團「學齡前寶貝交流」500多位成員之幼童照截圖，置放 於「觀光工場-親子遊」社團公開批評，惟原告僅係抒發心 情，並未指名道姓，而原告僅於句尾表示「真是踩到狗屎」 ，係自嘲倒楣之意。被告等非社團「學齡前寶貝交流」社員 ，竟將該不公開社團500多位成員之幼童照截圖，置放於「 觀光工場-親子遊」社團公開批評，被告等所為已貶抑原告 人格及社會評價，侵害原告名譽權，構成第184條第1項前段 之侵權行為，原告自得請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 1元及登報公開道歉，為此，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠登報公開道歉 如附件1、附件2所示。㈡請求精神慰撫金1元。二、被告丙○○則以：伊為社群網站臉書中之不公開系爭社團之 創立管理員，並實際經營該社團，伊於104年6月間與名為「 微酵館」之觀光工廠（下稱「微酵館」）接洽，請求給予系 爭社團之會員門票優惠，經廠商同意後，伊遂製作圖片（系 爭系爭圖片，見審訴卷第55頁），供會員於入廠提示畫面可 享半價之優惠。嗣原告甲○○以其女即原告丁○○之名申請 臉書帳號，亦為系爭社團之會員，惟未經伊同意，逕將伊製 作之優惠券，轉貼至其個人臉書，伊乃於104年6月間於系爭 社團留言板中，發表「不承認錯，又說觀光工廠-親子遊…
是屎社團」，並將於臉書上搜尋「丁○○」、「學齡前寶貝 社團」之結果截圖，貼於自己發言之下。然伊所稱「不承認 錯誤」，係指原告甲○○未經伊同意轉貼伊製作之系爭圖片 優惠券至其個人臉書行為之評價，係對於可受公評之事而為 適當之評論，為善意發表之意見，並無不法侵害原告之名譽 權，而伊所稱「觀光工場-親子遊…是屎社團」，係因原告 甲○○以名為丁○○之帳號張貼「真的很了不起，一篇分享 文，如果不能PO，應該註明請不要分享，這是他們應該作的 事，我，是解獨from他們的社團，真是踩到狗屎」一文（下 稱系爭原告貼文），是原告確有說系爭社團為屎社團，伊所 為陳述並無悖於事實，亦無侵害原告名譽權，至於「學齡前 寶貝社團」之照片，係任何人於臉書上搜尋均可得之照片， 並無侵害任何人之權利，其餘被告所發表之言論，均屬渠等 個人行為，與伊無關，是原告請求為無理由等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、被告乙○○則以：伊與被告丙○○為社群網站臉書中所認識 之朋友，伊為社群網站臉書中之不公開社團「幸福孩子的綺 夢園（許給孩子一個最精彩的童年）」（下稱綺夢園社團） 之創立管理員，並實際經營該社團，而該社團主要係從事兒 童公益活動，經常舉辦各種公益活動，伊於104年6月間發表 「《請所有丁○○社團成員退出綺夢園》對於私自拷貝，未 經同意就將觀光工廠親子遊專屬優惠券發在她社團，經通知 除了不向社長丙○○道歉，甚至公開批評一事無法苟同。即 日起觀光工廠親子遊綺夢園親子社團快樂大泡泡拒絕所有丁 ○○社團成員加入。請重疊在丁○○的團員，自由考量，兩 邊謹能擇一選擇，不做勉強，感謝」之言論（下稱綺夢園系 爭文章），然起因係原告甲○○以其女即原告丁○○之名字 申請臉書帳號，且亦為系爭社團之會員，然未經被告丙○○ 之同意，即將被告丙○○向微酵館之觀光工廠取得之優惠券 ，轉貼至其個人臉書及其所經營社團，被告丙○○曾向被告 乙○○提及此事，經被告乙○○在原告甲○○以丁○○為名 之臉書之動態時報上留言詢問是否有得告丙○○之同意，經 原告甲○○回稱：「抱歉沒有，我不知道這是不能PO出，因 為上面有註明是〔觀光工廠-親子團〕，是社員才享有的優 惠。我是單純的分享這個社團享有的優惠沒有其他的意思， 如果有不妥，我把文刪除。」，被告乙○○所稱「私自拷貝 ，未經同意」等語，係向原告甲○○查證後，並經原告甲○ ○自行承認之事實，故其所述係合於事實，並無捏造而為不 實陳述，而被告乙○○所稱「公開批評」，係原告甲○○曾
於社群網站臉書上之系爭原告貼文，顯見原告甲○○確有批 評被告丙○○之意，足認被告乙○○所述亦合於事實，並無 捏造，故被告乙○○並無侵害原告甲○○之名譽權，至其所 稱「觀光工廠親子遊綺夢園親子社團快樂大泡泡拒絕所有丁 ○○社團成員加入。請重疊在丁○○的團員，自由考量，兩 邊謹能擇一選擇，不做勉強，感謝」等語（下稱被告陳育綺 貼文），係因社群網站臉書之社團管理員，並有移除或封鎖 社團成員之權限，基於伊為「綺夢園」社團管理員身分，而 要求同時加入「綺夢園」與原告甲○○知會員擇一加入，並 無任何不法之行為。另依社群網站臉書之使用規則，須年滿 13歲之人，才能註冊為會員而使用社群網站臉書，而原告丁 ○○應係未滿13歲之人，故實際上不可能成為臉書上之會員 ，故被告乙○○上述言論，係針對使用「丁○○」為名稱， 而於社群網站臉書註冊之原告甲○○，而非「原告丁○○」 ，故，並無侵害原告丁○○之名譽權。至於原告「丁○○」 、「學齡前寶貝社團」之截圖照片，係任何人於臉書上搜尋 均可得之照片，被告乙○○對於上開照片並未刻意加工、裁 剪、扭曲、醜化、標示、特寫等，而令人對照片內人物產生 人格評價減損之情，更非作為商業牟利使用，自無侵害原告 之肖像權。原告所提之公開道歉啟示，係要求對「原告丁○ ○」、「學齡前寶貝社團」道歉，然，被告乙○○所發表之 言論，均非針對丁○○，原告請求為無理由等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、原告2人主張被告2人有前開於臉書不當擷圖及評論，致貶抑 原告2人人格之字句，而侵害原告之人格權等情，故據其提 出社群網站臉書下載貼文圖示14張（見審訴卷第6-19頁）、 社群網站下載貼文圖示23張（審訴卷第74-96頁）、受理案 件登記表（審訴卷第92頁）、社群網站臉書下載貼文圖示3 張（審訴卷第133頁）等為證，原告甲○○並自承係使用其 女兒即原告丁○○名義申請臉書，而由其使用，而被告2人 對於上開貼文均不爭執，然否認有何貶抑原告人格之言詞， 並以上開情詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於被告2人 之上開貼文及擷圖，有無貶抑原告而侵害原告之名譽？應否 負損害賠償之責？本院分述判斷意見如下？
㈠原告甲○○自承以原告丁○○名義申請臉書帳號使用，然被 告2人對於原告丁○○係未滿18歲之人並不知情，應可認定 。而被告丙○○於臉書貼文有關觀光工廠親子遊之優惠資料 並註明不要分享等情，業據被告提出104年3月25日貼文為證 （見本院卷審訴卷第125頁），而原告甲○○又自承伊係於
同年4月份才被邀請加入系爭社團，並不知悉被告丙○○之 上開貼文等情（見本院卷第21頁），從而原告甲○○並不知 悉被告丙○○於上開貼文中有註明不要分享等情，應可認定 。
㈡被告丙○○既於臉書貼文中註明不要分享有關優惠訊息，自 對於原告甲○○以原告丁○○名義之臉書所分享之系爭訊息 ，已違反所告知不得分享之訊息，從而被告丙○○據以評論 自非虛構。而被告陳育綺亦同為系爭社團社員，則其所得知 之訊息亦同被告丙○○，從而於臉書之動態時報上留言詢問 原告是否有得告丙○○之同意，經原告甲○○回稱後，主觀 上認為原告未經被告丙○○同意而貼文轉貼優惠訊息，而為 有私自拷貝，未經同意等語，係向原告甲○○查證後，並經 原告甲○○自行承認之事實，故其所述並無捏造。 ㈢另被告丙○○擷取以原告丁○○所貼文或擷圖，然此擷圖原 非被告富育親自所為之貼文及擷圖，於事後確無法將擷圖部 分刪除，則被告丙○○所辯係以所顯現出來的圖片作評論等 情自為真實。
㈣原告又主張被告侵害原告丁○○受到不當攻擊，已侵害丁○ ○人格、名譽權，而原告甲○○為丁○○法定代理人，名譽 同受損云云，然被告丙○○否認係針對丁○○為評論。經查 ，被告丙○○固自承於系爭社團留言板中，發表「不承認錯 ，又說觀光工廠-親子遊…是屎社團」，並將於臉書上搜尋 「丁○○」、「學齡前寶貝社團」之結果截圖，貼於自己發 言之下等情，然參諸上開貼文，均針對原告甲○○以丁○○ 名義所為貼文之回應，且要求臉書中所示之丁○○不要加入 社團，被告丙○○並不知悉丁○○之發言均為甲○○所為， 亦不知悉丁○○未滿18歲已如前述，則被告丙○○顯非針對 未滿18歲之丁○○所為之評論，況社群網站之使用人，以自 己子女、動物、風景圖片為代表個人之圖示，已為眾知之情 事，而以社群網站代表圖示擷圖，應係表示對於臉書所示之 使用人所為之評論，難認被告丙○○係針對為未滿18歲之原 告丁○○所為人身之攻訐。又被告陳育綺亦對臉書上所代表 之丁○○之貼文為回應及評論，更非明知丁○○為未滿18歲 之未成年人而為攻訐，自亦無侵害原告丁○○之名譽。另原 告未舉證證明被告2人另有公開社團「學齡前寶貝交流」500 多位成員之幼童照，進而侵害原告2人權益，是被告之抗辯 自足採信。
㈤被告2人於臉書所為之貼文，既非明知丁○○為未滿18歲之 人而對於其個人之評論或攻訐，更遑論已明知原告甲○○為 丁○○之法定代理人，從而自亦無侵害原告甲○○之名譽。
從而原告丁○○、甲○○主張被告丙○○、乙○○2人侵害 原告2人之名譽，應負損害賠償責任，自無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告2 人給付原告1元，及以附件所示一、二內容公開登報道歉， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 葉彥伶
附件1
┌───────────────────────────────┐
│公開道歉啟示 │
├──┬────────────────────────────┤
│內容│本人 │
│ │ 丙○○ │
│ │對 │
│ │ 丁○○小姐 │
│ │ 學齡前寶貝社員 │
│ │在 │
│ │Facebook親子遊社交群 │
│ │ 網版上對丁○○及 │
│ │ 學齡前寶貝社員謾罵 │
│ │ 特此公開道歉 │
├──┼────────────────────────────┤
│格式│⒈登報部分： │
│ │⑴格式：美工稿。 │
│ │⑵刊登單位：4段4單位。 │
│ │⑶自寬3.5公分、字高7公分。 │
│ │⒉刊登啟式文於自由時報全國版前面版。 │
└──┴────────────────────────────┘
附件2
┌───────────────────────────────┐
│公開道歉啟示 │
├──┬────────────────────────────┤
│內容│本人 │
│ │ 乙○○ │
│ │對 │
│ │ 丁○○小姐 │
│ │ 學齡前寶貝社員 │
│ │在 │
│ │ Facebook幸福孩子的綺夢園 │
│ │社交群網版上對丁○○及 │
│ │學齡前寶貝社員謾罵 │
│ │ 特此公開道歉 │
├──┼────────────────────────────┤
│格式│⒈登報部分： │
│ │⑴格式：美工稿。 │
│ │⑵刊登單位：4段4單位。 │
│ │⑶自寬3.5公分、字高7公分。 │
│ │⒉刊登啟式文於自由時報全國版前面版。 │
└──┴────────────────────────────┘