返還不當得利
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,276號
KSDV,105,訴,276,20160516,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第276號
原　　　告　全旭工程有限公司
法定代理人　蕭富潾　
訴訟代理人　廖祥宇　
　　　　　　蕭東豪　
被　　　告　萬機鋼鉄工業股份有限公司
法定代理人　白俊彥　
訴訟代理人　蔡建賢律師
複代理人　　盧俊誠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年間向被告承包LBO專案OSBL電氣 工程，並於100年7月25日驗收後，得於100年8月5日向被告 請領工程款新臺幣（下同）8,978,199元（未稅，下稱系爭 工程款）。系爭工程款因原告積欠訴外人鄭彩菱票款債務， 經本院高98司執敬字第111729號強制執行事件扣押後依法分 配予各債權人。嗣後原告向被告請求開立銷貨發票以利請領 銷項稅款，被告竟以系爭工程款已遭扣押而拒絕，從而原告 遭財政部南區國稅局民雄稽徵所以系爭工程款未依規定開立 統一發票，且未併入當期銷售額申報，致逃漏營業稅448,91 0元，除核定補徵營業稅額448,910元，並按漏稅額裁處1.5 倍罰鍰673,365元。綜上，被告明知系爭工程款未含營業稅 ，自應依工程合約約定負擔稅額並繳稅，但因被告拒絕原告 開立統一發票，致原告被迫代繳交，原告自得訴請被告返還 不當得利共計1,122,275元(448,910元＋673,365元=1,122,2 75元)。為此爰依民法第179條提起本訴等語，並聲明：㈠被 告應給付原告1,122,275元暨自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告本應於100年8月5 日支付原告系爭工程款， 因原告與鄭彩菱間票款債務，經鄭彩菱聲請強制執行，由本 院以98司執敬字第111729號執行命令扣押系爭工程款債權， 被告不得支付原告任何款項(縱然含營業稅進項稅額，亦不 得給付原告)，故被告於100年9月23日將系爭工程款匯入本 院設於臺灣銀行301專戶。原告稱其因債務之故，無能力再 支付系爭工程款之銷項營業稅，故無法開立銷貨發票，此乃



原告自己之財務規劃行為，與被告無關。此外，被告恐因未 能取得憑證影響相關列帳核認事宜，亦於100年9月9日向財 政部高雄市國稅局申請釋疑，經財政部高雄市國稅局函覆在 案。因此被告皆依法令辦理，被告既未取得系爭工程款憑證 ，也未以系爭工程款作為進項營業稅之扣抵，並無任何不當 得利。如被告對系爭工程款扣押金額有異議，應向法院聲明 異議，而非事後再對被告主張扣押金額有誤等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告於100年間承攬被告LBO專案OSBL電氣工程，於100年7月 25日完成驗收，得於100年8月5日向被告請領工程款8,978, 199元(未含稅)。
㈡因原告積欠鄭彩菱票款債務，鄭彩菱向本院聲請強制執行， 扣押原告對被告之債權。
㈢被告於100年9月23日將系爭工程款8,978,199元匯入本院301 專戶作為執行案款。
㈣原告經財政部南區國稅局民雄稽徵所核定未依規定開立統一 發票，且未併入當期銷售額申報，應補徵營業稅448,910元 ，並處罰鍰673,365元。
四、得心證之理由:
本件原告主張被告明知系爭工程款未含營業稅，自應依工程 合約約定負擔稅額並繳稅，但因被告拒絕原告開立統一發票 ，致原告被迫代為繳納，依不當得利法律關係請求被告返還 1,122,275元，被告則以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為 本件被告是否受有不當得利?若是，其金額為若干? ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及 進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅 。」「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售 貨物。提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以 取得代價者，為銷售勞務。」「營業人銷售貨物或勞務，應 依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發 票交付買受人。」「營業人除本法另有規定外，不論有無銷 售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式 之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關 申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」「營業人有左列情形 之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及 應納稅額並補徵之：‧‧‧四、短報、漏報銷售額者。」「



本法第51條第1款至第6款之漏稅額，依左列規定認定之：一 、第1款至第4款及第6款，以經主管稽徵機關依查得之資料 ，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。」為營業稅法第1條、 第3條第1項、第2項前段、第32條第1項前段、第35條第1項 及第43條第1項第4款、同法施行細則第52條第2項第1款所明 定。
㈡原告主張係因被告拒絕伊開立統一發票，伊始未依法開立發 票云云，經被告否認，原告雖舉證人陳立有、朱飛男之證詞 為證，惟陳立有係到庭證稱(問:就尾款部分原告曾開立發票 項被告請款嗎?)印象中原告有跟我談到這件事，但這不是我 的業務部份，我有請管理該部份的人員跟原告交涉。(問:這 部份是在管理?)公司有管理部，下屬有會計部門，我當時也 有跟原告說尾款已經被扣押了，當時沒辦法給付。(問:你是 否知悉當時原告有開立發票給公司，但公司不願意收受?)這 部分不是我的業務，我也不熟悉，我都是請管理部跟原告談 。另證人朱飛男係證述:因我負責現場結算，結算完之後就 送回管理部，由管理部來處理付款事宜。(問:就有無開立發 票這件事，你清楚嗎?)因後來有扣押情事，所以請款事情直 接由管理部處理(見本院105年5月2日言詞辯論期日筆錄)。 上開二位證人均稱伊二人係請被告公司專責部門與原告商談 工程尾款給付事宜，均未提及原告欲開立發票經被告拒絕情 事，故原告主張其係因被告拒絕負擔稅額，伊因此未開立發 票云云，尚無足採信。況原告本應依法開立銷售憑證，縱原 告未向被告請領銷項稅額，或被告有原告所主張拒絕原告開 立銷項發票情事，仍不影響原告有依法開立銷售憑證之公法 上作為義務，原告仍應開立統一發票併入銷售額申報，惟原 告卻未依法開立，顯有未依規定開立統一發票及漏報銷售額 情事。
㈢又被告因未收受原告開立統一發票，未能取得進項憑證，因 此於100年9月9日向財政部高雄市國稅局請求函釋如何辦理 ，經財政部高雄市國稅局岡山稽徵所函覆請被告依照營利所 得稅查核準則第38條第2項規定:營利事業如因出售者未給與 統一發票，致無法取得合法憑證，其已誠實入帳，能提示送 貨單及支付貨款證明，於稽徵機關發現前由會計師簽證揭露 或自行於申報書揭露，經稽徵機關查明屬實者，准按實際進 價核定進貨成本，並免依稅捐稽徵法第44條規定處罰。出售 者涉嫌違章部分，則應依法究辦等語。有100年9月9日100年 萬機字第155號函及100年9月15日財高國稅岡營所字第00000 00000號函可稽(見本院卷第27頁至第29頁)，而原告因於100 年9月1日至100年10月31日銷售金額計8,978,199元(不含稅)



，短漏開統一發票並漏報銷售額，違反加值型及非加值型營 業稅法第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利 事業會計憑證辦法第21條之規定，經財政部南區國稅局民雄 稽徵所查獲，除補徵營業稅額448,910元外，並擇一從重按 漏稅額處1.5倍之罰鍰673,365元等情，有財政部南區國稅局 營業稅違章核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、財政部 南區國稅局裁處書(見本院卷第60頁至第62頁)等件可按，足 證原告係因漏開統一發票並漏報銷售額，由財政部南區國稅 局所為行政處分命原告補繳營業稅額448,910元及處罰鍰673 ,365元，此為原告依公法所應負擔之義務，被告根本未受有 利益並致原告受有損害，與不當得利請求權之法定要件不符 ，原告請求被告返還不當得利1,122,275元云云，於法無據 ，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還所受利 益1,122,275元及法定遲延利息，並無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第七庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 陳建志