臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第108號
原 告 王立中
被 告 鄭茂盛
上列當事人間因清償債務事件，經本院於民國105年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟參佰零伍元，及自民國一零四年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟參佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告透過原告之母劉祥娥（當時為被告配偶）陸 續於附表一所示發票日向原告借款如附表一所示之票面金額 ，並分別簽發如附表一所示本票，交由劉祥娥轉交予原告。 詎被告屆期並未返還上開借款，原告即持附表一本票取得本 院101年度司票字第4590號民事裁定，並聲請強制執行，經 本院以101年度司執字第155093號強制執行事件併入101年度 司執字第118600號強制執行事件（下稱甲執行事件）辦理， 而受分配新臺幣（下同）182,182元，扣除執行費及程序費 用，實際上債權受償170,695元；其後，原告再對被告聲請 強制執行，並於本院102年度司執字第168341號強制執行事 件（下稱乙執行事件）中受償214,188元，嗣被告以附表一 本票請求權時效消滅為由提起債務人異議之訴，經本院103 年度訴字第413號判決撤銷乙執行事件之強制執行程序後， 被告復提起返還不當得利之訴，再經本院103年度鳳簡字第 696號判決原告應返還在乙執行事件受償之214,188元予被告 。又被告提起上開二訴訟，均非主張兩造間消費借貸關係不 存在，而係抗辯附表一本票票據請求權已罹於時效，是兩造 間消費借貸法律關係確實存在，原告請求被告返還借款，自 無請求權時效消滅之問題，亦無違反一事不再理原則。另原 告前於甲執行事件中受償170,695元，分別抵充附表一編號1 借款12萬元、編號2借款10萬元，算至民國102年3月22日以 前之利息各82,692元、50,647元後，尚可抵充附表一編號3 借款595,000元算至95年5月5日以前之利息37,356元，然尚 不足以抵充借貸之債權原本1,415,000元。從而，被告尚應 返還原告借款1,415,000元及其利息。為此，爰依兩造消費
借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 1,415,000元，及其中①120,000元自102年3月23日起、② 100,000元自102年3月23日起、③595,000元自95年5月6日起 、④100,000元自94年4月22日起、⑤500,000元自96年11月 15日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告未透過原告之母劉祥娥向原告借款，亦無自 原告取得任何金錢，應由原告就已交付借款、消費借貸關係 有效成立等積極事實負舉證責任。被告為劉祥娥之前配偶， 因劉祥娥表示原告要結婚，要求劉祥娥資助，而劉祥娥向原 告表示錢都放在被告處，劉祥娥為取信原告乃要求被告簽發 附表一本票，被告乃應劉祥娥要求而簽發附表一本票予劉祥 娥收執，實則兩造並無任何金錢往來；嗣後被告感覺不妥且 劉祥娥表示附表一本票已不見，被告遂要求以原告名義簽發 相同面額之附表二本票來保障權益，是兩造間並無所謂借款 債權存在。又被告於本院103年度訴字第413號債務人異議之 訴，以附表一本票之票據請求權時效完成及原告取得附表一 本票無對價關係為由，請求撤銷乙執行事件，經本院擇一以 附表一本票票據請求權之消滅時效完成為由，判決被告勝訴 確定；其後，被告乃依不當得利法律關係，訴請原告返還甲 、乙執行事件獲償之金額，經本院103年鳳簡字第696號判決 原告應返還被告乙執行事件獲償之214,188元。然因被告未 併就甲執行事件之強制執行程序請求撤銷，致本院103年度 訴字第413號判決效力僅限於乙執行事件，而不及於甲執行 事件，惟此非謂被告承認與原告間有何消費借貸債權存在情 事。另被告在上開二訴訟中，均主張兩造間就附表一本票無 對價關係，原告不得享有附表一本票債權，即原告所稱被告 在上開二訴訟中均非主張兩造借貸關係不存在，僅抗辯時效 消滅云云，尚屬無據。綜上，原告主張，並無理由，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）訴外人劉祥娥為原告之母、被告之前配偶，附表一本票係 被告簽發交予原告、附表二本票為原告簽發交予被告。（二）原告持附表一本票及本院101年度司票字第4590號民事裁 定，聲請對被告強制執行，並於甲執行事件分配182,182 元，經扣除執行費及程序費用，實際上受償170,695元。（三）原告嗣後再持附表一本票聲請對被告強制執行，於乙執行 事件受償214,188元，嗣後乙執行事件經本院以103年度訴 字第413號判決撤銷確定，被告乃依不當得利法律關係，
請求原告返還甲、乙執行事件受償金額，經本院以103年 度鳳簡字第696號判決原告應返還上開乙執行事件受償之 214,188元確定在案。
四、本件爭點：
（一）兩造間是否存在消費借貸關係？如有，借貸金額為若干？（二）原告請求被告返還借款1,415,000元及利息，有無理由？五、得心證理由
（一）兩造間是否存在消費借貸關係？如有，借貸金額為若干？ 1.原告主張被告透過原告母親劉祥娥（當時為被告配偶）陸 續於附表一所示發票日向原告借款如附表一所示票面金額 ，被告並依序簽發如附表一本票（受款人均為原告）予劉 祥娥轉交原告等語，業據提出附表一本票影本（本院卷第 8~9頁）及93年11月16日臺東區中小企業銀行100萬元授信 約定書暨本票影本（本院卷第62~64）為憑，然被告固坦 承簽發附表一本票予劉祥娥轉交給原告，惟否認有向原告 借款乙情。
2.經查，附表一本票為被告簽發交由劉祥娥轉交給原告，業 據被告自認屬實，又劉祥娥於本院審理時到庭具結證述： 「（問：附表一編號1本票開立原因？）89年10月23日前 幾天被告跟我提要借錢，我說好，我看看我兒子那邊有沒 有錢，因為當時被告愛睹，我86年就與他結婚了，我本來 不想借他，他天天催，我跟他是夫妻關係，我借他錢他不 會還，所以就問王立中有沒有錢，因為王立中的錢都是我 在管理的，我有跟王立中講跟被告要借錢，經過王立中同 意，我就拿票面金額借給被告，他就開借款金額同面額的 本票給王立中。當時我跟他說王立中賺錢這麼辛苦，要收 利息，我們錢借給別人也是要收利息，約定利息從借款當 日起算，約定利息是月息三分（年息36%）。我是在家裡 以現金交付給鄭茂盛，當時我預扣第一個月利息3600元（ 12萬*3%），實際交付116400元。但被告都沒有按月償還 利息。」、「（問：被告所簽附表一編號2所示之本票， 開立之原因及經過？）他向我借錢去軋他的票。一樣是預 扣三分利息，我是在鼎華路的住家交付的，是九十二年十 月十五日發票日當天向我借款，約定一年以後還（就是票 載到期日一年後還），約定月息三分。我借款當時就開始 計息，借款當時我有預扣第一個月利息3000元，實際上我 交付他97000元。這筆也是他向王立中借的，借款時我也 有跟王立中講，王立中的錢都是我在管的，我從我管理的 王立中的錢中交現金97000給被告。但被告都沒有按月償 還利息。」、「（問：被告所簽附表一編號3所示之本票
，開立之原因及經過？）借款當時他跟我說他事業失敗， 需要一筆大筆的錢，但他之前欠的錢都還沒還，現在要借 大筆的，要找我認識的來做見證，他本來要找他姪女，後 來他找他們聯結車工會的吳明來見證，為了要借錢給他， 我兒子就去辦貸款，要辦貸款時因為我兒子有信貸，我兒 子之前跟銀行借了七十幾萬，還了三十幾萬，還剩四十幾 萬欠款，因為被告需要借款，所以我兒子需另外貸款，被 告也答應承擔原告另外再向銀行貸一百萬的損失，本來約 定好了被告要承擔，但後來被告反悔。借新還舊償還之前 所欠銀行的本金利息358761元及向台東區中小企業銀行（ 現為澳盛銀行）增貸所需支付的健康轉費用3645元、授信 開辦費4500元、帳戶管理費35000元後（如今日庭呈台東 區中小企業銀行路竹分行帳號0000000000000存摺），實 際上台東區中小企業銀行匯到王立中帳戶的金額只有 548,194元，被告同意負擔授信開辦費4500元、帳戶管理 費35000元，核貸下來後，王立中從台東區中小企業銀行 帳戶匯款548000元到王立中的郵局帳戶，王立中的郵局帳 戶是我保管，我從他帳戶中提領現金548000元，我在圓山 飯店由吳明見證下交付現金548000元給被告，所以他才開 附表編號3這張本票，他只開立如附表一編號3面額59萬5 千的本票，我本來是要他開100萬的本票，因為他本來約 定好要承擔的，但他後來他說我吸他血，所以後來只開立 面額595000的本票。這筆借款也有約定按月息三分計息， 自借款日即發票日開始計息，但被告都沒有按月償還利息 。」、「（問：被告所簽附表一編號4所示之本票，開立 之原因及經過？）被告開聯結車，聯結車換修輪胎的錢很 貴，他向我說『郭輪胎』（輪胎行）催他修理輪胎費的欠 款很急，所以他向我借錢要處理，不然輪胎行以後不讓他 換輪胎，他無法營運，所以我問原告要不要借被告錢，原 告本來當時說被告已欠那麼多了都沒有還，被告有向原告 承諾岡山以後有配發國宅，以後配發下來要還原告，所以 原告就借被告，借給他票面金額十萬元給他，這筆沒有預 扣利息，這筆借款也有約定按月息三分計息，自借款日即 發票日開始計息，但被告都沒有按月償還利息。這筆借款 是在我現在住的濱山街的家以現金交付被告十萬元。」、 「（問：被告所簽附表一編號5所示之本票，開立之原因 及經過？）當時被告在岡山的國宅已經配發下來了，我叫 他過戶到原告名下，被告說原告跟他有親戚關係，因為他 欠很多家銀行錢，怕過戶完後會有爭議，他說我們趕快賣 了，錢進來比較安心一點，後來我們在國宅附近遇到代書
蘇長安，他也是空軍退休，蘇長安就找顏家俊來買，後來 我們就一起去找公證人印象中是叫蕭家正，公證買賣契約 。顏家俊說要找人當連帶保證人，因為被告欠一大堆人錢 叫我當連帶保證人，當時我本來不答應，但為了要將房子 過戶拿到錢，所以沒辦法我就在買賣契約簽名當連帶保證 人，後來被告就和顏家俊去領錢了，顏家俊在簽約即公證 當天在96年7月6日拿頭期款給被告83萬，但他拿到了只還 我26萬，因為顏家俊怕房子五年內不能過戶，怕五年內被 被告的其他銀行查封，所以顏家俊給他83萬元的同時也要 求被告與我開83萬本票擔保，後來96年11月3日顏家俊再 給被告第二期款181萬，但事先我不知道，之後被告在96 年11月10日左右要我簽字離婚，說要給我150萬，說如果 我不簽字離婚的話，一毛都不給我，後來簽字離婚時就給 我150萬，這150萬是償還他與王立中的借款全部，因為他 全部的錢沒有還清，又逼我離婚，而我家沒有人管理，出 入很雜，他那邊有管理員，所以請他保管，他就說再向我 借50萬，所以他開保管條50萬給我，另外開向王立中借的 50萬，剩下另50萬我拿去借給別人。這筆沒有經過王立中 同意，我如果跟王立中講，王立中會認為好不容易拿回來 的錢為何還要再借，且當時要離婚我心裡很煩。這筆也沒 有預扣利息、也沒有約定利息，被告說要等他事業發達起 來絕對會還我，沒有具體說何時還。」等語（本院卷第 83~86頁），與被告於101年11月30日與劉祥娥之對話中亦 坦承原告向臺東區中小企業銀行貸款100萬元，其中5、60 萬元係貸予伊等語，此有被告不爭執錄音譯文及錄音光碟 在卷足核（本院卷第65~6 7頁及證物袋、第58頁），互核 相符，且有臺東區中小企業銀行93年11月16日100萬元授 信約定書暨本票影本（本院卷第62~64）、臺東區中小企 業銀行路竹分行帳號0000000000000帳戶存摺影本、匯款 申請書（本院卷第101~104頁）附卷可稽，足認劉祥娥前 揭證述為真實，原告上揭主張為可採，被告分別於附表一 所示發票日，透過劉祥娥向原告借款如附表一所示票面金 額，劉祥娥實際交付之借款本金依序為116,400元、 97,000元、548,000元、100,000元、500,000元，被告乃 分別簽發附表一本票予劉祥娥轉交原告等事實，可以認定 。
3.至被告辯稱：因劉祥娥表示原告要結婚，要求劉祥娥資助 ，而劉祥娥向原告表示錢都放在被告處，劉祥娥為取信原 告乃要求被告簽發附表一本票，被告乃應劉祥娥要求而簽 發附表一本票予劉祥娥收執，實則兩造並無任何金錢往來
；嗣後被告感覺不妥且劉祥娥表示附表一本票已不見，被 告遂要求以原告名義簽發相同面額之附表二本票來保障權 益，是兩造間並無借款債權存在云云，固據提出附表二本 票影本為憑（本院卷第38~39頁）。然查，原告供稱：「 （問：為何簽立附表二本票予被告？）因為之前在101年 10月23日我母親陪同被告在訴訟輔導中心寫本票裁定放棄 抗辯狀後的回程路上，在鳳山簡易庭的青年路上，我母親 打電話跟我講說她被被告毆打，被告威脅要殺了我媽媽， 我母親打電話給我，我立刻騎機車到被告家簽了這五張本 票。那時我對他聲請本票裁定（101年度司票字第4590） ，他簽完放棄抗辯狀的回程路上想這對他不利，所以威脅 我媽，因為當時我母親與被告同住。」等語（本院卷第57 頁），核與證人劉祥娥證稱：「（問：為何王立中開同面 額的本票給被告？）被告房子被花旗查封拍賣了，顏家俊 傳簡訊說要我連帶賠償，原告也拿被告所簽發的附表一本 票聲請強制執行去參與分配，被告收到本票裁定，我拉著 被告去非訟中心承辦股當場寫放棄抗辯的狀子，表示他不 要抗告，讓原告聲請的本票裁定趕快確定，我們才可以參 與分配，後來回程路上他愈想愈不對，覺得這樣對他不利 ，他就我要求王立中簽相同面額的本票，我跟被告說是你 欠王立中錢，幹嘛要叫王立中簽本票給你，被告就在回程 路上一拳打到我嘴巴上。我們回到家後，被告又打我一次 ，我沒有報警，因為我希望可以跟花旗參與分配，有求於 被告，希望可以分配到錢，被告當時被拍賣的房子值六百 多萬，我們一定可以分到錢，所以到了晚上我跟王立中講 要麻煩他，照被告的意思先開立本票讓被告心安，我分析 給王立中聽，告訴他我被被告打、還有訴訟上的利害關係 ，後來王立中才同意簽，實際上王立中沒有向被告借錢。 」等語（本院卷第86~87頁）相符，佐以被告所有房子於 101年間遭花旗商業銀行股份有限公司拍賣，原告乃持附 表一編號1至5所示本票向聲請本院准予強制執行，經本院 以101年度司票字第4590號民事裁定准許在案，該裁定於 101年10月22日送達原告及被告，又為使該裁定早日確定 使原告可以儘速參與分配，被告乃於101年10月23日具狀 放棄對上開裁定抗告，原告乃持該裁定暨其確定證明書聲 請對被告強制執行，經本院以101年度司執字第155093號 強制執行事件繫屬在案，後併入101年度司執字第118600 號強制執行事件（下稱甲執行事件）辦理等情，業經本院 調取101年度司票字第4590號核閱屬實，並有101年度司票 字第4590號裁定、101年司執字第118600號分配表附卷可
佐（本院卷第10~16頁），足見原告及證人劉祥娥前揭陳 述附表二本票簽發之原因及過程，堪予信實，被告前揭所 辯，委無可採。
（二）原告請求被告返還借款1,415,000元及利息，有無理由？ 1.查被告分別於附表一所示發票日，透過劉祥娥向原告借款 如附表一所示票面金額，劉祥娥實際交付之借款本金依序 為116,400元、97,000元、548,000元、100,000元、 500,000元，被告乃分別簽發附表一本票予劉祥娥轉交原 告事實，已如前述，又被告已於96年11月10日交付150萬 元予劉祥娥，並與劉祥娥於同年11月13日簽立離婚協議書 ，載明：「雙方同意協議離婚，今日之前所有債務歸零一 筆勾銷」等語，業據劉祥娥證述明確，復有該離婚協議書 附卷可佐（本院卷第71頁），足見被告於96年11月10日所 交付之150萬元應已全數清償附表一編號1至4本票借款之 本金及利息，應已明確。
2.次查，被告簽訂離婚協議書2天後即96年11月15日另透過 劉祥娥向原告借款500,000元，劉祥娥即交付借款本金 500,000元予被告，而未約定借款利息及償還日期，被告 並簽發附表一編號5所示本票等情，業據劉祥娥證述綦詳 ，可見截至96年11月15日止，被告僅積欠附表一編號5本 票之借款本金500,000元，應堪認定。
3.再查，原告於102年間甲執行事件中受分配182,182元，扣 除執行費及程序費用後，實際獲償170,695元乙情，此有 101年司執字第118600號分配表附卷可佐（本院卷第10~16 頁），而當時被告僅積欠附表一編號5本票之借款本金 500,000元，該筆借款復未約定利息及償還日期，已如前 述，足徵上開獲償170,695元應全部清償該筆500,000元借 款本金，則被告尚欠借款本金329,305元（計算式： 500,000元－170,695元＝329,305元），原告逾此範圍之 請求，洵屬無據。
4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。民法第229條第2項、第205條分別定有明文。本 件被告僅欠原告附表一編號5本票所借款項之本金329,305 元，而該筆借款未約定利息及清償日期，已如前述，則依 上揭規定，其利息應自起訴狀繕本送達之翌日即104年11 月16日（本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算，原告逾此範圍之利息請求，尚乏其據。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付 329,305元，及自104年11月16日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分 原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法 院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明 願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 黃進遠
附表一：被告簽發
┌──┬──────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │票據號碼 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│001 │89年10月23日│120,000元 │90年9月30日 │No683301 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│002 │92年10月15日│100,000元 │93年10月15日│No764323 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│003 │93年11月18日│595,000元 │94年4月18日 │No638425 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│004 │93年11月22日│100,000元 │94年4月22日 │No440175 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│005 │96年11月15日│500,000元 │未記載 │No638401 │
└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┘
附表二：原告簽發
┌──┬──────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │票據號碼 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│001 │89年10月23日│120,000元 │未記載 │No638410 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│002 │92年10月15日│100,000元 │未記載 │No638411 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│003 │93年11月18日│595,000元 │未記載 │No638406 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│004 │93年11月22日│100,000元 │未記載 │No638408 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│005 │96年11月15日│500,000元 │未記載 │No638403 │
└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網