臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度簡抗字第4號
抗 告 人 陳永昌
相 對 人 富昌建設有限公司
兼法定代理人 蔡明秀
蕭伊君
柴正屏
柴月嬌
林世宏
上列抗告人因與相對人間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於
中華民國105 年1 月18日本院高雄簡易庭104 年度雄簡字第2217
號裁定提起抗告，本院管轄第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國82年8月26日向訴外人富 昌建設有限公司（下稱富昌建設）購買坐落臺南市○○區○ ○段000地號上「左鄰右舍」建案之B區編號5即門牌號碼房 屋，兩造並簽立預定房屋買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 且合意由本院為第一審管轄法院。又抗告人前因解除系爭買 賣契約而請求給付違約金事件，前經臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）以87年度訴字第1955號判決移轉由本院管轄確 定，及確認系爭買賣契約關係不存在事件，由本院102年度 訴字第655號及103年度上字第211號判決相對人敗訴；又臺 灣高等法院高雄分院並曾以102年度抗字第323號裁定廢棄本 院將與林世宏確認債權不存在等事件移轉至臺南地院管轄之 裁定確定。基此足見原審將抗告人提起本件事件裁定移送至 臺南地院管轄，顯係違誤，應依系爭買賣契約合意之原審為 管轄法院予以審理，始符約定，為此提起抗告，求予廢棄原 裁定云云。
二、按訴訟，由相對人住所地之法院管轄；次按因侵權行為涉訟 者，得由行為地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當 事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院 管轄；共同訴訟之相對人數人，其住所不在一法院管轄區域 內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規 定有共同管轄法院者，由該法院管轄；定法院之管轄，以起 訴時為準，為民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第 15條第1項、第20條、第27條、第28條第1項所明定。所謂行 為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之 （最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。而管轄權
之有無，應依抗告人主張之事實，按諸法律關於管轄之規定 而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字 第162號判例意旨參照）。
三、本件抗告人原起訴依民法第184條侵權行為之法律關係向蔡 明秀、謝同進請求，復以同法條之侵權行為請求追加相對人 林世宏、蕭伊君、柴正屏、柴月嬌，嗣經原審104年11月20 日以調查程序確認其請求之事實及主張，抗告人追加富昌建 設為相對人，撤回對於謝同進之起訴，並以伊與富昌建設於 民國82年8月26日共同簽訂系爭買賣契約，由抗告人向富昌 建設負責人即相對人蔡明秀購買系爭房屋，富昌建設對伊即 有買賣價金請求權，然富昌建設因嗣後倒閉，除無法交屋外 ，富昌建設負責人即相對人蔡明秀即指派相對人林世宏製作 虛偽債權讓與契約予訴外人孫渭真，以清償富昌建設對孫渭 真之工程款債務，孫渭真受讓對抗告人之債權後，即對抗告 人聲請假執行，抗告人因此必須提存210萬元以免為假執行 ，且嗣後上開210萬元提存物也被他人以抗告人之名義盜取 ，故基於民法第184條第1項、第185條，相對人蔡明秀及林 世宏自應連帶賠償抗告人210萬元；另相對人蕭伊君、柴正 屏、柴月嬌均為富昌建設股東，富昌建設做錯事情，自應一 併負責，而應與富昌建設連帶賠償抗告人210萬元等語，此 有抗告人歷次書狀及104年11月20日調查筆錄在卷可佐（見 原審卷第13、102、128、141頁，第132頁至第133頁）。足 見本件訴訟抗告人自始及以侵權行為作為請求權基礎，所主 張侵權行為事實，係以虛偽為債權讓與致抗告人受執行之方 式，造成他人盜領抗告人擔保免為執行之提存金以侵害抗告 人之權利為爭執，而該侵權行為內容核與系爭買賣契約無涉 。是抗告人以本件訴訟係源自系爭買賣契約，自應依系爭買 賣契約有關合意管轄之約定原法院應為管轄法院云云，即無 足採。再者，本件相對人富昌建設、柴正屏、柴月嬌及林世 宏（原名林世賢，合稱富昌公司等）均設籍或住於臺南市； 至相對人蕭伊君係住於臺中市等情，有公司變更事項登記表 及戶籍查詢資料在卷，住所地均未在高雄。再者，依抗告人 主張相對人訂立虛偽讓與債權契約予孫渭真之地點及嗣強制 執行暨提存之處所，乃位於臺南，此有臺灣臺南地方法院84 年度訴字第1389號民事判決、臺南地院84年度全字第1891號 假扣押裁定、提存所85年度取字第2330號取回提存物請求書 在卷可考，故可見侵權行為行為地、結果地均在臺南。是相 對人住所雖有不同，然依抗告人主張之侵權行為，具共同管 轄地臺南，故原審以本件損害賠償等訴訟，並無管轄權，因 而將本件訴訟移送臺南地院，並無違誤。抗告意旨雖指稱另
案臺南地院87年度訴字第1955號、本院102年度訴字第655號 、103年度上字第211號判決、臺灣高等法院高雄分院102年 度抗字第323號裁定均認本院具有管轄權，然觀之卷附上開 事件之內容均係關於系爭買賣契約違約金給付或買賣價金債 權讓與之事實，自受系爭買賣契約合意管轄約定拘束，與本 件依侵權行為請求有別，自難以比附援引，故抗告人執前詞 ，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
民事第一庭審判長 法 官 郭慧珊
法 官 管安露
法 官 鄭 瑋
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網