臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第20號
上 訴 人 歐兆杰即兆鋒企業社
歐兆杰
歐藍寶華
共 同
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
黃郁雯律師
被 上訴人 萬慧華
訴訟代理人 洪錫鵬律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104 年11月26
日本院岡山簡易庭104 年度岡簡字第525 號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於105 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人因與訴外人高玉薰另有消費借 貸關係，而取得由上訴人兆鋒企業社、歐兆杰、歐藍寶華3 人分別簽發、背書如附表所示支票共8紙(下合稱系爭支票) ，經提示未獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請 求兆鋒企業社給付被上訴人新臺幣(下同)90萬元，及自附表 編號4、7、8所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息；歐兆杰應給付被上訴人50萬元，及自附表編 號5、6所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息；歐兆杰、歐藍寶華應連帶給付被上訴人80萬元，及 自附表編號1、2、3所示支票之提示日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭支票為歐兆杰授權歐藍寶華以其與兆鋒企 業社名義簽發，歐藍寶華簽發整本支票後，交給高玉薰，並 授權高玉薰於上訴人歐藍寶華向其借款時得填載票面金額與 發票日，系爭支票係高玉薰自行開立並指稱係上訴人歐藍寶 華積欠之利息，惟上訴人歐藍寶華對高玉薰之欠款本息均已 清償完畢，被上訴人與高玉薰合作放貸，理應知悉上情。且 附表編號1、2、3所示之支票，前經訴外人即高玉薰之子洪 信旻聲請發支付命令，因上訴人異議而未確定，被上訴人仍 收附表編號1、2、3之支票，實屬惡意且無相當對價，依票 據法第13、14條之規定，上訴人自得拒絕給付票款。另歐藍 寶華於附表編號1、2、3所示支票背書，係於104年5月間遭 洪信旻強押上車，受脅迫所為，歐藍寶華自得撤銷上開背書
之意思表示。被上訴人請求上訴人給付系爭支票票款自無理 由等詞為辯。並請求駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，為上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起 上訴，其上訴意旨略以：
（一）附表編號1、2、3之支票發票日各為104年5月18日、5月22 日、5月29日，其中發票日為104年5月22日、票號R555713 0及發票日為104年5月29日、票號R5557128支票2紙，背面 提示人帳號欄處均為15010000011500，此為高玉薰帳號， 依一般支票往來習慣，提示人必定將帳號寫進該欄位中， 然被上訴人卻書寫於他處。原審判決認定被上訴人不知上 訴人與高玉薰間借貸情形，但歐藍寶華確知有幾張支票是 因高玉薰無足夠票貼金額而轉向被上訴人借款。上訴人之 所以不願聲請傳喚高玉薰為證，實因另有104年度岡簡字 第264號訴訟纏訟中，並與本案同時向上訴人提訴，故難 以期待高玉薰就本件會真實陳述。
（二）就歐藍寶華是否遭脅迫而為背書一事，證人即其女歐芯菱 104年9月24日筆錄中曾證述歐藍寶華背書當天，有3人來 到工廠門口，其中1人拉歐藍寶華上車。於歐芯菱認知中 ，認為該3人共謀要歐藍寶華上車，但實際施行「拉」的 動作究係1人或3人，乃為歐芯菱表達原意遭原審判決誤解 ，難謂歐芯菱所述有出入。次查歐兆杰、兆鋒企業社財務 均由歐藍寶華管理，歐藍寶華何須再負背書人責任？再者 衡諸一般社會通念，縱得因脅迫而報警尋求警方協助，然 一旦報警卻有可能遭對方報復，對上訴人一家安全更有疑 慮。歐芯菱亦曾證述家人有試著將歐藍寶華拉回卻被阻擋 ，顯見並非全無反抗，更何況一般民眾如遭遇面容兇惡討 債之人，多半不敢反抗，如何喊叫報警？且上訴人一家經 此事件後，隨即在住家、公司周圍架設監視系統，筆錄中 亦有記載，應不得僅憑未掙扎、報警等遽認歐藍寶華未受 脅迫，原審認歐藍寶華未受脅迫，顯有違誤等語為辯。並 聲明：(一)原判決廢棄。(二)如受不利之判決，請准宣告 免為假執行。
四、不爭執事項：
(一)系爭支票係歐兆杰授權歐藍寶華以歐兆杰、兆鋒企業社名義 所簽發。如附表編號1、2、3之支票，並經歐藍寶華背書。(二)洪信旻前於104年6月16日持附表編號1、2、3之支票向上訴 人聲請支付命令，經本院104年度司促字第22708號受理在案 ，上訴人異議視為起訴。被上訴人於收受補費通知後未於期 間內繳納訴訟費用，經104年度審訴字第1895號民事事件裁 定駁回，已告確定。
(三)被上訴人前於附表所示退票日持系爭支票提示付款遭退票。五、本件之爭點：
（一）歐藍寶華是否遭脅迫而於附表編號1、2、3所示之支票背 書？其背書是否有效？
（二）被上訴人是否基於惡意及無相當對價取得系爭支票？如是 ，上訴人據以拒絕給付系爭支票票款，有無理由?六、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被 脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段固然定有明文。惟按當事人主張其意思表 示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事 實，負舉證責任，最高法院21年上字第2012號判例著有明 文。而按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證 事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。則本件上訴人主 張歐藍寶華於附表編號1、2、3所示之支票所為背書（系 爭背書）係出於遭受脅迫而為，歐藍寶華並主張撤銷意思 表示，即應由上訴人等就此負舉證之責任。經查，證人歐 芯菱固於原審證稱：約104年5月中某日時，曾見歐藍寶華 被3個人拉上凌志廠牌之白色車輛，車子開走又開回來等 語（原審卷第52頁)。惟依其另證稱歐藍寶華是被1個人拉 上車，沒有叫也沒有反抗（原審卷第53頁）等情，可知斯 時歐藍寶華並未明確表示反對上車之意願，則毆藍寶華上 車究竟是因遭受言語或肢體之威脅心生恐懼而上車？亦或 為處理債務問題而自願上車？已難遽以認定。又依證人歐 芯菱證稱：客戶說先前歐藍寶華與拉被告歐藍寶華上車之 人站在那裡講話；伊有試圖要拉回來，但被阻擋等情（原 審卷第53頁），則果依當時情事係歐藍寶華係遭受言語恐 嚇或暴力等不法手段被脅迫上車，且毆芯菱已經阻擋無效 ，為免歐藍寶華生命、身體遭受危害，歐芯菱當可立即報 警以防杜危害，惟證人歐芯菱卻證稱並未報警（原審卷第 53頁）且稱：「因為其中一人是高玉薰的兒子。當時我覺 得是談論債務的事」等語（原審卷第53頁），則以歐芯菱 已認知高玉薰之子乃為債務之事而找歐藍寶華之情況下， 其攔阻無效，果歐芯菱主觀上認知歐藍寶華係為債務而遭 強拉帶走，衡情應會擔憂歐藍寶華之人身安全而隨即報警 處理，惟證人歐芯菱竟未報警協尋歐藍寶華，益認當時客 觀情狀並無何危急、恐怖而須報警情事，更難認歐藍寶華 有遭強暴脅迫之情。再者，依證人歐芯菱證稱：歐藍寶華 回來後告知伊，高玉薰之子等人要求被告歐藍寶華處理債
務，在票據後面背書，如果不背書就要找歐兆杰處理；是 說要處理，說當鋪有當鋪處理方式；歐藍寶華下車後，伊 有問帶走歐藍寶華的人說是怎麼回事，他們說票錢要還， 伊當下要求把票影印給伊，所以才會拿到影印之票據等語 (原審卷第53頁)，難逕認帶走歐藍寶華之人有陳述要加害 生命、身體之恐嚇言詞；且依歐芯菱該等證言內容，亦顯 見歐藍寶華為系爭背書後，並未告訴歐芯菱有遭脅迫情事 、於歐藍寶華被載回後，證人歐芯菱尚能與帶走歐藍寶華 之人對話並取得支票之影本，要與一般以恫嚇達成目的後 ，隨即離去之狀態不同，遑論實行恫嚇之人願回應要求提 出支票影本，在在均難認定歐藍寶華有何遭受脅迫之情況 。甚且，證人歐芯菱並未目睹系爭背書之經過，僅單方面 聽聞歐藍寶華轉述，則系爭背書是否確係歐藍寶華遭受脅 迫為之，更堪質疑。是本件依證人歐芯菱親自見聞及聽聞 客戶轉述之場景，僅得認定歐藍寶華係先與前來之人於車 外談話，之後上車時並無喊叫或反抗之情況，故客觀上難 認歐藍寶華係受強制力箝制其人身自由於車上。又歐藍寶 華為系爭背書之前後情狀既已難認定有何遭受脅迫情事， 至在住家、公司周圍架設監視系統，或基於防竊、或基於 管理員工等動機，原因多端，本難以上訴人事後增設監視 系統遽認歐藍寶華卻遭脅迫為系爭背書，上訴意旨此部分 所指，同無可採。再者，本件已無其他事證足資佐證該等 事實，從而，上訴人主張歐藍寶華係遭洪信旻強行帶走， 並進而推論歐藍寶華於車上有受到脅迫而為系爭背書等情 ，尚無可採。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不 得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗 執票人；發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法 第5條、第13條前段、第126條、第133條、第144條準用第 39條及第29條分別定有明文。次按票據法第13條但書所謂 惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之 前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以 其取得票據時為決定之標準，並應由票據債務人就此負舉 證責任。是以票據債務人若未能證明其與執票人之前手間 存有其他抗辯事由，或執票人持有票據係出於惡意或有重 大過失等情，執票人既為本票之執票人，票據債務人自應 依票上所載文義對執票人負給付票款之責。而本件兩造均 不爭執上訴人等各為系爭支票之發票人、背書人等情，僅
上訴人以前開上訴意旨，主張票據法第13條但書、第14條 之票據原因關係抗辯，並為被上訴人所否認，參諸首開說 明，自應由上訴人就被上訴人與高玉薰間有共同貸款與歐 兆杰、兆鋒企業社暨被上訴人明知上訴人與高玉薰之欠款 業已清償完畢而仍故意收受票據、以不相當代價取得票據 等情，負舉證責任。經查：
1.洪信旻雖曾於104年6月16日持附表編號1、2、3之支票向 被告聲請支付命令。然被上訴人是在104年6月16日前，親 自提示附表編號1、2、3之支票，其票據交換之帳號亦係 被上訴人所有之帳戶，有存摺封面影本在卷為證(原審卷 第70、73頁)。則被上訴人既自高玉薰處取得該等支票， 經向上訴人提示未獲付款後，轉而要求高玉薰負責，洪信 旻又係高玉薰之子，是洪信旻繼而持附表編號1、2、3之 支票向本院聲請支付命令，意欲藉以強制執行而受償債權 ，尚與常理相符，難依此遽認原告取得附表編號1、2、3 之支票係屬惡意。上訴人雖又提出歐兆杰前向高玉薰借款 所簽發並以兌現之支票（本院院卷第34-71頁），主張被 上訴人與高玉薰合夥票貼與上訴人等，然此亦為被上訴人 爭執在卷，衡以成立消費借貸之款項，法無明文禁止貸與 人向他人借款籌措，此部分支票縱均由被上訴人兌領，本 不能逕予認定即為被上訴人與高玉薰合夥經票貼生意、或 被上訴人與高玉薰共同借款與上訴人，亦不能排除高玉薰 與歐兆杰或兆鋒企業社成立消費借貸關係後，另向被上訴 人借款而將該等支票轉讓上訴人之可能性。況高玉薰縱有 長期向被上訴人籌措資金，亦不能證明被上訴人定然知悉 高玉薰與上訴人間之債權債務情況；又上訴人就所辯被上 訴人知悉伊等對高玉薰欠款均已清償完畢，系爭支票係高 玉薰未經同意自行填載金額及發票日，被上訴人無相當對 價取得系爭支票等情，均未提出事證以實其說，故難認上 訴人此部分主張為真實。
七、綜上所述，被上訴人依票據關係，訴請上訴人兆鋒企業社即 歐兆杰應給付90萬元、歐兆杰給付50萬元；歐兆杰、歐藍寶 華應連帶給付80萬元，及自附表各編號所示支票之提示日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息，於法有據，應予准 許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無違誤，上訴意旨 請求廢棄原判決，乃無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法， 均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 顏珮珊
法 官 黃苙荌
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
書記官 劉冠宏
附表：
┌──┬───┬─────┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│編號│發票人│背書人 │受款人 │付款人 │票面金額（新│發票日（民國│支票號碼 │提示日即利息│
│ │ │ │ │ │臺幣） │） │ │起算日（民國│
│ │ │ │ │ │ │ │ │） │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 1 │歐兆杰│歐藍寶華 │（空白）│花蓮第一│200,000元 │104年5月18日│RS5318004 │104年5月18日│
│ │ │ │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 2 │歐兆杰│歐藍寶華 │（空白）│花蓮第一│300,000元 │104年5月22日│RS5557130 │104年6月11日│
│ │ │ │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 3 │歐兆杰│歐藍寶華 │（空白）│花蓮第一│300,000元 │104年5月29日│RS5557128 │104年6月11日│
│ │ │ │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 4 │兆鋒企│ │（空白）│花蓮第一│300,000元 │104年6月4日 │RS5557106 │104年6月4日 │
│ │業社即│ 無 │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │歐兆杰│ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 5 │歐兆杰│ │（空白）│花蓮第一│200,000元 │104年6月16日│RS5557125 │104年6月16日│
│ │ │ 無 │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 6 │歐兆杰│ │（空白）│花蓮第一│300,000元 │104年6月24日│RS5557131 │104年6月24日│
│ │ │ 無 │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 7 │兆鋒企│ │（空白）│花蓮第一│300,000元 │104年7月6日 │RS5557111 │104年7月6日 │
│ │業社即│ 無 │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │歐兆杰│ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 8 │兆鋒企│ │（空白）│花蓮第一│300,000元 │104年7月13日│RS5557120 │104年7月13日│
│ │業社即│ 無 │ │信用合作│ │ │ │ │
│ │歐兆杰│ │ │社橋頭分│ │ │ │ │
│ │ │ │ │社 │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┘