臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債職聲免字第37號
聲 請 人 周妤家
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人甲○○不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠ 於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造 債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為。民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條 例第133 條、第134 條分別定有明文。
二、次按，消費者債務清理條例（下稱本條例）第133 條本文係 規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入之情形。觀諸本條例第133 條之立法 目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能 力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權 人可受最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債 務人有無固定收入。而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考 量債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能
力及收入狀況，有無以固定收入清償達本條例第141 條所定 數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情 節，決定應否為債務人不免責之裁定。又按法院裁定開始更 生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進 行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其 更生聲請視為清算聲請，本條例第78條第1 項定有明文。由 其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點， 得提前至裁定開始更生時。又因更生程序係重建型債務清理 程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消費者債 務清理條例第64條第2項第3款之規定，若無擔保及無優先權 債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值 保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地 位。故基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定 收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依本條例第13 3 條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達本條例第 141 條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清 算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點， 不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定 ，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有 違清算價值保障原則。是以為貫徹本理條例第133 條避免債 務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪 資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清 償之立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清 算程序後，應否為不免責裁定之情形。是於債務人有謀生能 力，而於法院裁定開始更生後，暫時性地無固定收入之情形 ，應認債務人有以固定收入清償達本條例第141 條所定數額 之債務而受免責之可能，法院仍應進行本條例第133 條應否 為不免責裁定之審查，以貫徹本條例妥適調整債務人與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的，參酌本條 例第78條之規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清 算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資 收入之時點；且就本條例第133條所稱「聲請清算前2年間」 之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。三、本件聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、消費貸款、信用 卡契約等，致積欠有擔保暨無擔保債務共計新臺幣（下同） 4,873,396元（包含資產公司債務2,282,246元），因無法清 償債務，乃103年1月間與最大金融機構遠東銀行進行前置協 商惟遭遠銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商 不成立。嗣聲請人於103年1月27日依本條例向本院聲請更生
，業據本院以103年度消債更字第46號裁定准自103年3月17 日16時開始更生程序在案。經本院司法事務官進行更生程序 結果，雖經本院另以103年度司執消債更字第105號裁定認可 其所提更生方案，惟經債權人遠東商業銀行股份有限公司抗 告後，業經本院以103年度消債抗字第78號、104年度消債抗 字第26號裁定廢棄原認可之更生方案，並經本院以104 年度 消債清字84號裁定准自104年5月20日16時起開始清算程序， 經司法事務官進行清算程序結果，普通債權人共獲分配金額 174,677元，爰經本院於105年2月22日以104年度司執消債清 字第61號裁定清算程序終結確定在案等情，此經本院依職權 調閱上開聲請卷宗核閱無訛，並有前開裁定書各1 份在卷可 稽，堪信聲請人此部分之主張屬實。
四、經查：
㈠聲請人前向本院聲請更生時，係陳報現於企威企業有限公司 擔任會計，在職及薪資證明每月收入為18,000元，名下無財 產，100年度及101年度申報所得平均每月收入分別為614 元 及4,392元，勞工保險投保薪資額為19,047 元等情，此有財 產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產 歸屬清單、勞工保險投保資料表、在職及薪資證明等附卷可 證（見本院103 年度消債更字第46號卷《下稱消債更卷》內 第12頁至第16頁、第29頁至第31頁、第32頁至第33頁、第39 頁）。復據聲請人於本院調查時來院陳稱自102年3月起在卡 拉ＯＫ店擔任會計，月入約18,000 元等語在卷（詳本院105 年5 月11日調查筆錄所載），則在查無聲請人有其他收入來 源，佐以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人提出 之在職及薪資證明應為真實，是如以聲請人薪資證明每月收 入18,000元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收 入狀況。
㈡而就本院裁定開始更生後之支出部分，因聲請前於向本院聲 請更生時，係主張須扶養長女，每月負擔扶養費為2,350 元 乙節；按直系血親相互間，互負扶養之義務，第1116條之1 定有明文。查聲請人與張崴鈞育有1 女，長女張○勍為91年 生，每月領有單親家庭子女生活教育補助2,300 元，此有財 產及收入狀況說明書、戶籍謄本、聲請狀、高雄市左營區公 所單親家庭子女生活教育補助證明書、郵政存簿儲金簿封面 及內頁資料等件在卷可參（見本院103 年度消債更字第46號 卷《下稱消債更卷》內第12頁至第16頁、第10頁至第11頁、 第45頁至第47頁、第48頁、第49頁），則以聲請人長女尚未 成年，可認聲請人所主張負擔長女扶養費應為真實。而扶養 費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，認每人之扶養費，應以103 年度高雄市每人每月最低 生活費為標準，與生父共同分擔後，則聲請人每月應負擔扶 養費為4,795元【計算式：（11,890－2,300）÷2＝4,795】 ，聲請人主張每月負擔扶養費為2,350 元，低於前開標準， 尚屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請 人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷 年最低生活費標準，103年度高雄市最低生活費標準為11,89 0 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明 者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。故以聲請人每月 收入18,000元，扣除其每月必要生活費用11,890元及扶養費 2,350元後，每月即尚有餘額3,760元【計算式：18,000－11 ,890－2,350＝3,760】。
㈢至聲請人於聲請清算前2年之收入及支出部分： ⒈因聲請人前於103年1月間與最大債權銀行遠東銀行進行前 置協商不成立後，即於103年1月27日依消費者債務清理條 例向本院聲請更生，業據本院以103 年度消債更字第46號 裁定准自103 年3 月17日16時開始更生程序，又經本院以 103年度消債清字第182號裁定准自103 年12月26日16時起 開始清算程序，則於計算聲請人於清算前2 年之收入，參 酌消費者債務清理條例第78條之規定，自應以聲請人向法 院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起， 作為認定債務人有無薪資收入之時點；且就消費者債務清 理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點 亦應提前至「聲請更生前2 年間」為當，即應約略計算自 101年1月27日起至103年1月27日止，亦可再簡化計算自10 1年2月1日起至103年1月31日止之二年期間，合先敘明。 ⒉聲請人聲請清算前2 年之收入及支出部分，依消費者債務 清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間 點亦應提前至「聲請更生前2 年間」為當，亦即應約略計 算自101 年2月1日起至103年1月31日止之二年期間，亦如 前所述。另聲請人於101年度申報所得平均每月收入為4,3 92元，及聲請人於本院調查時來院陳稱自102年3月起在卡 拉ＯＫ店擔任會計，月入約18,000元等語在卷，已如上所 述。故聲請人自101 年2月1日起至102年2月28日止之總收 入為57,096元【計算式㈠自101年2月1日起至102年2月28 日止共13個月收入為57,096元《計算式：4,392×13＝57,
096》。㈡自102年3月1日起至103年1月31日止共計11個月 為198,000元《18,000×11＝198,000》，㈠＋㈡＝255,09 6）。另於計算前2年所必要之生活費用共計為341,760 元 【計算式：（每月必要生活費11,890 元＋扶養費2,350元 ）×12×2＝341,760】。是聲請人聲請清算前2 年之收入 扣除支出部分，即已不足86,664 元【計算式：255,096－ 341,760＝-86,664】。
五、末查，聲請人前於聲請更生執行程序時，隱匿未陳報其尚有 遠雄人壽、新光人壽等保險公司之保單共五筆合計174,677 元之保單解約金，經遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱 遠東銀行）提起本院103年度事聲字第242號聲明異議，雖經 本院裁定異議駁回，惟經遠東銀行不服提起抗告後，已經本 院以103年度消債抗字第78號民事裁定廢棄聲請人於103年10 月8日以103年度司執消債更字第105 號所提更生方案之認可 （聲請人就此所提104 年度消債抗字第26號抗告亦遭抗告駁 回確定在案）。嗣經本院以聲請人因有未據實陳報保險契約 ，顯見有隱匿財產情節重大之事實，依本條例第63條第1 項 第9款、第64條第2項第2 款規定，本院不得依職權裁定認可 聲請人於103年度司執消債更字第105號所提更生方案，並依 法以104年度消債清字第84號裁定准自104 年5月20日16時起 開始清算程序，俟於104 年度司執消債清字第61號清算程序 中，聲請人始依法院之命提出上開遠雄人壽、新光人壽等保 險公司之保單共五筆合計174,677 元之保單解約金到院，並 於104 年12月29日作成消債中心清算事件金額分配表，將該 174,677 元之保單解約金依各債權人之債權比率分配予各債 債人，此有前開各裁定書及分配表各1 份在卷可稽。故聲請 人於消債更生執行中，應確有本條例第134條第2款、第8 款 所定故意未據實陳報保險契約而有隱匿財產情節重大之事實 ，自應不免責。
六、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定後 ，即有本條例第134條第2款、第8 款所定不免責情形，情節 並非輕微。復據債權人遠東商業銀行股份有限公司、元大商 業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司 、聯邦商業銀行股份有限公司，亦具狀聲明不同意免責，有 卷附聲請狀可稽，爰依法裁定聲請人不免責。再相對人既有 上開不免責情形，本院自無庸另行審酌其是否兼有消債條例 第133 條不免責事由，附此敘明。至於聲請人經本院以本條 例第134條規定裁定不免責後，其仍得依本條例第142條：「 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權之百分之二十以上者 ，法院得依債務人之聲請裁定免責。」之規定，於繼續清償 債務至各債權人受償額均達其債權額（見本院104年10月9日 以104 年度司執消債清司顯字第61號公告確定之消費者債務 清理事件債權表）之百分之二十以上時，再聲請法院裁定免 責，併此說明。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事庭 法 官 柯盛益
上為正本，係照原本作成
如不服本裁定，得於本裁定書送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 謝群育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網