臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債清字第37號
聲 請 人 蘇美齡
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零五年五月十七日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,106,457元，因無法清償債務，於民國95年4月間依中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制， 向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰 世華銀行）申請協商，並與各債權銀行達成分期還款協議， 同意自95年5月起分80期，並於每月10日以12,796 元依各債 權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為上，惟聲請 人於97年間失業，頓失收入來源，故不得已毀諾，實乃不可 歸責於聲請人之事由所致，並因聲請人有不能清償債務或有 不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限。」、「本條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準 用前二項之規定。」消費者債務清理條例第3 條、第151 條 第7 項、第9 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由 」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價 上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作 、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱 使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實 質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允 諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應 認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件， 仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應 綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況， 評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因 年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素， 可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等
情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務3,106,457元，而於95年4月間依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制，與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年 5月起分80期，每月應償還12,796 元，並依各債權銀行債權 金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於協商成 立後，惟於97年9 月間毀諾未依約履行等情，此有債權人清 冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、 信用報告、前置調解債權明細表、國泰世華銀行陳述意見狀 、協議書暨無擔保還款計劃書等在卷可稽【見本院105 年度 司消債調字第56號卷（下稱司消債調卷）第8 頁、第19至24 頁、第64頁、本院卷第66至82頁】，堪認屬實。聲請人於95 年協商時，提出收入切結書，載明每月薪資僅18,500元（見 本院卷第73頁），另依勞工保險被保險人投保資料表所示（ 見司消債調卷第17至18頁），聲請人自94年1 月4日至97年6 月30日止，勞保投保單位為台灣羽翔國際股份有限公司，惟 自97年7月1日起即停止投保至100 年3月7日，則聲請人主張 其97年毀諾時因失業而無法繼續按協商方案清償等情，應屬 可信，且本院參酌社會司所公告歷年最低生活費標準，97年 度高雄市最低生活費標準為10,991元，如以上開最低生活費 用作為支出之基準，在聲請人每月收入僅18,500元之情形下 ，每月僅餘7,509元（計算式：18,500－10,991＝7,509）， 顯無法負擔每月償還12,796元，堪認是聲請人協商之收入， 不足以支付協商款等情，亦屬可採。則聲請人既係因客觀收 入不足，方於97年9 月間毀諾，即係因客觀上收入不足致不 能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之 事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後， 已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。 ㈡聲請人自陳目前任職於順安楓企業有限公司擔任清潔工，每 月收入約20,008元，而勞保投保薪資為20,100元，名下無財 產，102年度至103年度所得資料均為0 元等情，此有綜合所 得稅各類所得清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保 資料表、補正狀、收入切結書附卷可證（見司消債調卷第13 至15頁、第18頁、本院卷第91頁、第117至118頁），則在查 無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人102、103年度無任何 所得，是本院認應暫以其收入切結書每月薪資20,008元作為 核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張須與前配偶共同扶養2 名未成年子
女，每月負擔扶養費各3,500元（見本院卷第8頁）；按直系 血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明 文。查子女朱○豐、朱○君分別為88年、89年生，名下無財 產，102年、103年皆無任何所得等情，此有財產及收入狀況 說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得清單及財產歸屬清 單附卷可證（見本院卷6至8頁、第15頁、第43至50頁），則 堪認其2 名子女均尚未成年而需受聲請人扶養。至於扶養費 用之部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不含房屋支出 之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為標準，則聲請人 與前配偶共同分擔後，聲請人每月支出之扶養費應為9,444 元（計算式：9,444×2÷2＝9,444），則聲請人主張每月負 擔7,000 元，低於本院計算基準，應認為合理。至聲請人個 人日常生活 必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 105年度高雄市最低生活費標準為12,485 元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度 ，始得認係必要支出。然聲請人稱現與2 名子女及前配偶賃 屋而居，每月負擔租金為3,500 元，有聲請人所呈財產及收 入狀況說明書、租金繳納收據為證（見本院卷第7 頁、第95 頁），以聲請人名下無可供居住不動產，且租金支出以4 人 家庭計算，亦屬合理，本院認聲請人上開所主張房租費用之 主張，核與居住所需之必要支出相若，尚稱合理，惟於計算 聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括 聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房 租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之 旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居 住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12, 485×24.36％）＝9,444】。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得20,008元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人可能之必要生活費用9,444 元、子女扶養 費7,000元及房租3,500元後，僅餘64元【計算式：20,008－ （9,444＋7,000元＋3,500 元）＝64元】，顯無法負擔聲請 人目前負債總額3,106,457 元，堪認聲請人確有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償 債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即
無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力」；「法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」 ，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有 明文。本件聲請人之目前收入及財產狀況，不能履行債務， 未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清 算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程 序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本，證明與原本無異。
本裁定已於105 年5 月17日下午4 時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 謝群育
, 台灣公司情報網