臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債更字第17號
聲 請 人 蕭小玲
代 理 人 薛政宏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零五年五月十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 1,473,870 元，因無法清償債務，乃於民國104 年12月間向 本院聲請前置調解，因無還款能力而於同年月18日調解不成 立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生 等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾）1,200 萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條 例第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項亦 分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務1,473,870 元，前即已因無法清償債務， 而於104 年12月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於 104 年12月18日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人 金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解筆錄、本 院民事執行處調解不成立通知函、信用報告、等件在卷可稽 【見本院104 年度司消債調字第551 號卷（下稱消債調卷） 第5 頁、第6 至8 頁、第120 至123 頁、本院卷第1 頁、第 37至38頁】，堪信為真實。
㈡、聲請人現擔任臨時清潔工，自陳每月收入約3,000 元，勞工 保險已於86年1 月20日退保，名下無財產，102 年度、 103 年度均無申報所得等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合 所得稅各類所得資料清單既國稅局財產歸屬資料清單、勞工 保險被保險人投保資料表、收入切結書附卷可稽（見消債調 卷第3 頁、本院卷第9 至12頁、第33頁、本院卷第70頁）。 另聲請人每月領有母親蕭金子殘障補助8,200 元、長子低收 入戶子女生活補助2,600 元及身障補助8,200 元、次女低收 子女生活補助2,600 元及全戶普門慈幼補助每月2,000 元， 另105 年起領有租金補助每月3,200 元，共計29,800元等情 ，有母親蕭金子郵局存摺影本、長子周○源郵局存摺影本、 長女林○暄存摺影本、高市社救助字第00000000000 號函、 高市都發住字第00000000000 號函等件附卷可考（見消債調 卷第46至49頁、本院卷第43至45頁、消債調卷第45至47頁、 本院卷第21頁、第20頁）。則查無聲請人有其他收入來源， 佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入切結及證明，則 以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月 收入為3,000 元，加計每月領取之補助29,800元，共計32,8 00元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入 狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張扶養3 名未成年子女、母親，每月 個人必要生活費用及扶養費用共計17,167元。按直系血親相 互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查 聲請人與前配偶林正忠育有長女即聲請人長女林○暄為88年 生，與前配偶周督軒育有長子周○源為99年生，另次女蕭○ 卿為101 年生，名下均無財產、102 年度及103 年度無所得 等情，有必要支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得 資料清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見消債調卷第 4 頁、第35至36頁、第21至32頁），堪認3 名子女均未成年 且確需聲請人扶養。扶養費用部分，聲請人與前配偶離婚時 未約定扶養，前配偶於離婚後並未支出扶養費，且次女之生 父無認領等情，有調解筆錄可稽（見消債調卷第122 頁）， 是若強令抗告人扣除前配偶應負擔未成年子女扶養費之比例 ，勢將影響未成年子女之生存權益，難謂符合未成年子女之 最佳利益；另聲請人母親蕭金子為44年生，名下無財產、10 2 年度及103 年度無所得，並領有中度身心障礙手冊等情， 有必要支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清 單及財產資料歸屬清單、身心障礙手冊影本等件附卷可證（ 見消債調卷第4 頁、第35頁、第13至16頁、第37頁），堪認 蕭金子需聲請人扶養。又依民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以105 年度高雄市每人每月不 含房屋支出之最低生活費標準9,444 元（詳如後述）為度。 至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱現與3 名子女、 母親賃屋而居，每月租金13,500元，以聲請人名下無可供居 住不動產，且租金支出以其與家人5 人計算，亦屬合理，本 院認聲請人上開所主張房租費用之主張，顯低居住所需之必 要支出，自屬合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及 扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最 低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾 免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請 人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,44 4 元【計算式：12,485－（12,485×24.36 ％）＝9,444 】 ，是聲請人每月必要支出共計56,664元【9,444 （聲請人個 人必要生活費）＋28,332（子女扶養費用）＋9,444 （母親 及繼父扶養費）＝47,220】。而聲請人主張每月個人必要支 出及扶養費用共計17,267元，低於本院計算之基準，係屬合 理。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入32,800元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費用及扶養費共17,267元、房 租13,500元後餘2,033 元，而聲請人目前負債總額為1,473, 870 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約57年期 間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長， 堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從 而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所 舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年5月12日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 謝群育