本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,105年度,148號
KSDV,105,抗,148,20160525,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第148號
抗　告　人　陳俊安　
　　　　　　黃志宏　
　　　　　　湯志誠　
　　　　　　上庄企業有限公司
法定代理人　郭明順　
相　對　人　合迪股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國105年 4月18日
本院鳳山簡易庭105年度司票字第2104號裁定提起抗告，本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：查票據法第28條規定，本票之法定利率應為 百分之六，而系爭本票裁定以本票年息百分之二十計算利息 ，顯有違誤；且抗告人已還款新台幣（下同）3,300,000元 ，相對人本應返還本票，卻仍聲請本票裁定，實非適法，依 法提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法 第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號、57年台抗字第76號分別著有判例意旨供參）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票 一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，乃依票 據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本 票一紙在卷可證。而本票執票人依票據法第123條規定，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請 之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強 制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，已 如前述，亦即本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定， 為裁定之法院僅就本票為形式上審查。是抗告意旨主張其已 還款3,300,000元，縱然屬實，亦係實體上之爭執，依前開 說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟 程序所能審究；另按，發票人得記載對於票據金額支付利息



及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，此為票據法第 28條第1、2項所明定。查系爭本票其內有約定「利息自到期 日起按年息百分之二十計付」（見原審卷第5頁），其既有 約定利息而載明於本票內，並非無約定，且其約定並未逾民 法年息百分之二十之最高法定利率，即無違上開規定意旨， 是抗告人主張原裁定以年息百分之二十為相對人請求之利率 ，違反上開規定之法定利率百分之六，即屬無據，尚難採憑 。從而，原審所為准予強制執行之裁定並無不合，抗告意旨 指摘不服，為無理由，不應准許。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李姝蒓
法 官 劉建利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣 1000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 李宗諺