本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,105年度,145號
KSDV,105,抗,145,20160527,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第145號
抗　告　人　陳俊安　
　　　　　　黃志宏　
　　　　　　林榮斌　
　　　　　　湯志誠　
　　　　　　上庄企業有限公司
上　一　人
法定代理人　郭明順　
相　對　人　合迪股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年4月18日本院
105年度司票字第2105號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號 判例要旨參照）。又按發票人得記載對於票據金額支付利息 及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第28條 第1項、第2項定有明文。
二、抗告意旨略以：伊等已還新台幣（下同）18,640,000元，相 對人應交還本票，且本票利率應僅6%，爰依法提起抗告，請 求准予廢棄原裁定等語。
三、惟查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示面額33 ,995,000元之本票，並免除作成拒絕證書之本票1紙，抗告 人尚有15,355,000元未清償，屆期提示不獲兌現，爰依票據 法第123條規定聲請裁定許可強制執行，及依票面所載利率 年息20%加以請求等情，業據提出與其所述相符之本票原本 為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊 備，無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票 人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據 以准許在「15,355,000元及自105年3月24日起至清償日止， 按年息20%計算之利息」範圍內，得為強制執行，並無違誤 。況相對人主張抗告人尚未清償金額15,355,000元與抗告人 主張已還款18,640,000元相符（33,995,000元－18,640,000



元＝15,355,000元）。至於相對人是否應即返還系爭本票予 抗告人係實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告 人另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法第 14條第2項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟，尚非本 院於本件非訟程序所得加以審究者。從而，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔 ，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業 經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。 茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有 其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費 用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃苙荌
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 葉正昭


附表：
┌──────┬──────┬──────┬───────────┐
│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │發票人 │
│ │(新台幣) │ │ │
├──────┼──────┼──────┼───────────┤
│103/12/25 │33,995,000元│105/03/24 │陳俊安 │
│ │ │ │黃志宏 │
│ │ │ │林榮斌 │
│ │ │ │湯志誠 │
│ │ │ │上庄企業有限公司 │




│ │ │ │沅建企業有限公司 │
└──────┴──────┴──────┴───────────┘