臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第71號
聲 請 人 高雄人物大樓管理委員會
法定代理人 何崇加
代 理 人 張宗興
相 對 人 劉津美
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○三年度存字第一五七五號擔保提存事件，聲請人為相對人所提存之擔保金新臺幣肆拾陸萬元，准予返還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保 利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定 有明文。又按民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備 作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當 所定受之損害之用，故民事訴訟法第一百零四條第一項第二 款所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言（最高法院69 年度台抗字第279號裁判意旨參照）
二、聲請意旨略以：兩造間損害賠償事件，聲請人前依本院民國 （下同）101年度訴字第2222號民事判決，為擔保其對相對人 之假執行，而提供新臺幣（下同）460,000 元為擔保金，並 於本院103年度存字第1575 號擔保提存事件提存在案，又兩 造間之本案訴訟業經判決確定（本院101 年度訴字第2222號 、臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第304號），全案至 此，訴訟已告終結。嗣聲請人於訴訟終結後，以郵局存證信 函催告受擔保利益人即相對人於收函後20日內行使權利，該 郵局存證信函經送達相對人，相對人迄今仍未行使其權利， 爰聲請發還擔保金等語。
三、經查，兩造間之本件訴訟業經判決確定，而屬首揭說明之「 訴訟終結」等情，業經本院依職權調取上開相關卷宗查核屬 實，且聲請人於訴訟終結後，通知相對人行使權利，相對人 迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確，有郵局存證信函 正本、掛號郵件收件回執正本、本院非訟中心查詢表6 份等 件在卷可稽，從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應 予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事庭司法事務官 黃寬裕