臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度司聲字第355號
原 告 張榮
被 告 沈明怡即巨鼎百匯自助餐館
上列當事人間請求給付薪資事件，原告依勞資爭議處理法起訴，
裁判費應暫免徵收二分之一，今訴訟業已終結，本院依職權徵收
訴訟費用，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文；又確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日 起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項 定有明文。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月 內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84 條第2 項亦有明文。再按勞工或公會提起確認僱傭關係或給 付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一 ，勞資爭議處理法第57條亦有明定。
二、本件兩造間請求給付薪資事件，原告係依勞資爭議處理法之 規定起訴，依首揭說明，得暫免徵收二分之一之裁判費，合 先敘明。嗣該事件經本院民國（下同）104年度雄勞小字第5 1 號民事判決判決原告一部勝訴一部敗訴，並諭知：「訴訟 費用新臺幣壹仟元由被告負擔。」，被告不服，提起上訴， 經本院105年度勞小上字第1號民事判決駁回上訴，並諭知： 「第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。」，因 判決不得上訴，業已確定。
三、經查，本件之訴訟費用分別為第一審裁判費新臺幣 1,000元 、第二審裁判費1,500 元，依歷審上開判決主文所示，上開 費用均應由被告負擔。第一審裁判費已由原告繳納其中之新 臺幣500 元；而第二審裁判費已由被告繳納，有裁判費收據 二紙在卷可稽，是以，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定 為500元【計算式：1,000－500＝500】，並加給自裁定送達 翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利 息。至於被告應賠償予原告之訴訟費用額應由原告另行聲請 確定訴訟費用額，故爰不於本件論列，併此敘明。四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事庭司法事務官 黃寬裕