臺灣新北地方法院民事判決 104年度簡上字第364號
上 訴 人 陳尚席
法定代理人 陳亞良
周美鳳
訴訟代理人 紀復儀律師
複 代理人 石芳玲律師
被 上訴人 林哲峰
兼法定代理人林啟明
廖柳淵
共 同
訴訟代理人 黃敬唐律師
劉昌樺律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104
年9月25日臺灣新北地方法院板橋簡易庭104年度板簡字第1084號
第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於106年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一百零四年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非 經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3 項、第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件 上訴人起訴主張被上訴人乙○○故意傷害上訴人之事實，依 侵權行為損害賠償法律關係，請求乙○○及其父母即被上訴 人丙○○、戊○○（以上3人合稱為被上訴人）連帶賠償新 台幣（下同）33萬4,500元本息，嗣於第二審程序本於同一 傷害基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，追加請求被上訴 人另連帶給付上訴人13萬7,678元（簡上字卷二第51、91、 154頁），依上開規定，自應准許之。
二、上訴人起訴主張：㈠乙○○於民國103年9月2日上午10時許 在新北市○○區○○街0號秀山國小學務處旁之川堂，基於 傷害之故意，手持強化塑膠材質之水壺，施以暴力強力敲擊
上訴人頭部，非但導致上訴人之額頭受有近3公分許深及真 皮層之傷害，更造成上訴人頭部腫脹，而乙○○復無行為喪 失識別能力之情狀，是乙○○對上訴人之侵權行為可堪認定 。㈡乙○○行為時係滿7歲以上之未成年人，為限制行為能 力人，而丙○○與戊○○為其法定代理人，竟應注意，亦無 不能注意之情事，而疏未注意，致乙○○傷及上訴人之頭部 ，其有過失責任甚明，且與上訴人所受前述之傷害有相當因 果關係，自已構成侵權行為，故被上訴人應負連帶損害賠償 責任，要無疑義。㈢上訴人得依民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定對被 上訴人主張應負侵權行為損害賠償責任，爰將請求之項目及 數額，分述如下：①醫療費用20萬元及車資1萬5,000元：上 訴人因乙○○之不法侵害，受有額頭近3公分許深及真皮層 之傷害，與頭部腫脹等傷害，嗣緊急送往慈濟醫院進行治療 ，嗣後則至其他醫院進行相關後續治療，迄今業已支出相關 醫療費用計13萬6,512元（包含醫療費用6,512元及除疤費用 13萬元），車資1萬5,000元，後續仍將每週支出施打1次軟 疤針1,000元及往返醫院車資每次500元，故粗估1年52周達 96萬元，未癒後續費用尚未估算，上訴人依法請求被上訴人 給付上開醫療及交通費用，洵屬有理。②看護費用1萬9,500 元：因乙○○之不法侵害行為，上訴人頭部受創治療期間住 院，且年幼無法自理日常生活事項期間共計3日，需人日夜 看護，因此均係由上訴人之母親甲○○予以協助照料，參酌 實務見解所示「此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償」，是以，上訴人當可比照一般24小時 看護情形，向被上訴人請求看護費用之損害，以每日3,000 元為計算基準共計9,000元，另出院後在家修養治療2週計1 萬500元，合計為1萬9,500元。③精神慰撫金10萬元：經查 其一，開學日乙○○藉遊戲時，造成上訴人後腦撞擊地面， 校方護理囑要注意腦震盪，甲○○徹夜未眠，密切看護有無 異狀以便就醫急診，本擬次日10時赴校方了解，卻因操勞昏 睡，10點30分來電驚醒方知已發生不幸，痛心後悔迄今。其 二，上訴人個性合群，然身矮個小（130cm），致傷後仍遭 同儕嬉弄受傷，送保健室達單一學期5次之多，創校方立校 紀錄，而其中乙○○相關連達3次。其三，由於上述情事乃 尋求新北市教育局協助霸凌乙案，上訴人已由校方輔導兩次 ，且另安排新北市衛生局心理輔導8小時，甲○○亦因身心 俱疲，由校方輔導2次，新北市衛生局心理輔導2小時，後正 式立案送醫輔導，本案仍在輔導中。其四，上訴人受傷後3
日，丙○○攜乙○○至上訴人宅道歉，並親口承認如新北市 中和秀山派出所（P10403ABKHO1ZC5）報案檔，且承諾用最 好的醫療。校方班導林建邦老師亦傳達戊○○只要對上訴人 好他們都願意等語，以致上訴人誤信其誠意，並邀共赴醫院 了解亦遭爽約，爾後於協調會中遭拒（協調會主持人秀山國 小學務主任莊世青老師），乃於報案半年期限最後1天夜約6 時方報案，上訴人家庭期間備受煎熬。其五，被上訴人於法 庭當庭推翻前述，甲○○為顧及乙○○恐會造成前科，未來 影響前途，而未當庭質疑，亦未要求傳喚案發人證同班同學 朱同學及顏同學，且前述乙○○赴上訴人宅道歉及承認時亦 有人證，此種善意盡遭扭曲，實屬遺憾，甲○○見此教育更 覺憂心。其六，事故發生時，上訴人正值學齡期，亟就發展 心理學而言，發展同儕關係，和同儕建立良好之互動，為其 當下之重要任務，然因乙○○之不法侵害行為，業使上訴人 對同儕之互動產生畏懼和懷疑，造成其不敢和同儕為正常之 互動，嗣更因上訴人本身蟹足腫體質留下極為明顯之疤痕， 正因為受傷之部位在額頭顏面正面，現在已有同儕奇怪上訴 人額頭，進而指指點點，明顯對上訴人生活造成困擾。上訴 人因受傷期間退出熱愛之游泳隊，且盡量避免戶外休閒、體 育活動，僅於電視、電腦等室內活動，故本案對上訴人幼小 心靈業已造成二度傷害，為避免繼續對上訴人未來人生工作 、交友、擇偶等產生不良影響，如不及時治療不難預知於未 來人生中上訴人將不斷遭受他人異樣眼光及質問，為避免上 訴人因而產生自卑感，進而影響人格發展，故需治療，是上 訴人自得向被上訴人請求精神慰撫金10萬元。㈣綜上所陳， 本件乙○○之不法侵害行為，致使上訴人受有身體之傷害及 財物、精神上之諸多損害，共計33萬4,500元。爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決被上訴人應連帶 給付上訴人33萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判決被上訴人應 連帶給付上訴人18萬6,512元〈包含醫療費用6,512元、除疤 費用13萬元及精神慰撫金5萬元〉，及自104年9月3日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之 訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並追加請求被上訴 人另應連帶賠償上訴人13萬7,678元〈即追加後請求賠償範 圍為醫療費用23萬7,678元、車資1萬5,000元、看護費用1萬 9,500元、精神慰撫金20萬元，合計47萬2,178元〉。至被上 訴人敗訴部分，未據上訴而已告確定）。並上訴及追加聲明 ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴 人應再連帶給付上訴人14萬7,988元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴 人另應連帶給付上訴人13萬7,678元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：㈠事發之初，乙○○之父母曾到上訴人住處 致意，並詢問賠償有關事宜，上訴人父母告知「沒有關係」 。此後將近半年期間雙方不再有任何接觸，直到上訴人求被 上訴人賠償「醫學美容手術費用」，雙方才有進一步的協商 。協商中被上訴人認為賠償金額過高，以致無法達成協議。 最後1次協商中，上訴人要求20萬元之賠償金，並稱若不從 ，將提起刑事訴訟，要讓乙○○留下刑事犯罪的前科紀錄。 事情演變至此，被上訴人只得靜待司法裁判。而於104年5月 5日經臺灣新北地方法院少年第六法庭裁定：主文：乙○○ 應予訓誡。理由要旨：…，故兒童乙○○所為，係觸犯刑法 第284條第1項前段過失傷害罪名之刑罰法律，移送意旨認兒 童所為係觸犯刑法第277條第1項傷害罪名，容有誤會，併此 敘明。㈡本件上訴人即被害人與有過失，蓋上訴人之受傷係 其與乙○○共同嬉戲時，乙○○不慎以水壺敲打上訴人之頭 部所致，參照最高法院100年度台上字第492號裁判「…。此 所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因，且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠 償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之 適用」意旨，堪認上訴人為與有過失。㈢醫學美容手術是否 必要，其時機是否恰當？當初，被害人在慈濟醫院治療完成 後，醫師並未表示需要施作醫學美容手術，該手術顯非必要 之手術。本件類推適用民法第174條，上訴人違反被上訴人 明示或可得推知之意思，而擅自作為，其所生之費用自當由 上訴人自行支付。㈣很遺憾與抱歉，乙○○於嬉戲時不慎以 水壺敲打上訴人之頭部，導致上訴人受傷。誠如上訴人法定 代理人於104年6月9日之陳報狀所述，乙○○之法定代理人 「會負全責」。惟幾經協商，雙方無法達成共識。協商中上 訴人法定代理人曾透過林建邦老師轉達慈濟醫院醫生的意見 「現今不需要執行手術，倘十八歲後需要執行手術，依照現 今的估價大約需要3萬元整」，被上訴人為避免訴訟，遂依 據上述價格，希望以5萬元達成和解，惟上訴人法定代理人 要求20萬元。協商期間被上訴人曾同意上訴人以各大醫院之 估價單為依據，再進行協商；惟上訴人不同意，只告知要到 台大醫院進行手術。被上訴人的認知是上訴人到台大醫院進 行手術，直到104年7月17日於庭上才獲告知上訴人是到西園 醫院進行手術。㈤本件之醫學美容手術顯係非必要之手術， 上訴人所列舉之醫療費用及其他費用，乃上訴人擅自作為而
造成損害之擴大，被上訴人實無支付之必要，上訴人所稱之 精神損失與本件並無因果關係，被上訴人亦無支付精神補償 費之必要。㈥上訴人上訴請求之賠償項目及金額，計有後續 醫療費10萬元、看護費1萬9,500元、交通費用1萬5,000元及 精神慰撫金15萬元。然上訴人請求之金額於法無據，顯無理 由，爭執如下：①後續醫療費10萬元：被上訴人對於因自身 過失行為導致上訴人前額受有傷害之結果固不爭執，惟上訴 人於意外發生後，一再更換治療之醫療院所，且不斷增加本 件意外致傷行為後續之醫療費用，上訴人原審請求後續醫療 費用僅列6萬3,488元，上訴後雖有再提出乙紙亞東紀念醫院 診斷證明書:「因前額外傷後疤痕，需每個月至門診治療及 後續疤痕處理，一至二年約需費用壹拾萬元整」云云，惟上 訴人徒憑前開診斷證明書遽將後續醫療費用擴增至10萬元， 惟前開診斷證明書僅簡略一、二語提及上訴人因前額外傷後 疤痕需門診及後續疤痕處理，但對於上訴人迄至目前為止之 傷口復原情形如何？上訴人所稱之疤痕是否有繼續治療之必 要性？如有必要，後續所需進行治療方式為何？所需支付必 要之醫療費用又為何？凡此俱未見上訴人有提出任何具體客 觀可信且內容完整之醫療評估報告或照片等相關證據資料為 佐，徒憑區區1紙診斷證明書就可恣意擴張請求後續醫療費 用高達10萬元，上訴人所為主張，殊值存疑，自不足採信。 ②看護費1萬9,500元：本件上訴人於受傷之時年紀已有9歲 （94年1月15日生），其所受傷害僅係「左側額頭外傷」， 依此觀之，顯然上訴人並不會因前揭傷害而有生活上無法自 理或行動不便（例如不能下床行走或上廁所之問題），則上 訴人徒以其年紀尚幼需由父母陪同照顧為由，遽以主張其於 103年9月2日受傷後，住院期間與返家後2週內均須有人全天 看護，每日看護費以3,000日計，故請求看護費用1萬9,500 元云云，惟上訴人係屬未成年人，依民法第1084條第2項之 規定，父母對於未成年子女本即負有扶養之法定義務，此等 法定義務不問子女有無因受傷而住院或在家休養均亦然。因 此自不得僅因上訴人於受傷時係1名9歲之未成年人，遽認因 其需由父母陪同照顧即當然推定必有看護費用之請求支出必 要性。復參酌上訴人提出西園醫院之診斷證明書，醫囑內容 並未記載上訴人於住院期間甚或出院後在家休養期間均有委 請看護照顧之必要性。則上訴人是否有因前開傷害而已達生 活不能自理或因行動不便而需委請專人看護之必要性？若有 ，所需看護之期間、方式（全日或半日）及費用各為何？凡 此俱未見上訴人有盡舉證證明之責，徒以主觀片面之詞而為 請求，均非有理甚明。③交通費用1萬5,000元：上訴人指稱
上訴人雖未留下就診之交通支出單據，惟原審依法仍可於闡 明後為衡平裁判云云，故上訴請求被上訴人支出交通費用1 萬5,000元，惟侵權行為損害賠償以彌補被害人因加害人侵 權行為所受之實質損害為準，則上訴人是否有因本件意外致 傷事件支出交通費用，自應由上訴人舉證證明之，而上訴人 迄今並未提出相關交通支出單據，是否可信洵非無疑？況依 民事訴訟法第222條第2項之立法理由「損害賠償之訴，原告 已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大 困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛 ，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平」， 上訴人看診交通費用是否有實際支出，僅需提供與看診日期 相符之交通工具收據即可證明之，並非屬客觀上不能證明其 數額或證明顯有重大困難之情事，自無民事訴訟法第222條 第2項衡平法理之實際支出數額並非難以舉證證明之事項。 故上訴人仍應提出實際支出交通費用之單據，舉證證明受有 損害，否則空言泛稱請求交通費用1萬5,000元云云，顯屬無 據甚明。④精神慰撫金15萬元：乙○○並非故意持水壺砸傷 上訴人，而係於學校玩耍過程中因一時疏忽不慎以水壺傷及 上訴人頭部，造成上訴人受有傷害，被上訴人父母於事發當 晚帶被上訴人親赴上訴人家中向上訴人及其父母致歉，亦承 諾願負擔上訴人所受傷害之醫療費用，在第一審判准應賠償 上訴人18萬6,512元，被上訴人並同意按上述判決金額先行 支付賠償予上訴人，以示被上訴人確有道歉及賠償之善意。 如今上訴人雖仍再提起上訴並擴張請求金額，但持平而論， 本件被上訴人並非係故意致上訴人受有傷害，而上訴人所受 傷害之程度亦非屬無法治療或難治之程度，目前縱雖有術後 疤痕增生之情形（尚請上訴人提出資料或照片佐證），但歸 咎其發生疤痕增生之原因，當與上訴人本身係屬「蟹足腫」 體質所致，故衡酌上情以觀，自不得將責任完全苛責於被上 訴人始符公平允當。況且，參以被上訴人於事發當時亦僅為 9歲之限制行為能力人，據此原審法院斟酌上開情狀酌定應 以5萬元之精神慰撫金，堪屬應屬適法允當。上訴人不服上 開金額而欲要求再擴張請求賠償慰撫金之金額15萬元，顯有 過高之嫌，應無理由。退步言，如法院仍認上訴人可得再請 求賠償，惟因本件損害之擴大，實乃肇因上訴人本身患有「 蟹足腫」之體質而造成上訴人於手術後傷疤後續有異常發展 ，當認上訴人亦應有與有過失之責，被上訴人主張應予酌減 之等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張乙○○於103年9月2日，在學校穿揮甩水壺攻擊
上訴人，致上訴人受有臉部開放性傷口等傷害之事實，業據 提出台灣新北地方法院104年度兒護字第21號宣示筆錄1份、 台北慈濟醫院診斷證明書2紙、西園醫院診斷證明書1紙、西 園醫院醫療費用收據4紙、德上診所醫療費用收據5紙、台北 慈濟醫院醫療費用收據6紙、台大醫院醫療費用收據1紙、受 理刑事案件報案三聯單1份、新北市政府教育局函1份、新北 市政府衛生局駐點心理師諮詢輔導計畫1紙等件影本為證， 復經本院以104年度兒護字第21號宣示筆錄裁定「乙○○應 予訓誡」確定在案，且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實 。
五、上訴人復主張乙○○行為時係滿7歲以上之未成年人，為限 制行為能力人，而丙○○與戊○○為其法定代理人，竟應注 意，亦無不能注意之情事，而疏未注意，致乙○○傷及上訴 人之頭部，其有過失責任甚明，且與上訴人所受傷害有相當 因果關係，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第187條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被 上訴人連帶賠償醫療費用23萬7,678元、車資1萬5,000元、 看護費用1萬9,500元、精神慰撫金20萬元，合計47萬2,178 元等情（其中原審判決被上訴人應連帶給付上訴人醫療費用 6,512元、除疤費用13萬元及精神慰撫金5萬元，合計18萬為 6,512元部分，已經確定，並經被上訴人給付在案，見簡上 字卷一第47頁），則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、民法第185條第1項前段、第187條第1項前段、第193條 、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡本件被上訴人對於乙○○過失傷害上訴人之事實，並不爭執 已如前述，是上訴人主張乙○○過失傷害之事實應可認為實 在，經核乙○○所為自屬過失不法侵害他人身體之行為，依 前開規定，應負損害賠償之責，縱非財產上損害，上訴人亦 得請求賠償相當之金額。又乙○○係94年4月23日生，於為 侵權行為時之103年9月2日為9歲之限制行為能力人，依現今
一般社會情況及智識水準，9歲之人對於在穿堂上揮甩水壺 攻擊他人會造成他人之損害，即對於其行為之危險性及可能 造成原告受傷之結果，應皆有認識，故乙○○上開時地揮甩 水壺攻擊原告時，應具有識別能力。本件乙○○既因過失不 法侵害上訴人之權利，且於行為時具有識別能力，其過失行 為與上訴人之損害間又具有相當因果關係，丙○○、戊○○ 既為乙○○之法定代理人，上訴人自得請求被上訴人3人連 帶負損害賠償之責。茲就上訴人之各項請求金額分論如下： ①醫療費用23萬7,678元部分（含醫療費用6,512元、除疤費用 13萬元、疤痕雷射醫療預估費用10萬元、注射軟疤針實際已 支出醫療費用1萬5,346元、兒童心理門診醫療費用5,820元 ）：
⑴醫療費用6,512元：上訴人主張因受傷支出醫療費用6,512元 乙節，業據其提出西園醫院醫療費用收據3紙、德上診所醫 療費用收據5紙、台北慈濟醫院醫療費用收據6紙、台大醫院 醫療費用收據1紙為證，復為被上訴人所不爭，是上訴人請 求被上訴人賠償醫療費用6,512元，自屬有據。 ⑵除疤費用13萬元：上訴人主張因其臉部受損，故於104年3月 11日住院進行除疤手術，支出除疤費用13萬元，業據提出台 北慈濟醫院診斷證明書2紙、西園醫院診斷證明書1紙、西園 醫院醫療費用收據1紙為證，依台北慈濟醫院104年7月14日 診斷證明書上醫師囑言記載：「…。後續因疤痕未癒合成熟 ，於103年12月16日、14年1月8日來到門診複診」，及西園 醫院104年5月26日診斷證明書上病名記載：「左側額頭外傷 後不整疤痕，併額肌裂傷，疤痕增生突起，於104年3月11日 門診，當天住院。104年3月11日手術，104年3月13日出院。 104年3月17日、104年3月20日、104年5月26日門診治療」等 語，已足以證明除疤之必要性，且被上訴人已不再爭執，是 上訴人請求除疤費用13萬元，應無不合。
⑶疤痕雷射醫療預估費用10萬元：上訴人主張其於原審就後續 醫療費用原聲明請求為6萬3,488元，嗣因湯月碧醫師於104 年10月16日開立亞東紀念醫院診斷證明書：「因前額外傷後 疤痕，需每月至門診治療及後續疤痕處理，一至二年約需費 用壹拾萬元整」，故上訴人擴張聲明請求疤痕雷射醫療預估 費用為10萬元，其中8萬元是疤痕雷射費用之估價，另外2萬 元則104年5月至106年5月兩年期間注射軟疤針醫療費用之估 價，嗣湯月碧醫師雖評估上訴人需至成長發育完成後接受疤 痕雷射治療為妥，但無礙其對疤痕雷射費用8萬元之估價， 故上訴人自有預為請求之必要，而向被上訴人請求支付1次 疤痕雷射治療費用8萬元，並保留日後若上訴人接受1次疤痕
雷射治療無法治癒而尚需接受再次或多次疤痕雷射治療至治 癒為止之醫療費用，至於「台大鑑定意見」粗估疤痕雷射治 療費用約3萬元左右，著實過低，不足可採云云。惟查，本 件業經本院囑託台大醫院為兩次鑑定，依照「台大鑑定意見 」有載明「病童丁○○（以下簡稱陳童）已於2016年7月21 日至本院門診進行到院鑑定，經檢查發現左側額頭有可見但 並非異常顯著之疤痕，經查閱病歷，發現陳童係因左額撕裂 傷經縫合後傷口癒合不良，又經傷口二次修整。目前傷口已 癒合…此疤痕日後可藉由雷射治療做進一步改善，粗估治療 費用約新台幣3萬元左右」等語；「台大補充意見」之內容 亦明確表示：「㈠陳童傷口內之神經為表皮之淺層神經末梢 ，並無特定主要神經，因此神經末梢群應已癒合。㈡雷射治 療因為有痛感及對光線之恐懼，臉部雷射又需帶眼罩，更加 深兒童恐懼感。由於光線能量大，施作時需病人完全靜止配 合，否則雷射射到其它地方（如眼晴），就會造成其他傷害 ，因此通常建議國高中以上性格較成熟時施作，前次已函復 費用估計約3萬元左右。㈢陳童目前傷口疤痕並無肥厚纖維 狀，因此不需「軟疤治療」。一般所謂軟疤治療係在疤痕內 註射類固醇藥劑，其疼痛比雷射還劇烈，因此除非有厲害攣 縮，否則不會對兒童拖行此類治療。㈣建議之治療方式為， 兒童期先觀察，待得高中後視需可進行疤痕雷射治療」等語 。是依臺大醫院專業意見，鑑定認為上訴人傷口內之神經末 梢已經癒合，並無上訴人所稱其傷口內部神經未癒合，不適 合作雷射治療之情形；上訴人傷口並無非厚纖維狀，亦無須 施作「軟疤治療」，故本件僅需施作「雷射治療」即可去除 疤痕，該費用約3萬元左右，洵堪認定。至於上訴人提出上 開亞東紀念醫院診斷證明書，既非經詳細鑑定所得結論，自 尚無可取。是依臺大醫院鑑定被上訴人須給付上訴人3萬元 之「雷射治療」費用，為醫療上必要之費用，且被上訴人對 此並不爭執，故上訴人請求疤痕雷射醫療預估費用10萬元， 於3萬元部分應予准許，其餘不應准許。
⑷注射軟疤針實際已支出醫療費用1萬5,346元：上訴人主張其 自104年8月至106年2月就注射軟疤針部分實際共支出醫療費 用1萬5,346元，是請求被上訴人支付上訴人1萬5,346元云云 。然依上開「台大鑑定意見」，認為上訴人傷口內之神經末 梢已經癒合，並無上訴人所稱其傷口內部神經未癒合，不適 合作雷射治療之情形，上訴人傷口並無非厚纖維狀，亦無須 施作「軟疤治療」等情，已如前述，則上訴人此部分支出即 非屬必要，尚難准許。
⑸兒童心理門診醫療費用5,820元：上訴人主張其因頭部受傷
所導致之情緒障礙之疾患仍在持續中，必須定期回兒童心理 門診就診並以精神科藥物治療，上訴人自105年8月4日就診 至106年3月1日已支出醫療費用共計5,820元，是請求被上訴 人支付上訴人該醫療費用5,820元云云。惟查，本件上訴人 起訴時，並未主張上訴人因103年9月2日發生之意外事故受 有嚴重之心理傷害，遲至105年9月6日始主張上訴人因本次 意外事故受有心理創傷等情，然105年8月4日診斷證明書醫 師囑言係記載「個案明顯呈現在校人際適應困難，持續情緒 低落，目前接受治療中，宜予以輔導協助」等語，並未提及 上訴人有心理創傷，亦未認定係因上訴人左側額頭傷疤所致 。再者，上訴人另提出105年8月4日台大精神醫學部首次診 察病歷表及歷次病歷紀錄資料，主張伊因受有心理創傷，且 與本次意外事故有關云云，然細譯上訴人105年8月4日台大 精神醫學部首次診察病歷表雖有記載「貳、臨床描述2.現病 史」欄雖有記載「矮」、「不會打球」、「頭上有疤」、「 小四9月受傷，一整年都沒和同學玩，老師也限制他的活動 」云云，然上開內容乃係上訴人及其家屬之病史陳述，此觀 「壹、基本資料」欄，「病史來源」，醫師有勾選「病人本 人及其同住之家屬」，可見上開內容並非醫師所為之診斷內 容，僅係醫師於看診當時依據病人及其家屬陳述之記載，自 不足以作為證明上訴人情緒障礙與本次意外事故間有因果關 係之證據。故上訴人此部分請求，尚非有據，不應准許。 ⑹基上，本件上訴人得請求被上訴人給付醫療費用6,512元、 除疤費用13萬元、疤痕雷射醫療預估費用3萬元，合計為16 萬6,512元，其餘不應准許。
②看護費用1萬9,500元：上訴人主張其於103年9月2日受傷後 ，住院期間與返家後2週內，必須有人全天看護，故支出看 護費用1萬9,500元等情。按「又不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要 時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。惟就民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」 ，係指被害以前無此需要，因為侵害始有支付此費用之需要 而言，應所受傷害而將來需支付之看護費，即屬增加生活上 需要之費用；惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以 最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準」，最 高法院著有94年台上字第1543號裁判可資參照。惟參酌上訴 人提出西園醫院診斷證明書記載「左側額頭外傷後不整疤痕 。併額肌裂傷，疤痕增生併突起，於000-00-00門診，當天
住院。000-00-00手術，000-00-00出院。000-00-00、000-0 0-00、000-00-00門診治療」等語，僅能證明上訴人有在104 年3月11日手術至同年月13日住院3天，前開西園醫院診斷證 明書並未記載上訴人出院後仍需在家休養2週以及需要委請 看護之必要，則上訴人因前開手術是否有生活不能自理而需 委請看護之必要，且其委請看護之期間、方式（全日或半日 ）及費用各為何，亦涉及本件損害賠償金額之計算，依侵權 行為損害賠償之舉證原則，自應由上訴人負舉證責任，然上 訴人並未積極舉證以實其說，是上訴人看護費用之請求，即 難准許。
③交通費用1萬5,000元：上訴人主張因傷就醫支出交通費用1 5萬,000元云云，然並未提出任何證據以實其說，是上訴人 空言主張，本屬無據。上訴人固稱其雖未留下就診之交通支 出單據，惟依法仍可於闡明後為衡平裁判云云。然侵權行為 損害賠償以彌補被害人因加害人侵權行為所受之實質損害為 準，則上訴人是否有因本件意外致傷事件支出交通費用，自 應由上訴人舉證證明之，而上訴人迄今無法提出相關交通支 出單據，是否確有此支出，誠非無疑，況依民事訴訟法第 222條第2項之立法理由「損害賠償之訴，原告已證明受有損 害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時 ，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟 經濟之原則，爰增訂第二項，規定此種情形，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，以求公平」，而上訴人看診 交通費用是否有實際支出，僅需提供與看診日期相符之交通 工具收據即可證明之，並非屬客觀上不能證明其數額或證明 顯有重大困難之情事，自無民事訴訟法第222條第2項衡平法 理之實際支出數額並非難以舉證證明之事項。然上訴人臨訟 迄今未能提出任何交通費用之單據，則其空言請求交通費用 1萬5,000元，顯非有理。
④精神慰撫金20萬元：上訴人主張其因本件傷害事件受有臉部 開放性傷口（約2公分）等傷害，精神上自受有相當痛苦， 故請求精神慰撫金20萬元云云。本院爰審酌上訴人、乙○○ 當時均就讀育才國小4年級，並參酌乙○○實際加害情形及 上訴人所受傷勢、必需除疤等傷害及精神上受損害程度等一 切情狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金20萬元 核屬過高，應以5萬元為適當，其逾此範圍之請求，尚屬無 據，應予駁回。
⑤綜上所述，本件上訴人得請求被上訴人連帶賠償21萬6,512 元（計算式：醫療費用6,512元＋除疤費用13萬元＋疤痕雷 射醫療預估費用3萬元＋精神慰撫金5萬元＝21萬6,512元）
。
六、從而，本件上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付21萬6,512元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即104年 9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許金額超過18萬6,512元本息部分 （即疤痕雷射醫療預估費用3萬元部分），所為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，聲明 廢棄，非無理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。至原審就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴，亦無理由，應併 駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無有理由，追加之 訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第 449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 楊千儀
法 官 葉靜芳
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 廖美紅