最高法院民事裁定 八十九年度台抗字第五四一號
再 抗告 人 聖文森籍亞洲海事工程有限公司（Asia Marine Salvage Ltd. ST.
法定代理人 呂李月華
右再抗告人因與巴商永裕航業股份有限公司（ Yong Ye Navigation S.A.）間聲請拍
賣留置物事件，對於中華民國八十九年七月二十一日台灣高等法院高雄分院裁定（八
十九年度抗字第六二五號），提起再抗告。本院裁定如左：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用，由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人主張：相對人巴商永裕航業股份有限公司（ Yong Ye Navigation S.A.）所有之巴拿馬籍海昇輪，前於民國八十七年七月十日受颱風吹襲致擱淺於高雄外海，經伊安排伊所有之拖船前往救援，並安全拖入高雄港繫泊，債權人救助行為請求按新台幣（以下同）一千四百萬元計算，並經雙方合意，惟相對人未依約給付。且伊並已代墊進港之引水、港內拖駁、碇泊、移靠碼頭等所有港埠及港口代理費用等共三百七十一萬五千八百八十七元，上開費用迄仍繼續發生中，就此費用，伊自得請求償還。伊前開船舶救助報酬及嗣後代為墊支之船舶保管及代理等相關費用之債權，已於八十八年二月間委請桓華法律事務所代為致函催告，並定六個月之期限，令其清償，否則即依法就留置之海昇輪拍賣取償，相對人迄未清償等情，依民法第九百二十八條、第九百三十六條第二項、第八百九十三條、第八百九十五條準用第八百七十八條之規定，向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准予拍賣上開留置物海昇輪。經高雄地院裁定准許拍賣留置物，相對人不服，提起抗告。原法院以：債權人於其債權已屆清償期而未受清償者，得定六個月以上之相當期限，通知債務人，聲明如不於期限內為清償時，即就其留置物取償，債務人不於該期限內為清償者，債權人得依關於實行質權之規定，拍賣留置物或取得其所有權，民法第九百三十六條第一項、第二項分別定有明文。又依司法院大法官會議釋字第五五號解釋：「質權人因有民法第八百九十三條情形而拍賣質物者，仍應依照本院院字第九八零號解釋辦理，如不自行拍賣而聲請法院拍賣時，即應先取得執行名義。」，所謂應取得執行名義，依留置權之性質及立法精神以觀，即應聲請法院為許可拍賣之裁定。惟留置權人依此項規定聲請拍賣留置物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質；又因留置權未如抵押權，已經依法登記，故留置權人即債權人聲請許可拍賣留置物應提出相當之證據，以證明其有留置權，且該留置權有擔保債權之存在，倘留置權人不能為此項證明，或債務人即留置物所有人對此有爭執時，法院即不得為許可拍賣之裁定。而債務人對債權之存在如有爭執時，留置權人即債權人自應另行提起實體訴訟，以求解決，尚不得遽依非訟程序，聲請法院逕予裁定拍賣留置物。經查再抗告人就其主張救助行為部分有一千四百萬元之債權，及其已代墊進港之引水、港內拖駁、碇泊、移靠碼頭等費用部分三百七十一萬五千八百八十七元之債權，固據提出協議書、墊支費用單據、催告函等影本為證，但為相對人所否認，且再抗告人早在為本件聲請前，已對相對人起訴請求給付報酬與代墊款，由高雄地院八十八年度海商字第二號審理中，有該法院通知書影本可稽，則再抗告人聲請拍賣留置物，即屬不應准許云云，
因而裁定將高雄地院所為准許拍賣留置物之裁定廢棄，改為駁回再抗告人拍賣留置物之聲請，經核於法洵無違誤。
按依我民法規定，留置權之取得無庸登記，債權人對債務人有無擔保債權，並無依國家機關作成之登記文件可明確證明。如債務人就留置物所擔保之債權之發生或其範圍有爭執時，應由債權人循訴訟方式，取得債權確已存在及其範圍之證明，始得聲請法院裁定拍賣留置物，以兼顧債務人之權益。準此，原法院以再抗告人主張其對相對人有海難救助之報酬一千四百萬元及代墊款三百七十一萬五千八百八十七元之債權，雖據提出前開書證為證，然為相對人所否認，再抗告人對相對人向高雄地院所提起之八十八年度海商字第二號請求給付報酬及代墊款事件尚在審理階段，並未確定為由，認再抗告人尚不得拍賣其所留置之相對人之海昇輪，所為法律上之判斷，核屬正確無誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 正 一
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄
法官 曾 煌 圳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網