臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第2078號
原 告 勤美生技股份有限公司
法定代理人 賴依凡
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 邱麗妃律師
被 告 保證責任雲林縣漢光果菜生產合作社
法定代理人 廖丁川
訴訟代理人 沈泰基律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯 公司）之蔬果供應商即訴外人台灣善美的股份有限公司（下 稱善美的公司）之協力廠商即訴外人富都公司之下游廠商， 為配合全聯公司之蔬果訂單，兩造乃於民國103 年12月間訂 立蔬果供應契約，約定被告應提供原告無農藥殘留之有機蔬 果，並載送至高雄市交付，俾使原告得供貨予富都公司。詎 被告於104 年1 月間交付原告之蔬果，經原告供應富都公司 輾轉交予全聯公司後，遭檢測出農藥殘留超標，原告因此遭 富都公司退貨、求償違約金新臺幣（下同）10萬5,000 元、 蔬果外包裝袋成本6 萬8,000 元，並終止與原告間之契約關 係。原告除已賠償違約金10萬5,000 元予富都公司外，另將 賠償富都公司蔬菜外包裝袋成本。又被告該次供應蔬果之價 金10萬506 元，原告業已給付，因遭富都公司退貨，此部分 價金亦屬原告損害，自得向被告請求賠償。且富都公司終止 與原告間之契約關係，原告因而受有4 個月營業利益損失10 0 萬元，合計原告得請求被告賠償127 萬3,506 元，為此依 民法第227 條第1 項、第360 條規定，提起本訴，並聲明： ㈠被告應給付原告127 萬3,506 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告所稱之蔬果供應契約，實係被告之社員即訴 外人廖學典個人販售蔬菜予原告，兩造間未曾訂立蔬果供應 契約，被告已選任理事主席作為對外代表，廖學典自無權代 表被告與原告訂立契約。縱認兩造間有蔬果供應契約存在， 原告所供應之蔬果是否確有農藥殘留超標之情形，尚有疑問 ，且原告收受蔬果後，以簡易之檢驗即可知悉是否有農藥殘
留，惟原告未依通常情形從速檢查，並將結果通知被告，應 已視為承認其所受領之物，尤其原告早於104 年1 月5 日即 經善美的公司通知檢驗蔬菜殘留農藥之結果，惟原告未即時 通知被告，遲至同年6 月間方提出本件訴訟，亦有怠於通知 情事，應認原告有承認所受領之物符合契約所定之品質之意 ，已喪失瑕疵擔保請求權。且關於違約金10萬5,000 元，僅 係善美的公司對富都公司之扣款，難認與原告有關，且是否 確有此筆扣款，尚屬有疑，又扣款係基於原告與富都公司間 之約定，顯非被告供應之蔬果殘留農藥所致之通常損害，扣 款與被告無涉。又原告尚未給付該批蔬果之價金，原告自未 因遭富都公司退貨而受有價金損害，原告猶未賠償富都公司 外包裝袋成本，自不得預先請求，且此項費用，乃富都公司 為追求利潤所支出之費用，與被告是否給付有農藥殘留之蔬 果，並無因果關係。兩造間並未約定特定數量之蔬果供應， 若被告拒絕提供，原告本即無從繼續供應蔬菜以獲利之可能 ，況原告亦未提出其與富都公司間之契約，其主張受有每個 月25萬元之營業利潤損害，自無理由等語，資為抗辯，並答 辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠被告為依合作社法成立之法人，理事主席為廖丁川，廖學典 為被告理事之一。
㈡兩造間並未以書面約定被告供應蔬果予原告。四、本件爭點：
㈠兩造間有無蔬果供應契約關係存在？如有，內容為何？是否 約定被告應提供無農藥殘留之有機蔬菜予原告？ ㈡承㈠，如被告應提供無農藥殘留之有機蔬菜予原告，則被告 供應之有機蔬菜是否有農藥殘留超標之情形？
㈢承㈡，如被告供應之有機蔬菜有農藥殘留之情形，原告依民 法第227 條第1 項、第360 條規定，請求被告賠償損害有無 理由？原告得請求之賠償項目及金額為何？
五、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文已有明定。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917 號判例參照。又按請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由 原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任
分擔之原則，最高法院43年台上字第377 號判例參照。再按 債務不履行之債權人應證明債之關係存在，債權人因債務人 不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害 ，方得請求債務人負債務不履行責任。末按買受人如主張物 之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕 疵之有利於己之事實負舉證責任。原告主張兩造於103 年12 月間訂立蔬果供應契約，約定被告應提供原告無農藥殘留之 有機蔬果，並載送至高雄市交付，因被告於104 年1 月間交 付原告之蔬果，經檢測出農藥殘留超標，缺少所保證之品質 ，原告因此受有損害，得請求被告賠償等情。惟被告否認之 ，並以前揭情詞為辯。是依前述說明，原告首應證明兩造間 之債之關係存在，並證明被告債務人不履行債務（給付不能 、給付遲延或不完全給付）、交付之蔬果有農藥殘留之瑕疵 ，復證明原告因此所受損害，方得請求被告賠償。 ㈡經查：
⑴原告雖稱：被告之理事廖學典出示載有被告名稱、理事頭 銜之名片，以被告理事之身分及被告名義，與原告訂立蔬 果供應契約，洽談地點亦在被告社址所在之辦公室云云， 然此部分事實，並無直接證據可資證明。且被告之理事已 互推一人為理事主席，對外代表合作社，有雲林縣合作社 登記證在卷可稽（本院卷第102 、104 頁），未受推選之 理事廖學典，自無權代表被告與原告訂立蔬果供應契約。 尤其，證人廖學典到庭證述：其是被告理事，集結農友共 同生產葉菜類，原告知悉其從事此業，向其買受蔬果，這 種買賣就像是一般市場買賣，視原告需要提供蔬果，並由 原告派車來載運，原告有時以現金支付貨款，有時開立支 票支付，其將收受之現金或支票存入個人帳戶，有開立簡 單的進貨單給原告，原告係由一位楊先生以電話與其聯繫 買賣，被告不會管其與原告間之買賣關係等語（本院卷第 57頁背面至第58頁背面），亦否定原告上開陳述。原告復 無其他舉證，則原告此部分主張，自難採信。
⑵原告固提出進貨單，主張係被告交付蔬果時所開立，然觀 之進貨單（本院卷第85至88頁），乃以「漢光果菜生產合 作社進貨單」為名，依此文義，進貨單應係被告收受貨品 時開立予交付貨品之人收執所用，對照被告提出之出售農 產物收據樣張（本院卷第44頁），有購貨商號名稱及被告 名稱、農民姓名欄位，與上述進貨單顯然有別。參以， 證人廖學典證述：其有開立簡單的進貨單給原告等語，足 見，被告抗辯進貨單係被告事先印製並發給農民空白表單 ，於被告向當地農民購入蔬菜時所用，並非無稽，原告所
提出之進貨單，應係廖學典所交付，而非被告，原告謂進 貨單乃被告交付蔬果時所開立云云，尚難採認，無從據以 認定兩造間已訂有蔬果供應契約。
⑶原告另謂：被告交付之蔬果遭檢測出農藥殘留超標後，其 檢具相關單據正本及影本等事證向雲林縣政府衛生局檢舉 ，該局嗣將相關事證移交高雄市政府衛生局協助調查，該 等事證可證明兩造間確有蔬果供應契約存在云云。然除前 述之進貨單外，原告既得提供相關事證予主管機關，應無 不能於本件訴訟提出之理，又究竟尚有何證據足以證明兩 造間有蔬果供應契約存在之事實，原告並未指明，空泛陳 述其已檢具相關事證向有關機關檢舉，而請求本院向高雄 市政府衛生局調取，尚無足取。
⑷原告雖請求本院命證人廖學典提出曾給予原告之產銷履歷 追溯碼（即QR -CODE，下稱追溯碼），該追溯碼足以證明 兩造間之契約關係存在。惟依產銷履歷農產品驗證管理辦 法第2 條第1 項第4 款、第5 款規定，申請產銷履歷驗證 可分為個別驗證及集團驗證，而集團驗證，指由多數農產 品經營業者為成員組成集團，向驗證機構申請農產品產銷 履歷驗證。是追查證人廖學典曾給予原告之追溯碼，僅能 知悉係經由個別驗證或集團驗證之追溯碼，又縱係由多數 農民組成之合作社即被告申請集團驗證之追溯碼，仍有可 能係廖學典個人與原告間之契約關係而給予，尚不能推論 契約關係存在兩造之間，是原告此部分調查證據之聲請， 難認有釐清本件待證事項之效果，認無調查必要，附此敘 明。
㈢從而，原告並無法證明兩造間有蔬果供應契約存在，是其 主張被告應依約提供無農藥殘留之有機蔬菜予原告，所提 供之蔬果竟遭檢測有農藥殘留超標，而請求損害賠償，自 非有理。
六、綜上所述，原告依民法第依民法第227 條第1 項、第360 條 規定，請求被告應給付原告127 萬3,506 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 王立山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網