臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1913號
原 告 王倩萍
訴訟代理人 陳者翰律師
原 告 黃美惠
葉蘊陞
被 告 蔡岱玲
兼法定代理人 張玉琴
共 同
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○於民國103年12月7日上午7時35分， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市前鎮區正勤 路西向東方向行駛，欲通過正勤路與中山三路交岔路口時， 未注意斯時正勤路與中山三路號誌均顯示為紅燈（即全紅清 道時間），猶貿然前行，因而撞及適沿中山三路由北往南方 向行駛、葉權廣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致 葉權廣人車倒地，送醫不治死亡（下稱系爭事故）。原告甲 ○○為葉權廣之母，因系爭事故受有扶養費新台幣（下同） 127萬2468元之損害，並就精神上痛苦請求慰撫金200萬元； 原告丙○○為葉權廣之妻，因系爭事故受有喪葬費20萬3000 元、機車毀損6萬7550元及扶養費214萬2547元之損害，並就 精神上痛苦請求慰撫金250萬元。又原告丁○○為葉權廣之 子，亦因系爭事故受有精神上痛苦，爰請求慰撫金250萬元 。上開金額按葉權廣之過失比例50%折算後，扣除甲○○、 丙○○、丁○○已領取之強制責任險理賠66萬6667元、66萬 7631元、66萬7632元，其等仍分別受有96萬9567元、178萬8 917元、58萬2369元之損害。再者，戊○○為未成年人，被 告乙○○其法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依侵權 行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付 甲○○、丙○○、丁○○各96萬9567元、178萬8917元、58 萬2369元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認戊○○有闖紅燈之過失，此自應由原告負舉 證責任。再者，系爭事故實係因葉權廣通過正勤路與中山三 路路口超速且闖紅燈所致，戊○○綠燈直行通過路口，在葉
權廣高速行駛之情形下，縱突見葉權廣有闖紅燈之情形，亦 無從及時反應而避免系爭事故之發生，由此，應認其並無未 注意車前狀況之過失。退步言，縱認被告應負賠償責任，丙 ○○103年度尚有50餘萬元之薪資所得，並非不能維持生活 。又甲○○得請求受扶養之前提為不能維持生活，故扶養費 之計算應以每人每月最低生活費用1萬1890元為標準，原告 主張以每人每月平均消費支出1萬9081元計算，尚屬過高。 另原告3人請求之慰撫金亦應酌減等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見卷㈡第42頁）： ㈠兩造不爭執事項：
1.戊○○（87年8月生）於103年12月7日上午7時許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區正勤路由西 往東方向行駛，行經中山三路與正勤路交岔路口，適遇葉權 廣騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿中 山三路由北往南方向行抵上開路口，嗣因葉權廣超速及闖紅 燈通過路口，而與戊○○騎乘之機車發生碰撞，葉權廣送醫 不治死亡（即稱系爭事故）。
2.丙○○因系爭事故支出殯葬費用20萬3000元。 3.兩造同意系爭機車因系爭事故所受損害（含折舊）以6萬元 計算。丙○○繼承葉權廣所有之系爭機車。
4.甲○○有不能維持生活之情形。甲○○、丙○○自系爭事故 發生時起餘命分別為14.86年、30.95年。 5.甲○○、丙○○、丁○○因系爭事故已受領強制責任險理賠 66萬6667元、66萬7631元、66萬7632元，上開費用應於本件 請求中扣除。
㈡本件爭點：
1.戊○○有無未注意車前狀況及闖紅燈之過失？ 2.原告請求戊○○負損害賠償責任，有無理由？若有，原告得 請求之金額以若干為適當？
四、本件得心證之理由：
㈠戊○○有無未注意車前狀況及闖紅燈之過失？原告請求戊○ ○負損害賠償責任，有無理由？
1.系爭事故之發生葉權廣有闖紅燈及超速行駛之過失，此為兩 造所不爭執，並有葉權廣於事故路口之行車影像紀錄（影像 紀錄記載：「速度：81km/h、違規型式：闖紅燈、地點：前 鎮區中山三路與正勤路口」），及高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議意見書在卷可憑（見卷㈠第60頁、第91頁；少
年卷㈡第24頁），堪可認定。又戊○○係綠燈通過路口，此 業經目擊證人陳競安於警詢及少年法院審理中證述明確（見 相卷第64頁、少年卷㈡第12頁），基於綠燈通行並非在賦予 用路人絕對之路權，戊○○見號誌由紅轉綠燈，仍應於起步 前主動察看中山三路有無來車。再查，戊○○起步時葉權廣 已以高速通過中山三路路口之停等線，此亦有事故路口之行 車影像紀錄附卷可考（見卷㈠第60頁），戊○○果於起步前 有先在原處察看中山三路尚有無來車，應可見葉權廣之機車 正以高速通過路口，是被告辯稱在葉權廣高速行駛之情形下 ，戊○○縱察覺葉權廣有闖紅燈之情形，亦無從及時反應而 避免系爭事故之發生等語，要不足採。戊○○就系爭事故之 發生有未注意車前狀況之過失，應可認定。高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定意見均認「戊○○駕駛AEY-1076重機車：無照駕駛且 未注意車前狀況，為肇事次因」（見少年卷㈡第24頁；卷㈠ 第91頁～第92頁），亦同此認定。
2.至原告援引高雄市政府交通局104年10月15日高市交智運字 第00000000000號函文意旨：中山三路、正勤路口有全紅清 道時間（紅燈2秒），俟清道時間結束後才轉換另方向道路 綠燈等語（見卷㈡第9頁），主張依事故路口行車影像紀錄 ，戊○○之起步，係早於其餘在正勤路上停等紅燈之車輛， 故其亦有可能在全紅清道的2秒鐘內進入路口，而有闖紅燈 之過失等語。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，經查，縱 戊○○係早於正勤路停等紅燈之其他車輛先行起步，惟戊○ ○係綠燈通過路口，已據證人陳競安證述明確，則在原告未 提出其他積極事證，足認戊○○有闖紅燈之情形下，應認其 主張尚屬無據，礙難憑採。
3.綜上，系爭事故之發生，葉權廣有闖紅燈及超速行駛之過失 ，戊○○則有未注意車前狀況之過失，甚為明確，應可認定 。
㈡原告請求戊○○、乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由？ 若有，原告得請求之金額以若干為適當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第192條第1項、第2項及第195條第1項分別定 有明文。經查，戊○○通過正勤、中山三路路口未注意車前 狀況，核其所為違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車（ 含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」之規定，並導致系爭事故之 發生，參照前開規定，戊○○對原告自應負侵權行為損害賠 償責任。
2.又按限制行為能力人不法侵害他人權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1項定有明文。戊○○就系爭事故之發生，有未注意車前 狀況之過失，業經認定如前，而戊○○係87年8月生，系爭事 故發生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，約定由其母乙○ ○監護，有戶籍謄本附卷可憑（見卷㈠第50頁），則乙○○ 自為戊○○系爭事故發生時之法定代理人。乙○○依法對戊 ○○負有保護及教養義務，卻容任戊○○在尚未考領駕駛執 照，對交通法令尚不熟知之情形下，以機車為代步工具，自 應依上開規定，就原告因系爭事故所受之損害，與戊○○負 連帶賠償責任。爰就原告得請求之項目及數額，分述如後： 1.甲○○、丙○○扶養費損害部分：
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；又按夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1117 條、第1116之1條分別定有明文。據此，父母與子女間，及 夫妻之一方請求他方負扶養義務，均以不能維持生活者為限 。經查：
⑴兩造對於甲○○有不能維持生活之情形，均不爭執，則甲 ○○享有受扶養權利，應可認定。又甲○○自系爭事故發 生時起餘命為14.86年，亦為兩造所不爭執，再者，甲○ ○之扶養義務人除葉權廣外，尚有其子葉權崇、葉權賜， 是甲○○之扶養義務應由葉權廣負擔3分之1，併審酌行政 院主計處公布之高雄市102年度每人每月消費支出金額1萬 9081元（見卷㈠第21頁），客觀上較貼近受扶養權利者需 受扶養之情形，不失為酌定扶養費數額之適當基礎，基此 ，甲○○得一次請求被告賠償之扶養費應依霍夫曼計算法 扣除中間利息為86萬4526元【計算式：｛22萬8972×10.0 0000000（此為應受扶養14年之霍夫曼係數）＋228972×0 .86×（11.00000000-00.00000000）｝÷3＝864526（小 數點以下四捨五入）】。原告以葉權崇早已旅居日本，無 實際扶養事實為由，主張葉權崇不應列入甲○○之扶養義
務人，暨被告辯稱應以每人每月最低生活費用1萬1890元 為計算扶養費之標準等語，俱無理由，均不足採。 ⑵又丙○○係50年1月生，於其夫葉權廣死亡時值年53歲， 有戶籍謄本附卷可考（見卷㈠第48頁）。其現於新光人壽 保險股份有限公司兼職，103年薪資所得共約55萬餘元， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見卷㈠第 97頁彌封袋），佐以行政院主計處統計高雄市102年度平 均每人每月消費支出金額為1萬9081元，已如前述，可知 丙○○之收入已逾每月消費支出，足認丙○○在65歲退休 前，尚非不能維持生活。然斟酌其名下僅有1台汽車、兩 筆投資及兩筆存款（103年度利息所得分別為1664元、276 7元），堪認其自65歲退休後，得享受扶養之權利，由此 ，其受扶養權利得請求之期間，應自65歲起算至平均餘命 83.95歲（丙○○事發時53歲，兩造均不爭執平均餘命為3 0.95年，其餘命屆滿時即為83.95歲），共18.95年，應可 認定。再者，丙○○之扶養義務人除葉權廣外，尚有其子 丁○○，此亦有原告提出之戶籍資料、葉權廣繼承系統表 等件在卷可憑（見卷㈠第48頁～第49頁），是丙○○之扶 養義務應由葉權廣負擔2分之1，併按行政院主計處公布之 高雄市102年度每人每月消費支出金額1萬9081元計算，丙 ○○得一次請求被告賠償之扶養費應依霍夫曼計算法扣除 中間利息為107萬8367元【計算式：系爭事故發生時起計 算至餘命共30.95年之霍夫曼係數19.00000000，扣除自系 爭事故發生時起計算至丙○○年滿65歲，共12年之霍夫曼 係數9.00000000，差額為9.00000000（即19.00000000－ 9.00000000＝9.00000000）；按霍夫曼係數9.00000000計 算丙○○需受葉權廣扶養18.95年為107萬8367元（即1萬9 081元×12×9.00000000÷2＝107萬8367元，元以下四捨 五入）】。
⑶綜上，甲○○、丙○○得請求被告賠償扶養費用之損害分 別為86萬4526元、107萬8367元，其等逾此部分之請求， 即屬無據，不應准許。
2.丙○○支出殯葬費用及繼承系爭機車之修理費用部分： 丙○○因系爭事故支出必要殯葬費用20萬3000元而受有損害 ，此為兩造所不爭執；另兩造合意就系爭機車之必要修復費 用（含折舊）以6萬元計算，由此，丙○○請求被告賠償其 支出殯葬費用、機車修理費用共26萬3000元【計算式：20萬 3000＋6萬＝26萬3000】，為有理由，應予准許。 3.甲○○、丙○○、丁○○精神慰撫金部分： 按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194條 定有明文。又按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害 程度，以定其相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。查甲○○為葉權廣之母，丙○○為葉權廣之 妻，丁○○則為葉權廣之子，葉權廣因系爭事故而死亡，堪 認其等精神上受有極大痛苦，是其等請求被告賠償精神慰撫 金，自屬有據。又查原告甲○○為小學畢業，曾擔任護理人 員，名下無財產。丙○○為專科畢業，曾擔任會計人員，現 在新光人壽保險股份有限公司兼職，名下有小客車及投資、 存款各兩筆。丁○○為大學畢業，目前剛退伍，現待業中， 名下無財產；至被告戊○○目前就讀中學，現為工讀，乙○ ○則為專科畢業，現擔任百貨服飾櫃代班人員，戊○○、乙 ○○名下均無財產等情，均據兩造陳明在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可考（見卷㈡第41頁；卷㈠第 97頁彌封袋），本院審酌兩造之學經歷、身份、地位、經濟 狀況等一切情狀，認甲○○、丙○○、丁○○請求之慰撫金 各以150萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由，不應准 許。
4.據上，甲○○、丙○○、丁○○因系爭事故所受損害分別為 236萬4526元【計算式：86萬4526+150萬＝236萬4526】、28 4萬1367元【計算式：107萬8367+26萬3000+150萬＝284萬13 67】、150萬
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ，民法第217條第1、2項定有明文。查戊○○就系爭事故之 發生，有未注意車前狀況之過失，惟葉權廣亦有超速、闖紅 燈等過失，均已如前述，本院斟酌兩造之過失情節，認葉權 廣超速及闖紅燈之違規行為，嚴重違反用路人對交通秩序之 信賴，據此，應由戊○○負肇事次因20%之過失比例，原告 負葉權廣肇事主因80%之過失比例，則甲○○、丙○○、丁 ○○得請求之金額分別為47萬2905元、56萬8273元、30萬。 ㈣又兩造對於甲○○、丙○○、丁○○已分別受領強制險理賠 66萬6667元、66萬7631元、66萬7632元，上開金額應於本案 請求中扣除一節，均無爭執。惟甲○○、丙○○、丁○○受 領之上開保險理賠，已逾其等按過失比例折算後之損害（66 萬6667元> 47萬2905元、66萬7631元> 56萬8273元、66萬76 32元> 30萬元），由此，其等請求被告再為賠償，為無理由 ，應予駁回。
五、綜上所述，甲○○、丙○○、丁○○依侵權行為法律關係，
分別請求被告連帶給付96萬9567元、178萬8917元、58萬 2369元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第四庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 張玉茹