臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1338號
原 告 鍾得源
訴訟代理人 蕭永宏律師
被 告 鍾馬氏祖妣嘗
法定代理人 鍾煥昌
訴訟代理人 王仁聰律師
蔡桓文律師
田崧甫律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國105年4月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000○00 00地號等4筆土地（下稱系爭土地），自日治時代即登記為 被告鍾馬氏祖妣嘗祭祀公業所有，現任管理人為鍾煥昌。而 依據原告所屬鍾氏宗親家族之鍾氏大宗譜記載，原告與鍾煥 昌同屬南山戶念八郎公支脈，來台祖為第18世鍾甲甲公，落 籍於高雄市美濃區，原告及鍾煥昌之歷代世系如附表所示。 另根據系爭土地之登記謄本所示，被告最早登記於鍾乙乙（ 第19世）擔任第1任管理人之時期，因此被告至遲應於鍾氏 宗親第19世時期即已設立。又依大宗譜所載，鍾乙乙屬丑丑 公支脈，第2任管理人鍾丙丙（第21世）及第3任管理人鍾丁 丁（第22世）屬楊芳公支脈，第4任管理人鍾戊戊（即鍾己 己，第21世）、第5任管理人鍾庚庚及第6任管理人即鍾煥昌 則屬於子興公支脈，世系如附表所示。依此可知，被告係由 鍾氏家族中之丑丑公、楊芳公及子興公3脈共同設立，派下 員即為該3脈全體男系子孫，自應包含原告，依法享有派下 權。惟鍾煥昌依97年7月1日施行之祭祀公業管理條例第6條 申報時，竟竄改被告之沿革，以其父鍾庚庚為設立人，將原 告排除在外，爰依民事訴訟法第247條規定訴請確認原告等 對被告之派下權存在等語，並聲明：確認原告就被告之派下 權存在。
二、被告則以：被告之設立人確為鍾庚庚，並非鍾辛辛或鍾子子 等3人。而原告既非鍾庚庚之繼承人，自非被告之派下員。 又與被告同名之祭祀公業非僅1個，不得僅以被告與鍾煥昌 均可溯源至同一先祖即第18世鍾甲甲公，即可推認原告為被 告之派下員等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告為祭祀公業條例實施前即已存在之祭祀公業。 ㈡被告之管理人鍾煥昌於100年12月29日申報登記被告，經高 雄市美濃區公所准予備查並核發派下全員證明書，未將原告 列為派下員。
㈢原告前以被告之管理人鍾煥昌為被告，請求確認對鍾馬氏祖 妣嘗之派下權存在，經臺灣高等法院高雄分院以103年度上 易字第422號判決（下稱系爭前案）駁回原告之訴確定。四、本件之爭執事項
㈠系爭判決之第一審認定被告之設立人為鍾庚庚，原告非鍾庚 庚之繼承人而無派下權乙節，於本件有無爭點效之適用？ ㈡原告是否為被告之派下現員？
五、本件之認定
㈠法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力） ，即學理所謂之「爭點效」，應為程序法理所容許。而原告 雖曾於系爭前案亦主張其為被告之派下現員故提起該件確認 訴訟，系爭前案之第一審即本院103年度訴字第1228號民事 判決並於理由中認定原告並非派下現員（見第一審判決書， 本院卷一第74頁），因而駁回原告之訴。惟系爭前案經原告 不服提起上訴，系爭前案則改以原告如欲提起確認派下權存 在之訴，應以祭祀公業為被告，而非管理人為由，駁回原告 之上訴（見系爭前案第二審判決書，本院卷一第71頁）。基 此，兩造並未於系爭前案就原告有無派下現員資格乙節為完 全之辯論，法院就此一爭點也未做最終實質認定，即無爭點 效法理之適用，先予敘明。
㈡祭祀公業，源自於中國大陸地區之「祭田」，為以祭祀祖先 為目的所設立之獨立財產，原以不動產為主。臺灣之祭祀公 業，與中國大陸地區宋代之祭田相同，以祭祀祖先及結合同 姓同宗之親屬為目的而設置，多稱之為「祭祀公業」、「公 業」或「嘗」，未有以祭田稱呼者。而臺灣祭祀公業之設立 ，始自漢民族入殖臺灣之後，而於日治時期，設立祭祀公業 之風氣並未消退。於漢民族渡臺之初設立之祭祀公業，原以 其在中國大陸地區之太祖為享祀人，嗣後逐漸以各宗在臺之 開基祖為享祀人。而祭祀公業，依其設立後派下之存否及派 下與團體間之關係是否存在，可分為社團及財團祭祀公業。
而社團祭祀公業，因設立之方法及決定其團體員權之方法不 同，可分為鬮分字及合約字的祭祀公業。鬮分字之祭祀公業 ，係於分割遺產之際，抽出財產之一部分，以祭祀其最近共 同始祖所設立之團體。各房，猶如對家產有均分權，對公業 之財產，復有相同之權利。合約字之祭祀公業，係早已分財 產異居之子孫，為祭祀其共有始祖，津歛（醵資）金錢，或 提出共有之財產為基礎而組成之公業。其共同始祖，與鬮分 字的公業享祀人比較，為遠代之祖先，有溯至十餘代以前之 太祖者。而就祭祀公業之名稱，取名方法有以享祀人之本名 為準者，有以享祀人之公號為準者，有不以祖先、公號而另 取新名稱者，有以派下全體所屬之家號者，有以設立人之人 數有關之字辭為準者。因此並無一定之標準，任由設立人隨 意定之。（參見法務部編印之「臺灣民事習慣調查報告」第 733、734、737、738、739、756、765頁）。而就臺灣地區 之祭祀公業法制而言，則於96年12月12日制定公布祭祀公業 條例，並自97年7月1日施行，以此規範祭祀公業之申報、祭 祀公業法人之登記、監督及土地之處理，另定有總則及附則 規定。
㈢系爭土地於辦理土地重劃之前原地號為高雄市○○區○○段 000○000○0地號土地（見高雄市政府地政局美濃區地政事 務所103年9月1日高市地○○○○00000000000號函，本院卷 一第43頁）。而依原660、660之1地號土地登記謄本所示， 系爭土地於日治之明和年號即有登記「鍾馬氏祖妣嘗」、「 管理：鍾乙乙」（見本院卷一第43、44頁），足認被告於日 治時期即已設立。而就祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公 業派下員之認定，該條例第4條第1項明定「本條例施行前已 存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規 定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」因此， 對於被告派下員之認定，原則以規約定之，若無，則以設立 人及其男系子孫之身分血緣認定之。而鍾煥昌於100年12月 29日向美濃區公所申報時，雖有陳報組織規約及派下現員名 冊各乙份（見本院卷第85、86、87頁）。惟上揭第4條第1項 所指之規約，應指祭祀公業原始設立時約定之規約而言，方 可據以確認原始派下員之身分及派下權之繼承方式，本不待 言。是以，參閱鍾煥昌提供備查之派下員名冊所示，設立人 為鍾庚庚（見本院卷一第84頁），比對上述之土地登記謄本 所示之管理人，尚有早於鍾庚庚之鍾戊戊、鍾丙丙、鍾乙乙 等人，可見該版本之規約並非被告最初設立時之規約，即不 因此即可逕予援引否定原告之主張，先予敘明。 ㈣根據原告之主張，其以被告之歷任管理人分屬不同之支脈，
因此被告為各所屬支脈所共同設立為主要論點。而卷附之登 記謄本所示應為現存最早之登記資料，第1任管理人為「鍾 乙乙」，第2任為「鍾巳巳」，第3任「鍾丁丁」，第4任「 鍾戊戊」，第5任則為「鍾庚庚」（見本院卷一第44、48頁 ）。而參核原告所提出之鍾氏大宗譜所示，前述之被告管理 人歷代先祖，可分別溯源至第18代之鍾丑丑、鍾寅寅、鍾甲 甲如附表所示（依據卷附之鍾氏大宗譜轉錄，本院卷二第23 頁）。惟日治時期，日本政府認為祭祀公業擁有廣大面積之 土地，又有眾多之派下，對於民政及社會經濟影響甚鉅，自 據臺初期即開始著手祭祀公業之調查工作，於大正10年6月 曾舉辦有關公業土地之調查，就明治44年以還10年間，辦理 祭祀公業土地之設定登記及保存登記予以調查（參見上揭「 臺灣民事習慣調查報告」第746頁）。是以，日治時期雖就 祭祀公業有所調查並辦理登記，但祭祀公業有可能早於登記 之前即已存在，原告據以推論被告最初之登記資料雖始於鍾 乙乙，但或可能於鍾氏宗親第19世時即已設立，固然有理， 但非絕對，被告亦仍有可能確於第20世始有設立，並由鍾乙 乙擔任第1任管理人。
㈤而就祭祀公業之管理方式，可分為專任管理與輪流管理。在 臺灣採專任管理者原屬不多，通常採輪流管理制。於日治時 代初期通令辦理土地調查之際，為促進早日及正確完成此調 查工作起見，曾經命令各公業選出專任管理人承辦申告事項 ，一時頗具成效。故於調查工作結束後，凡關於公業管理事 項，似仍由專任管理人為之，但公業財產管理，實際上仍由 輪流管理人任之。輪流管理，於直接房均在世時，即依直接 房之長幼之順序，每年輪流充當管理人。直接房死亡者，習 慣上採取兩種方法：1、由直接房以下之各房內派下，以所 出之房為單位，共同管理。2、在各房，亦依長幼順序，每 年輪流選出1人任管理人（參見上揭「臺灣民事習慣調查報 告」第772頁）。而依被告歷任管理人雖分屬不同支脈如附 表所示，惟鍾乙乙之後並無子嗣，如採輪流管理，應改由同 為20世之鍾卯卯、鍾子子或鍾辰辰任之，實際卻未以此模式 ，改由其他支脈之第21世鍾巳巳接任管理人，則原告據以指 稱被告由各脈共同設立是否可採，本有疑問。再者，縱依原 告論點，本件以各支脈之管理人回推，並以鍾乙乙係擔任第 1任管理人，歷任管理人分屬鍾子子、鍾辰辰支脈，並未包 含原告所屬支脈之鍾卯卯等情狀為據，被告亦甚有可能僅由 鍾乙乙、鍾子子、鍾辰辰3脈共同設立，因此管理人始終未 由原告所屬之鍾卯卯支脈任之。原告自行回推至第18世之鍾 甲甲作為設立時點之事證及論理，仍嫌薄弱，不足採信。
㈥又與被告同名之祭祀公業，尚有鍾午午申報為管理人之「鍾 馬氏祖妣嘗」，設立人則為鍾未未、派下現員為鍾申申、鍾 酉酉、鍾戌戌、鍾亥亥、鍾甲子、鍾午午，而該祭祀公業之 不動產則為高雄市○○區○○段000 ○0 ○000 地號土地（ 見高雄市美濃區公所103 年5 月27日高市○區○○○ 0000000000 0號函、不動產清冊，本院卷一第179 、180 、 195 頁）。可見以「鍾馬氏祖妣嘗」非僅1 個，堪認僅以名 稱及不動產均坐落於高雄市美濃區，尚難可逕予推認鍾氏子 孫均為派下員。
六、綜上所述，本件依現存事證，尚難認定原告為被告之派下現 員。從而，原告訴請確認就被告之派下權存在，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用擔任之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 蔡毓琦
＜附表＞
┌───┬──────┬───────┬───────────┬─────────┬───┬───┐
│第24世│ 第23世 │第22世 │ 第21世 │第20世 │第19世│第18世│
├───┼──────┼───────┼───────────┼─────────┼───┼───┤
│原告 │鍾壬壬 │鍾乙丑 │鍾丙寅 │鍾卯卯 │鍾辛辛│鍾甲甲│
├───┼──────┼───────┼───────────┼─────────┤ │ │
│ │鍾煥昌（被告│鍾庚庚（第5代 │鍾己己（即鍾戊戊，第4 │鍾子子 │ │ │
│ │之現管理人）│管理人） │代管理人） │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼───────────┼─────────┼───┼───┤
│ │ │ │ 無後嗣 │鍾乙乙（第1代管理 │鍾丁卯│鍾丑丑│
│ │ │ │（見本院卷二第23頁） │人） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼───────────┼─────────┼───┼───┤
│ │ │鍾丁丁（第3代 │鍾巳巳（第2代管理人） │鍾辰辰 │鍾戊辰│鍾寅寅│
│ │ │管理人） │ │ │ │ │
└───┴──────┴───────┴───────────┴─────────┴───┴───┘