臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第203號
上 訴 人 陳柏宗
陳妍利
共 同
訴訟代理人 謝嘉順律師
被上訴人 陳建志
薛素春
上列當事人間因遷讓房屋事件，上訴人對於民國104年5月29日本
院高雄簡易庭103年度雄簡字第1569號第一審判決提起上訴，本
院於民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人陳建志、薛素春應將坐落於高雄市○○區○○段○○地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號加強磚造二層房屋遷讓交還上訴人及其共有人全體。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，上訴人對於被 上訴人陳建志、薛素春（下稱被上訴人陳建志2人）起訴主 張本於貸與物返還請求權、物上請求權，請求被上訴人陳建 志等2人遷讓交還坐落於高雄市○○區○○段○○地號土地 上門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號加強磚造二層 房屋（下稱系爭房屋），對被上訴人陳建志、薛素春（下稱 陳建志2人）是否有占有系爭房屋之法律上權源，及應否返 還系爭房屋之認定，有合一確定之必要，應屬類似必要共同 訴訟，揆諸上開法條規定，被上訴人陳建志經本院合法通知 未於言詞辯論期日到庭，且未提出書狀作何陳述，惟被上訴 人薛素春之答辯，於有利於共同訴訟之被上訴人陳建志者， 效力應及於被上訴人陳建志，合先敘明。
二、被上訴人陳建志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：坐落於高雄市○○區○○段○○地號土地 上門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號加強磚造二層 房屋（下稱系爭房屋），原為訴外人即上訴人之母陳莊瑞美
所有，陳莊瑞美於民國100年10月15日去世，系爭房屋由上 訴人及訴外人陳妍君繼承共有。陳莊瑞美生前曾將系爭房屋 借予被上訴人陳建志2人居住使用。陳莊瑞美於去世前交代 上訴人將系爭房屋收回。上訴人已於103年4月10日以存證信 函通知被上訴人陳建志2人應於函到30日內遷讓交還系爭房 屋予上訴人及共有人全體，被上訴人陳建志2人於103年4月 11日收受存證信函迄今已逾30日，上訴人自得請求被上訴人 陳建志2人遷讓交還系爭房屋。為此，爰依民法第470第2項 、第767條、第821條規定提起本訴。並聲明：被上訴人陳建 志2人應將系爭房屋遷讓交還上訴人及共有人全體。二、被上訴人方面：
㈠、被上訴人薛素春則以：伊與陳建志於85年10月間結婚後，陳 莊瑞美同意伊與陳建志居住在系爭房屋，沒有使用借貸關係 。嗣陳建志於86年間入獄，至89年11月24日出獄，及陳建志 之後外遇，陳莊瑞美均由伊照顧。爺爺、姑姑的撿骨費用亦 由伊支出。如果上訴人還伊這些錢伊就馬上搬離系爭房屋。 陳莊瑞美生前到系爭房屋處向伊拿水電費繳納單據時，伊曾 向陳莊瑞美表示系爭房屋是伊在居住，應由伊繳納水電費用 。陳莊瑞美生前從未要求伊遷出系爭房屋，或表示返還系爭 房屋之期限，亦未表示在其過世後，即須返還系爭房屋。上 訴人卻在陳莊瑞美過世後向其追討房屋，自無理由等語，資 為抗辯。
㈡、被上訴人陳建志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並主張： 陳莊瑞美將系爭房屋借予被上訴人陳建志2人使用時，被上 訴人陳建志2人尚無子女，而且結婚後是否有子女乃未定數 ，系爭房屋僅係供被上訴人陳建志2人暫時使用，所以陳建 志2人及其子女3人均未設籍於系爭房屋。況被上訴人陳建志 等2人亦未表示陳莊瑞美與其等間有約定系爭房屋有供其等 養育子女之使用目的。原審認陳莊瑞美與被上訴人陳建志2 人間就系爭房屋之使用借貸契約有約定系爭房子供被上訴人 陳建志2人養育子女之使用目的，自有違誤。兩造就系爭房 屋之使用借貸契約未訂期限，亦不能依借貸之目的而定期限 ，上訴人自得隨時請求被上訴人陳建志2人遷讓交還系爭房 屋等語。並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人陳建志2 人應將系爭房屋遷讓交還上訴人及其共有人全體。被上訴人 則答辯聲明求為：上訴駁回。
四、本件爭點：
㈠、陳莊瑞美生前提供系爭房屋與被上訴人陳建志2人使用，是
否有約定使用目的？
㈡、上訴人請求被上訴人遷讓交還系爭房屋予上訴人及其共有人 全體，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠、本件上訴人主張陳莊瑞美將系爭房屋無償借予被上訴人陳建 志2 人使用，並未約定使用目的，上訴人已向被上訴人陳建 志2 人為終止借貸之意思表示，被上訴人陳建志2 人自應遷 讓交還系爭房地等語，為被上訴人陳建志2 人所否認。經查 ：
⒈上訴人主張陳莊瑞美原為系爭房屋所有權人，自被上訴人陳 建志2人結婚後將系爭房屋無償借予居住迄今，被繼承人陳 莊瑞美於100年10月15日去世，因繼承人繼承陳莊瑞美遺產 後為遺產分割協議，系爭房屋由上訴人陳柏宗、陳妍利及訴 外人陳妍君取得共有，應有部分各3分之1。陳莊瑞美與被上 訴人陳建志2人間就系爭房屋之使用借貸關係之權利義務亦 歸屬上訴人及訴外人陳妍君取得之事實，業據其提出建物登 記謄本、房屋稅籍證明書、遺產分割協議書、繼承人陳崇吉 之同意書（原審卷第7頁、第12頁；本院卷第113頁至第115 頁），及原審依職權調取之陳莊瑞美遺產稅資料在卷可稽（ 原審卷第171頁證物袋內），且為被上訴人陳建志2人所不爭 執，應認屬實。
⒉按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。經查：證 人陳愛咪、陳靜璇均證稱系爭房屋係被上訴人陳建志2人結 婚時沒有房子，陳莊瑞美說系爭房屋借給他們當新房等語（ 原審卷第131頁、第136頁），可徵被上訴人陳建志2人結婚 當時，陳莊瑞美將系爭房屋無償借貸與被上訴人陳建志2人 居住使用，且未約定有返還系爭房屋之期限，是系爭契約應 屬未定期限之使用借貸契約，尚堪認定。
⒊次查，證人陳愛咪於原審審理時亦證稱被上訴人陳建志自從 出獄後，就很少回到系爭房屋，都是住在外面，偶而才回到 系爭房屋（原審卷第132至133頁）。被上訴人薛素春就陳莊 瑞美並未表示將系爭房屋貸與被上訴人陳建志2 人作為養育 兒女之棲身處所，亦不爭執（本院卷第24頁至第25頁）。且 被上訴人陳建志2人於陳莊瑞美將系爭房屋貸與使用時尚未 有子女，且陳莊瑞美過世前，被上訴人陳建志2人與3名子女 均未設籍於系爭房屋等情，亦為被上訴人陳建志2人所不爭
執，並有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第85頁至第88頁）。又 被上訴人陳建志2人亦未提出其他積極證據證明陳莊瑞美與 被上訴人陳建志2人就系爭房屋有約定借用物之使用目的係 作為養育子女之用，自不能僅以陳莊瑞美單純沉默，遽認陳 莊瑞美有與被上訴人陳建志2人約定系爭房屋之貸與使用目 的係作為養育子女之用。故上訴人主張陳莊瑞美與被上訴人 陳建志2人未約定使用目的，不能依借貸之目的而定其期限 者，上訴人得隨時終止及求請求返還系爭房屋等語，核屬有 據。
㈡、次按上訴人對於自己主張之事實已盡證明之責後，被上訴人 對其主張如抗辯不實並提出反對之主張者，則被上訴人對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則， 最高法院18年上字第2855號判例要旨可資參照。所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條 第1項前段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還 所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為 抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（參照最 高法院98年度台上字第863號裁判意旨可資參照）。本件被 上訴人薛素春抗辯伊係陳莊瑞美媳婦，爺爺、姑姑殯葬費為 伊支出，上訴人還伊這些錢伊就馬上搬云云（本院卷第40頁 ），因上訴人是否應返還被上訴人薛素春支出之爺爺等人之 殯葬費糾紛，與本件無涉。被上訴人薛素春此部分所辯，難 認有據。此外，被上訴人陳建志2人復未能提出其有繼續占 有系爭房屋之正當權源，從而上訴人既為系爭房屋之共有人 ，且於103年4月10日以存證信函通知被上訴人陳建志2人終 止使用借貸契約之事實，為兩造所不爭執，並有存證信函及 回執在卷可佐（原審卷第9頁至第11頁），上訴人依民法第 470第2項、第767條、第821條規定訴請被上訴人陳建志2人 遷讓交還系爭房屋與上訴人及其共有人全體，洵屬有據。六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應將系爭房屋遷讓交還上訴 人及其共有人全體，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第 2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，經審酌後，認均 與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
民事第二庭審判長法官 劉定安
法官 何悅芳
法官 朱慧真
本件不得上訴
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 陳佳彬