臺灣高雄地方法院民事判決 104年度消字第6號
原 告 劉文雄
劉一暄
訴訟代理人 劉文雄
原 告 劉○翔
劉○臻
劉○芸
上 三 人
法定代理人 劉文雄
劉一暄
共 同
訴訟代理人 劉文雄
被 告 王婷郁
宜家家居股份有限公司高雄分公司
法定代理人 柯嘉碧
共 同
訴訟代理人 王詩瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年4 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告丙○○、乙○○為夫妻關係，渠等2 人並育有未成年子 女即原告劉○翔、劉○臻、劉○芸等3 人（年籍均詳卷）； 原告丙○○前於不詳時間，以原告劉○臻之名義，代原告劉 ○臻在被告宜家家居股份有限公司（即IKEA）高雄分公司之 賣場（下稱被告宜家高雄分公司賣場）內之自動註冊機申辦 該賣場所發行之「IKEA宜家卡」會員卡。嗣原告等人接獲IK EA寄發之電子郵件，通知原告劉○臻可持會員卡前往IKEA賣 場兌換生日優惠餐卷；嗣原告丙○○、乙○○於民國104 年 3 月7 日下午某時許偕同原告劉○翔、劉○臻、劉○芸等人 ，前往被告宜家高雄分公司賣場服務檯，持上開會員卡欲兌 換生日餐卷優惠之際，被告宜家高雄分公司所屬櫃檯人員竟 以原告劉○臻未滿18歲不符合持卡人資格為由而拒絕受理， 經原告丙○○當場要求櫃檯經理出面說明處理後，被告宜家 高雄分公司賣場所屬櫃檯業務經理即被告甲○○竟當場呼叫 賣場保全人員到場，並指示保全人員以口頭恫嚇方式，制止 原告丙○○拍照蒐證，同時驅趕原告等人離開，致使原告等
人不得不離開現場，顯已妨礙原告等5 人之人身自由及意思 決定自由；又於雙方進行理論期間，被告甲○○復當眾對原 告丙○○指責：「你違法、你犯法」等言語，顯已侵害原告 丙○○個人之名譽。
㈡、原告丙○○、乙○○等2 人均係擔任教職，擁有較高之名譽 評價，竟遭被告甲○○指示保全人員恫嚇驅離等方式處理， 已造成原告丙○○、乙○○身心莫大打擊與痛苦，同時造成 未成年子女即原告劉○翔、劉○臻、劉○芸等3 人心靈上陰 影及成長過程之傷害，顯屬情節重大，故原告等人自得依據 民法第184 條第1 項、第195 條第1 項及消費者保護法第7 條第3 項規定，請求被告甲○○就原告等人所受精神上痛苦 負損害賠償責任，並依據民法第188 條第1 項前段規定，請 求被告宜家高雄分公司就上開損害負連帶損害賠償責任。㈢、並聲明：
⒈被告甲○○、宜家高雄分公司應連帶給付原告丙○○新臺幣 （下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分 之五計算之利息。
⒉被告甲○○、宜家高雄分公司應連帶給付原告乙○○20 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利 息。
⒊被告甲○○、宜家高雄分公司應連帶給付原告劉○翔5 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息 。
⒋被告甲○○、宜家高雄分公司應連帶給付原告劉○臻5 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息 。
⒌被告甲○○、宜家高雄分公司應連帶給付原告劉○芸5 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息 。
⒍如獲勝訴判決，請准予供擔保宣告假執行。
二、被告則均以：
㈠、被告宜家高雄分公司所發行之「IKEA宜家卡」會員卡係由會 員自行至被告公司網站申辦，該網站所揭露之會員申辦須知 第1 點、第3 點已明確規定限年滿18歲之持卡人本人於中華 民國地區使用，且不得轉借、讓與或以其他方式由第三人使 用等內容，申辦人於詳細閱讀該須知，並同意該須知條款內 容後，點選「接受」之鍵結後，方得申辦「IKEA宜家卡」會 員卡，故於本件事發當日原告丙○○偕同未滿18歲之原告劉 ○臻前往被告宜家高雄分公司，欲代原告劉○臻領取卡有生 日優惠餐卷，顯已違反上開用卡須知約定，被告宜家高雄分
公司所屬櫃檯人員拒絕受理兌換，自屬正當。
㈡、依消費者保護法第7 條規定對企業經營者請求損害賠償，須 商品或服務有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者之生 命、身體、健康、財產為要件，本件原告所主張情事並未見 被告所提供之商品或服務有何安全或衛生上之危險，亦未造 成原告受有損害，顯與消費者保護法第7 條規定無涉。㈢、本件原告等人於事發當日前往被告宜家高雄分公司兌換會員 卡生日優惠餐卷之際，經被告公司櫃檯服務人員詳細解釋原 告劉○臻未滿18歲而無法使用會員卡、無法轉借讓與他人使 用後，因原告丙○○、劉一瑄仍無法接受而生爭執，經被告 甲○○出面溝通無效果，原告丙○○遂自行攝影，經被告甲 ○○再度告知賣場內禁止攝影而予以勸止，原告丙○○仍執 意拍攝，被告甲○○始通知保全人員到場，以防範發生衝突 ，並無妨礙原告等人之人身自由或意思決定自由，亦無原告 所稱請求或強令原告離開現場之相關恫嚇言語或舉動；再者 ，原告丙○○經勸諭後，未經被告甲○○同意仍執意對被告 甲○○進行攝錄，亦侵及被告甲○○之肖像權，故被告甲○ ○始出言表示原告丙○○上開行為已非合法，難認有何侵害 原告丙○○名譽權之情事。
㈣、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告丙○○、乙○○為夫妻關係，渠等2 人並育有未成年子 女即原告劉○翔、劉○臻、劉○芸等3 人，其中原告劉○臻 於事發當日係屬未滿18歲之人；另被告甲○○為被告宜家高 雄分公司所屬職員，並擔任該分公司賣場櫃檯業務經理。㈡、原告丙○○事發前之不詳時間，以原告劉○臻之名義，代原 告劉○臻在被告宜家高雄分公司賣場內之自動註冊機申辦該 賣場「IKEA宜家卡」會員卡。
㈢、原告丙○○接獲IKEA所寄發之電子郵件，通知原告劉○臻可 持會員卡前往IKEA賣場兌換生日優惠餐卷，嗣於104 年3 月 7 日下午某時許偕同原告乙○○，前往被告宜家高雄分公司 賣場服務檯，持上開會員卡欲兌換生日餐卷優惠之際，因會 員卡持卡資格，而與被告甲○○產生齟齬。
四、本件爭點如下：
㈠、被告甲○○於事發時是否有指示賣場保全人員以口頭恫嚇方 式，制止原告丙○○拍照蒐證、驅離原告等5 人離開之行為 ？該等行為是否已達侵害原告等人意思決定自由、人身自由 之程度？
㈡、被告甲○○於事發時是否有當眾對原告丙○○指責：「你違 法、你犯法」等言語舉動？該等舉動是否已構成不法侵害原 告丙○○名譽，並達情節重大之程度？
㈢、被告甲○○所為前揭行為，是否該當於消費者保護法第7條 第3 項所規範之損害賠償要件？
五、本院得心證理由：
㈠、關於被告甲○○是否侵害原告等5 人之意思決定自由、人身 自由部分：
⒈原告主張事發時遭被告甲○○指示賣場保全人員以口頭恫嚇 方式，制止原告丙○○拍照蒐證、驅離原告等5 人離開，業 已侵害原告等5 人之意思決定自由、人身自由云云，固據提 出事發時手機錄影檔案光碟為證（見院卷第13頁），經本院 於105 年4 月26日言詞辯論期日當庭勘驗該錄影檔案光碟後 ，勘驗結果如下：
【錄影時間00：00開始】
（畫面左邊出現被告甲○○，雙手搭放在櫃台上，並立於服 務櫃台側邊，面對立於服務櫃台正面之原告劉一瑄，雙方間 中間隔著服務台，畫面偶有出現原告劉一瑄背影，迄至00： 17為止，雙方口氣平穩對談，並為下開對話） 被告甲○○：我們會跟公司反應，但是如果說你在這裡做了 不該做的事，我只能跟你說，我們。
原告劉一瑄：我沒有做不該做的事，這是我們消費者的權益 。
被告甲○○：消費者沒有這麼大的權益，我們說不能攝影就 是不能攝影。
原告劉一瑄：你們那麼大的公司
被告甲○○：我們。
原告劉一瑄：出了這麼大的狀況。
被告甲○○：我們。
原告劉一瑄：但你們還一直大聲的說叫保全來。 被告甲○○：我跟你講，這。
原告劉一瑄：可以請問一下。
（畫面左邊出現原告丙○○揮動手之動作）
原告丙○○：我現在在服務櫃台，我沒有進入你們所謂的。 原告劉一瑄：等一下。我們現在只是在作討論。 被告甲○○：對。
原告劉一瑄：你叫警衛來，我覺得這樣子是很不合理的。 被告甲○○：你剛剛做了一些不合法的事情
原告劉一瑄：你們這樣子很不尊重我們（二人同時陳述） 原告丙○○（邊揮動手陳述）：什麼合法，請你搬出什麼規
定來，我現在。
（錄影時間00:29 至00:30 ，畫面晃動，左邊出現一名穿著深藍 色制服，配戴識別證之保全人員。）
被告甲○○：你沒有尊重我們店家，我們就必須要請你們（疑似 口誤）的保全過來，維持我們店家的權益。
原告劉一瑄：請問一下，我們會造成你們的，我們會造成你們的 。
原告丙○○（邊揮動手，音量稍提高陳述）：好，我們權益 勒，我請問你。
原告劉一瑄：等一下。我們有做什麼樣的動作讓你覺得很那個嗎 ？
被告甲○○：你先生剛剛攝影，我們的入口的地方就有禁止攝影 ，那你們剛剛在做攝影。
原告劉一瑄：請問禁止攝影是指說家具的部分禁止攝影。 被告甲○○：我們全部。
原告劉一瑄：如果說我們在為我們權益做保證的時候。 被告甲○○：我們全部。
原告丙○○（插話）：我現在針對我的權益，我要做保存依 據。
原告劉一瑄：我們攝影的話，這個是正常的喔，我們攝影是 正常的喔，我們從來沒有看過說你們一個這麼大的 公司，你是主任還是經理？
被告甲○○：我們是，我是經理。
原告劉一瑄：那請你尊重我們消費者，我從來沒有看過經理 在這樣跟消費者說話的喔！
被告甲○○：也請你尊重我們店家。
原告劉一瑄：而且馬上就叫保全來。
被告甲○○：請你請你…
原告劉一瑄：我覺得這樣的反應實在是太大了。 被告甲○○：請你尊重我們店家。
原告劉一瑄：讓我們覺得很不舒服，真的讓我們覺得很不舒 服。
原告丙○○（音量稍大）：我叫警察來。
原告劉一瑄：這光是讓我們…（聲音忽小，無法辨識語意） 原告丙○○：真的是有夠離譜的。
原告劉一瑄：我覺得這是你們要改進的地方。
被告甲○○：不好意思。
原告劉一瑄：真的。因為我覺得消費者，你你你懂嗎？ 被告甲○○：我們…
原告丙○○：我在服務櫃台。
原告劉一瑄：你不應該這樣子啦！
原告丙○○：什麼規定是說我不能…
原告劉一瑄：我們並沒有做什麼樣的動作。
被告甲○○：你們做違法的事情，不好意思。
原告丙○○：來！
【錄影時間01：31，錄影畫面停止；錄音結束】 另經本院依被告聲請，於同一言詞辯論期日當庭勘驗被告所 提出事發過程監視器錄影光碟後，勘驗結果如下： 【錄影時間00：00～00：43】
IKEA服務櫃台兩端，各有一身穿黃色制服的ikea工作人員， 一者為長髮及胸之女性工作人員，隔著櫃台面對與另一身穿 深色長袖上衣男子交談並用刀劃開手中紙盒。另者為面戴口 罩的女性工作人員，與原告丙○○、劉一瑄同立於另端即畫 面左側服務櫃台。原告丙○○係站立於服務櫃台側邊，其雙 手均靠放於櫃台上，左手持智慧型手機，右手指著手機螢幕 與該名面戴口罩的女性的工作人員對談，原告劉一瑄則立於 原告丙○○右側身旁並停放有嬰兒推車乙台，雙方對談其間 相隔距離約一臂長。
【錄影時間00：43～00:57】
原告丙○○與面戴口罩的女性工作人員停止交談，且將手機 拿起離開桌面，並與原告劉一瑄分別轉身背對服務櫃台離開 ，此時，劉一瑄亦手推嬰兒推車往背對櫃台之方向走了幾步 後，在服務櫃台前地板畫設之藍線停止，而原告丙○○則是 步行跨越地板藍線。
【錄影時間00：58～1：02】
原告丙○○又轉向面對服務櫃台，並手持智慧型手機走向服 務櫃台旁，原告劉一瑄則手推嬰兒推車繼續背向服務櫃台向 前步行，離開畫面。
【錄影時間1：02～1：23】
原告丙○○面對服務櫃台，於服務櫃台約一步的距離，低頭 觸碰手機螢幕，疑似在開啟手機某程式後，再面對服務櫃台 往後退至櫃台前地板畫設之藍線該處，將雙手所持之智慧型 手機舉至其臉部正前方之高度後，用手指點觸手機螢幕，疑 似拍照的動作。此際，立於服務櫃台後方之面戴口罩的女性 工作人員適抬起頭，疑似看到原告丙○○舉動，嗣右轉走離 開服務櫃台，原告丙○○此時將手機放下。
【錄影時間1：26～1：35】
被告甲○○ikea經理從畫面中左側出現與原告丙○○交談， 並走向畫面左側服務櫃台側邊。而原告丙○○原背對服務櫃 台，後同側服務櫃台邊與被告甲○○交談，面戴口罩之女性
工作人員則站立在被告甲○○之身旁，與原告丙○○不同側 之服務櫃台後方。被告甲○○嗣將原面向工作人員且置放服 務櫃台的電腦螢幕，轉向於原告丙○○可視及之方向，指著 螢幕對著原告丙○○談話，原告丙○○低頭疑似將手機螢幕 顯示之資訊予被告甲○○觀看，二人並繼續交談。 【錄影時間1 ：36～1 ：47】
身著藍色制服之保全人員從畫面出現，其走向服務櫃台，佇 立於被告甲○○與原告丙○○旁，距離原告丙○○側邊約一 步之距離。面戴口罩之女性工作人員走近被告甲○○身旁， 疑似於被告甲○○耳邊低語後離開。嗣原告劉一瑄則於畫面 右下側提著手提包出現，走向服務櫃台靠著櫃台與被告甲○ ○交談。
【錄影時間1：47～1:58】
畫面右下方出現一名身著軍綠色外套之男子及一名短髮女性 ，走向他側即畫面右側之服務櫃台，該名身穿深色長袖上衣 的男子隨後返回同側櫃台，三人分別與服務櫃台後方之長髮 及胸女性工作人員交談。而原告丙○○、劉一瑄及被告甲○ ○則持續交談且均立於服務櫃台旁，保全人員則是雙手垂放 在大腿前側，一直立於原告丙○○左側約一步之距離，並未 移動。
【錄影時間1:58～2：12】
深色長袖上衣的男子先離開畫面，面戴白色口罩的女性工作 人員則自畫面左側出現，步行至被告甲○○與原告丙○○、 劉一瑄交談的該側服務櫃台後方，之後，又步行至畫面中服 務櫃台之中間，其間該名工作人員雙手均交叉在背後。而原 告丙○○此時則往後退離服務櫃台一步，聆聽原告劉一瑄與 被告甲○○交談，保全人員仍是雙手垂放在大腿前側，位置 並未移動。
【錄影時間2:12～3 ：06】
畫面右下方出現兩名捲髮女子走向畫面中間之服務櫃台，面 戴白色口罩的女性工作人員與該二名女子交談後向畫面左方 離開，其中一名捲髮且穿著長靴女子亦隨後走向畫面左下角 ，其面朝向左側，目光疑似曾目光向原告二人該處後離開畫 面。畫面右側櫃台身著軍綠色外套之男子亦有面向原告二人 及被告甲○○處，自影片2 ：46迄至3 ：06，始回頭面向長 髮及胸之女性工作人員交談後，離開畫面。而原告丙○○、 劉一瑄及被告甲○○仍持續交談且立於服務櫃台旁並未移動 站立位置，保全人員則是雙手交叉在背後，一直立於原告丙 ○○左側約一步之距離而未移動。
【錄影時間3：17～4：02】
他側櫃台男子離開畫面，另有一深色襯衫及淺色短褲男子走 向同側櫃台與長髮及胸之工作人員交談，面戴白色口罩的工 作人員回到畫面左側櫃台處，將電腦螢幕轉面向於其站立之 該側，且立於距被告甲○○約兩步之距離，與原告丙○○、 劉一瑄不同側之櫃台，移動滑鼠，原離開畫面之該名捲髮穿 著長靴女子回到櫃台前，面戴白色口罩的工作人員將一件物 品交予二名女子，嗣二名女子收受物品後即離開畫面。隨後 ，面戴白色口罩的工作人員亦向畫面左側離開畫面。而原告 丙○○、劉一瑄及被告甲○○仍持續交談且立於服務櫃台旁 ，保全人員亦一直立於原告丙○○左側約一步之距離，並未 移動。
【錄影時間4：30～5：02】
面戴白色口罩的工作人員回到畫面與原告丙○○、劉一瑄立 於櫃台不同側之中間櫃台處，距離原告丙○○、劉一瑄及被 告甲○○約雙臂長，又有一名短髮穿著制服之女性工作人員 由畫面左側走向該名工作人員身旁，與來自畫面下方之另對 穿著短袖男女交談後，該二名工作人員相繼離開畫面。而原 告丙○○、劉一瑄及被告甲○○仍持續交談且立於服務櫃台 旁，保全人員則是雙手交叉在背後，立於原告丙○○左側約 一步之距離，並未移動。
【錄影時間5：28～6：58】
該名短髮女性工作人員，回到中間櫃台處，與該對穿著短袖 男女交談後，將手中物品交予該對穿著短袖男女，畫面右上 角出現另名長髮工作人員，而畫面左下方則出現另對穿著深 藍色短袖polo衫的男女立於畫面藍線處。後穿著深藍色短袖 polo衫的男子與該名長髮工作人員交談其間，該名穿著深藍 色短袖polo衫的女子則面向原告丙○○、劉一瑄及被告甲○ ○、保全處。穿著深藍色短袖polo衫的男子與另名短髮女性 工作人員交談後離開櫃台，與同穿著深藍色短袖polo衫女性 離開畫面其間，該名女性仍有目視原告丙○○、劉一瑄及被 告甲○○、保全處後方離去。短髮女性工作人員後亦離開畫 面，畫面餘立於畫面右側服務櫃台之工作人員，及立於被告 甲○○同側一步之距長髮工作人員，該名長髮工作人員則低 頭整理手上的物品後離開畫面，而原告丙○○、劉一瑄及被 告甲○○仍持續交談且立於服務櫃台旁，保全人員亦一直雙 手交叉於背後，並立於原告丙○○左側約一步之距離，並未 移動。
【錄影時間6：59～7：45】
立於畫面右側服務台之工作人員，與由畫面右下方出現之兩 名長髮及腰之女子交談完畢後，三人各自離開畫面。該名一
名短髮女性工作人員則由畫面左側、被告甲○○後方走回畫 面右側櫃台，原告丙○○、劉一瑄則相繼自櫃台前方紅線與 藍線處，退向藍線處，而原告劉一瑄則持續與被告甲○○交 談，保全人員仍持續站立於同一位置，而未移動。迄至被告 甲○○與原告二人交談完畢並離開畫面後，始離開畫面 【錄影結束】。
上開勘驗結果，有卷附言詞辯論筆錄乙份可參（見院卷第13 3 至140 頁）。綜觀上開雙方發生爭執過程，雖確見有穿著 深藍色制服、配戴識別證之男性保全人員1 名在旁佇立，然 則未見該名保全人員與原告等人間有任何言語上交談或肢體 上接觸，故原告主張被告王郁婷指示保全人員以口頭恫嚇方 式制止原告丙○○拍照蒐證、驅離原告等人離開云云，是否 屬實，已待商榷。
⒉其次，觀諸前揭勘驗結果所示，未見被告王郁婷於雙方發生 口頭爭執過程中，有何以言語或肢體方式驅離原告等5 人離 開賣場之情形存在；至被告王郁婷於雙方交涉過程中雖曾以 賣場公告禁止攝影為由，而口頭要求原告丙○○、乙○○停 止攝影動作，然觀其整體對話過程內容、語氣，顯僅係向原 告丙○○、乙○○闡釋該公司賣場規範及針對原告丙○○、 乙○○所提質疑而為回應，同時要求原告丙○○配合該公司 賣場規範停止攝影，未見有何將加諸不利於原告之言語恫嚇 或以其他形式施以不法腕力之情事發生。因之，原告主張遭 言語恫嚇方式制止攝影及驅離一節，顯非屬實。故原告據此 主張受有人身自由、意思決定自由等侵害，自屬無稽。㈡、關於被告甲○○是否侵害原告丙○○之名譽權部分： 依前揭手機錄影檔案光碟、監視器錄影光碟勘驗結果所示， 被告甲○○於雙方發生爭執過程中，固曾向原告乙○○、丙 ○○等2 人提及諸如：「你剛剛作了一些不合法的事情」、 「你們作違法的事情，不好意思」等言語，然綜觀整體對話 過程內容，被告甲○○斯時所稱諸如「違法」、「不合法」 情事，顯係指稱原告丙○○在賣場內持手機拍攝業已違反該 賣場規範，且此節亦經被告甲○○於上開對話過程中當場數 度向原告丙○○明確表示，有前揭勘驗結果可稽。此外，再 佐以該賣場內之大門口入口、電梯口、停車場入口等處，確 實於明顯處均張貼公告禁止從事與消費行為無關之攝影、拍 照行為等圖示暨文字說明，有卷附賣場照片8 張可參（見院 卷第105 至112 頁），足見被告甲○○所稱原告丙○○業已 違反賣場規範一節，尚非憑空杜撰。基此，被告甲○○於事 發時指稱原告丙○○「違法」、「不合法」等言語時，既已 當場同時明確表示該等言語指涉之具體意涵，復非憑空杜撰
而係據實陳述，客觀上顯難認有何貶抑原告丙○○社會上評 價而侵害名譽之情事，自無從認定被告甲○○上開行為具有 不法性及因而發生原告丙○○名譽遭侵害之結果。故原告丙 ○○此部分主張，亦非可採。
㈢、關於被告甲○○前揭行為，是否該當於消費者保護法第7條 第3 項所規範之損害賠償要件部分：
按消費者保護法第7 條第1 項或第2 項所規定之商品製造者 侵權責任，須商品或服務有安全或衛生上之危險，致生損害 於消費者或第三人之生命、身體、健康、或財產（參見最高 法院88年度臺上字第2842號判決意旨）。換言之，消費者保 護法第7 條所規範之企業經營者侵權責任，係以商品或服務 有安全或衛生上危險為侵害行為態樣，並以消費者或第三人 之生命、身體、健康或財產為保護客體。基此，原告主張遭 被告甲○○侵害諸如意思決定自由、人身自由及名譽權等權 益，既均非消費者保護法第7 條第1 項、第2 項所保護之客 體，則原告依據同法第7 條第3 項規定請求被告甲○○應負 損害賠償責任，自屬無據，更遑論被告甲○○並無原告指稱 之前揭侵害行為，業經本院認定如前。
六、綜上所述，原告主張原告5 人遭被告甲○○指示保全人員以 恫嚇方式制止攝影、驅離及原告丙○○遭被告甲○○指稱違 法而侵害名譽等情，除部分非屬實情外，復均不足以認定符 合民法第184 條第1 項、第195 條第1 項及消費者保護法第 7 條第3 項規範之要件，則原告依據此等規定及民法第188 條規定，請求被告甲○○、宜家高雄分公司應連帶負侵權行 為損害賠償責任，自均為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。七、至原告雖另聲請向臺灣高雄地方法院檢察署調取本案相關刑 事卷證資料，欲證明被告甲○○確有其指涉之侵權行為存在 ，然本件事證已臻明確，自無依其聲請調取上開卷證資料之 必要；此外，兩造所提其餘攻擊、防禦方法均與判決結果不 生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書 記 官 鄭淑臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網