臺灣高雄地方法院民事判決 104年度勞訴字第70號
原 告 張簡文俊
訴訟代理人 吳豐賓律師
被 告 財團法人台灣省高雄縣鳳山鎮南宮仙公廟
法定代理人 戴秋彬
訴訟代理人 林石猛律師
黃綺雯律師
上開當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國105年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告起訴之初依兩造間之勞動契約法律關係，請求被告給付 自民國99年2月1日起至104年1月31日止之任職期間平日、例 假日、國定假日及特別休假加班費，並聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）1,354,997元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷一第3頁）。嗣於訴訟繫屬中，撤回例假日、 國定假日及特別休假之加班費請求，僅保留平日加班費之請 求，請求金額減縮為：被告應給付原告1,350,000元，及自 民事辯論意旨㈡狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第117、118頁 ，卷二第45頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第3款 規定（訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者），故予以准許，先予敘明。
一、原告主張：
㈠原告自88年10月5日受僱於被告，擔任管理庶務工作，至104 年1月31日經被告資遣而離職。而原告於99年2月1日至104年 1 月31日任職期間之工作方式採輪班制，每3 日1 輪，其中 1 日須輪值「大殿」工作，工作時間自上午7 時至翌日上午 7 時共計24小時，已超過勞動基準法（下稱勞基法）第30條 第1 項所定正常工時8 小時，加班時數為16小時，被告即應 依勞基法第24條規定給付加班費。以原告各月投保之薪資為 計算基準（如附表一所示），則就原告於輪值大殿工作之日 均應給付加班費共計1,477,521 元（計算方式如附表一所示 ），原告願減縮僅就其中1,350,000 元之部分而請求。 ㈡而原告輪值大殿之值班時，自夜間22時後雖可關閉廟門並在
廟內就寢休息至翌日上午7時，縱然不將此段休息就寢時數 計入加班時數，仍應認定原告工作時段係自早上7時工作至 夜間22時。而以原告99年2月份之實際工作時數為基準，該 月輪值大殿之日數共計13日，99年2月17日為其中原告最晚 到之上班日，上班打卡時間為上午6 時13分，則至22時為止 工作時數共計15.5小時，故當日加班時數為7.5 小時（15. 5 小時-8小時=7.5小時）。就原告自99年2 月至104 年1 月 任職期間以此方式認定加班時數，被告亦應給付原告加班費 共計661,727 元。爰依兩造間勞動契約之法律關係，請求被 告給付平日之加班費等語，並聲明：被告應給付原告 1,350,000 元，及自民事辯論意旨㈡狀繕本送達之翌日起， 按年息5 ％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告廟內之庶務工作，由包含原告之3人共同輪 值，每3日為1輪次，依序輪值「殿外」、「殿內」，第3日 則休息，做2休1（即輪值「殿內」工作後，翌日休息1日） 。「殿外」之工作時間自上午8時至下午17時30分（中午自1 2時至13時30分止午休），「殿內」即原告所指之大殿輪值 則為上午7時至夜間22時（其間中午自12時至13時30分，晚 間自17時30分至18時30分休息用餐）。而輪值「殿內」人員 於夜間22時關閉大門後即可入內睡眠休息，並未工作，直至 翌日清晨7時方須與次一輪值人員交接，因此此段夜宿期間 自不得計入工作時數。況被告亦未要求輪值殿內人員必須留 宿，仍然尊其自主意願。又上開工作內容及時間原告於受僱 時均已約定，亦未曾異議，自不得另行請求加班費，況且輪 值殿內值班後，即可補休1 日，足見兩造已合意就本件延長 工作之時數以補休代之。況原告之打卡單資料與其實際上班 情況並不相符，原告援引主張之加班時數不實等語資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告自88年10月5日起至104年1月31日止受僱於被告。 ㈡原告於任職期間，採輪班制，每3日1輪，其中1日輪值殿內 工作，工作時間自上午7時起算，於夜間22時關閉廟門後留 宿廟內，翌日7時與次一輪值人員交接後休息1日。四、本件爭點如下：
依據兩造不爭執事項㈡，原告如輪值殿內工作，依約應自上 午7時起上班，至夜間22時為止關閉廟門，其後則留宿於內 至翌日上午7 時，首應審究者即在於自夜間22時起至翌日上 午7 時止之夜宿時段，應否計入加班時數。其次，則應審認 輪值殿內工作之日超過8 小時之部分應否認定為加班時數？
因此本件之爭點即為：
㈠原告輪值殿內工作之日，夜宿時段是否應計入工作時數？有 無加班及時數為何？
㈡原告請求被告給付加班費有無理由？金額若干？五、本院之判斷
㈠勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，104年6月30日修 正前之勞動基準法第30條第1項定有明文（勞動基準法第30 條規定雖於104年6月30日修正，惟修正前後就每日正常工作 時間，每日不得超過8小時之限制並無變動，故不贅述）。 復依同法第24條規定「雇主延長勞工工作時間者，其延長工 作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三 分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間 者，按平日每小時工資額加倍發給之。」因此，本件原告主 張其於輪值殿內工作日有超時加班之情事並可請求給付加班 費及金額為何乙節是否有據，即依上開條文所定之要件審認 。
㈡首就輪值殿內工作夜宿之部分，證人即與原告擔任相同職務 之葉○○證稱：我在被告廟內工作12年多，負責管理、清理 事宜，先前有3人一起輪值時，做1天大殿後休1天，之後再1 天做殿外的清理工作。如輪值大殿工作，一整天都要在廟內 ，中午、晚上可以休息吃飯，出去外面買餐點，晚上做到夜 間10點，之後就休息，隔天7 點可以離開，如果廟裡失火或 有小偷，照平常心來說要處理，但是沒遇過。原告也是以此 模式值班等語（見本院卷一第209 、210 、211 頁）。另證 人即被告出納人員龔○○證稱：原告等廟公3 人採輪班制， 主要負責點香、拜拜及打掃，因為輪到殿內工作必須從早上 7 點到晚上10點，工作時間比較長，所以隔天休息1 天，輪 值時中午自12點休息到下午1 點半，晚上5 點半休息到6 點 半。在晚上10點之後，廟門就關起來讓他們睡覺等語（見本 院卷一第200 、202 頁）。依據葉○○、龔○○所述，輪值 殿內值班之人，於夜間22時之後雖然無法返家休息，但並未 要求定時起床巡查或執行打掃雜務，尚可就寢休息，顯與一 般夜間駐守警衛、監視或巡邏之工作性質不同。是以，勞工 於正常工作以外之待命狀態，未必係均留駐於工作場所，縱 使其係留駐在工作場所，如其備勤時為休息之狀態，僅在遇 有勤務時，始須值勤之情形，則除值勤時間外，其餘時間仍 未必得認屬工作時間（最高法院86年度台上字第1101號判決 、86年度台再字第96號判決意旨參照）。基上，原告輪值殿
內工作之日，固須於夜間22時之後留宿其內，原告既未指明 何日及舉證有實質處理突發情狀，即難僅以夜宿為由主張應 將夜間22時起至翌日7 時為止之時段計入加班時數。 ㈢又原告另主張依據打卡資料顯示並以99年2月17日為例，該 日工作時數計有15.5小時，故以每日正常工作時間8小時計 算，加班時數為7.5小時，並以此估算輪值殿內工作日之加 班時數云云，並以被告提出之打卡單為證。惟原告99年2月 17日打卡單固然確實顯示上班之打卡時點為上午6時13分（ 見本院卷一第147頁），然依龔○○證稱：平日加班的情形 ，會看打卡時間有無超過原本規定的時間，也有可能會遇到 他們亂打，平常沒特別活動的話，就直接不算加班費。例如 原告104年1月份的打卡資料就不正確，原告是亂打的，在中 午有時會睡到下午2點，而且深夜3點38分應該是睡覺，可能 原告自己睡不著自己起來亂打卡，那個時段廟內並無活動， 加班的上班時間也不正確，因為他們有吃飯時間等語（見本 院卷一第201、203頁）。審認龔○○之證述與原告輪值之模 式、通常情形並無矛盾，其中證述於夜間3時38分應無打卡 之必要及需求，亦合常情，堪可採信，則原告打卡單所示時 點是否符合實際到班情形，本有可疑。況依葉○○證稱：輪 值大殿，就是早上7點及隔天7點打卡，中間休息時間不用打 卡，我會提早上班，這樣工作比較好做等（見本院卷第212 、213頁）。因此，依兩造之工作時間約定，本未要求原告 應早於上午7時上班及晚於夜間22時之後方可休息，參以原 告之工作模式提早到班或雖有利，惟並無絕對之必要。本此 ，原告據以主張輪值殿內工作之日每日均有加班7.5小時云 云，尚不可信。
㈣惟依兩造不爭執之事項㈡，輪值殿內工作之日，每日自上午 7時起至夜間22時止既均為工作時間，自應以此時段核認原 告有無加班之情事。被告雖抗辯翌日可補休1日，故無加班 可言云云，惟依上開勞基法第30條第1項規定，每日正常時 間除有同條第2至5條之例外情形外，均以每日8小時為限， 而本件兩造之勞動契約並無該條所指之例外情形，被告自不 得以翌日補休為由，任意延長正常工作時間，被告就此所辯 ，自屬無據。另依上揭龔○○所述，輪值殿內工作時，每日 中午、夜間尚有休息時段即中午12時至13時30分、17時30分 至18時30分，則就此休息時數即應予扣除，故原告輪值殿內 工作之日工作時數應以12.5小時計算（15小時-2.5小時=12. 5小時），當日之加班時數即為4.5小時。
㈤而原告雖據以主張被告因此即應給付加班費云云，惟依最高 法院85年台上字第1973號民事判決意旨「職司守衛之勞工，
如已同意例休假日及平時之工作時間逾8小時，所約定之工 資又未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，並 不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束。勞方事 後即不得任意翻異，更行請求例休日及逾時之加班工資。」 是以，原告受僱於被告擔任庶務管理人員，並約定上班時間 採輪班制，其中1日輪值殿內，輪值方式即如不爭執事項㈡ 所示，依上開說明，原告自應已知悉其工作性質，顯與一般 每日定時之工作時間及假日、休假日休息情形不同，而兩造 約定之薪資內容，原告當已考量工作內容及輪休之狀況，亦 即雙方於僱傭契約成立之始所約定之工資自應包括此種輪值 方式之工資在內。因此，從事輪值工作之原告能否再請求輪 值殿內之加班工資，自應以其約定工資是否低於基本工資加 計延長工作時間以基本工資為標準加給之工資總額為斷。參 以原告自99年2月至104年1月止實際領取之薪資為原告所不 爭執，經核算後均仍高於以基本工資加計延時之加班費（日 數以原告主張為準，如附表二所示）。因此，兩造既已約定 原告依排定之方式輪流提供勞務後可得之對價，且此約定並 無任何不法無效，亦不低於法定基本工資加計之金額且行之 多年，原告從未表示反對之意見，參酌上揭最高法院裁判要 旨，原告自應受其拘束，事後自不得任意翻異，更行請求逾 時之加班工資。
六、綜上所述，原告於輪值殿內值班，固有加班之情事，惟既已 同意此一輪值模式及薪資金額，即不得更行請求加班費，原 告依勞基法第24條規定及勞動契約關係，請求被告給付1,35 0,000 元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
勞工法庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 蔡毓琦
＜附表一＞
┌──┬─────────┬────────┬────────┬───────────┐
│編號│任職期間 │原告主張之每月 │每小時平均工資 │應領之加班費 │
│ │ │薪資 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 1 │99.2.1~99.12.31 │投保薪資17,280元│72元（勞保投保薪│每日應給付之加班費計1,│
│ │ │ │資17,280元÷30日│865元【（72元×2小時×│
│ │ │ │÷8小時=72元） │1.33）＋（72元×14小時│
│ │ │ │ │×1.66）=1865元】。 │
│ │ │ │ │1,865元X加班日數163日 │
│ │ │ │ │=303,995元 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 2 │100.1.1~100.12.31 │投保薪資17,880元│75元（勞保投保薪│每日應給付之加班費計 │
│ │ │ │資17,880元÷30日│1,943元【（75元×2小時│
│ │ │ │÷8小時=75元） │×1.33）＋（75元×14小│
│ │ │ │ │時×1.66）=1,943元】。│
│ │ │ │ │1943元X加班日數122日 │
│ │ │ │ │=237,046元。 │
├──┼─────────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 3 │101.1.1~101.6.30 │投保薪資18,780元│78元（勞保投保薪│每日應給付之加班費計 │
│ │ │ │資18,780元÷30日│2,020元【（78元×2小時│
│ │ │ │÷8小時=78元） │×1.33）＋（78元×14小│
│ │ │ │ │時×1.66）=2,020元】 │
│ │ │ │ │2020元X 加班日數61 日 │
│ │ │ │ │=123220 元 │
├──┼─────────┼────────┼────────┼───────────┤
│ 4 │101.7.1~104.1.31 │投保薪資24,000元│100元（勞保投保 │每日應給付之加班費計 │
│ │ │ │薪資24,000元÷30│2,590元【（100元×2小 │
│ │ │ │日÷8小時=100元 │時×1.33）＋（100元× │
│ │ │ │） │14小時×1.66）=2,590元│
│ │ │ │ │】 │
│ │ │ │ │2,590元X加班日數314日 │
│ │ │ │ │=813,260元 │
└──┴─────────┴────────┴────────┴───────────┘