損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,103年度,357號
KSDV,103,簡上,357,20160520,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第357號
上　訴　人　福利國社區管理委員會
法定代理人　韓嘉嘉
訴訟代理人　吳剛魁律師
複代理人　　朱萱諭律師
　　　　　　陳哲偉律師
被上訴人　　朝笙公寓大廈管理維護有限公司
　　　　　　統聯保全股份有限公司
共　　　同
法定代理人　駱騏濬
共　　　同
訴訟代理人　呂郁斌律師
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年7月16日本
院103年度岡簡字第49號第一審判決提起上訴，本院於民國105年
4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人福利國社區管理委員會之法定代理人原為樓家祥先後 因改選變更高月麗、韓嘉嘉，由其等先後具狀聲明承受訴訟 （本院；卷五第128-131頁；卷六第146-148頁），核無不合 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人朝笙公寓大廈管理維護有限公司（下稱朝笙公司） 與上訴人簽訂行政事務管理維護事項福利國社區管理維護委 託契約書（下稱系爭管理契約），期間為民國101年11月1日 至103年5月31日，因上訴人於102年11月26日通知朝笙公司 於103年1月1日終止系爭管理維護委託契約，致使朝笙公司 因業務緊縮，需提前終止與派駐於上訴人社區之總幹事間勞 動契約，依勞工退休金條例第12條之規定需發給資遣費新臺 幣（下同）8,458元，上訴人於不利於朝笙公司之時期終止 契約，致使朝笙公司受有支出資遣費之損害，上訴人應賠償 朝笙公司所受損害。為此提起本訴，並聲明：上訴人應給付 朝笙公司8,458元，及自103年1月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
㈡、被上訴人統聯保全股份有限公司（下稱統聯公司）與上訴人



簽訂公寓大廈安全管理維護事項福利國社區駐衛保全服務定 型化契約書（下稱系爭保全契約），期間為101年11月1日至 103年5月31日，上訴人於102年11月26日向統聯公司發函為 自103年1月1日終止系爭保全服務契約，致使統聯公司因業 務緊縮，終止與派駐於上訴人社區服務人員（大廳保全員3 名、車道保全員3名）之勞動契約，需依勞工退休金條例第 12條之規定發給資遣費計197,321元，上訴人於不利統聯公 司之時期終止契約，致使統聯公司受有支出資遣費之損害， 上訴人應賠償統聯公司所受損害。為此提起本件訴訟，並聲 明：上訴人應給付統聯公司197,321元，及自103年1月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：朝笙公司與統聯公司與上訴人簽訂之系爭管理 契約及系爭保全契約為委任契約，被上訴人為受任人並受有 報酬，就其處理委任事務應盡善良管理人之注意義務。朝笙 公司於受任期間，代收上訴人社區管理費並未悉數存入上訴 人銀行帳戶，金額共計短少1,503,777元，且未將相關檔案 資料交付上訴人。統聯公司所派駐人員於受任期間擅自支用 住戶所繳管理費1,053,777元，且未將代收管理費後所作成 之帳簿表冊交付上訴人，亦未於10日內對派駐之管理員懲戒 或調換。系爭管理契約及保全契約屬委任契約，上訴人本得 隨時終止。又朝笙公司前開所為，有違系爭管理契約第7條 所定應盡之善良管理人之注意義務，統聯公司前開所為，亦 有違系爭保全契約第7條所定應盡善良管理人之注意義務等 情事，上訴人即因可歸責於朝笙公司及統聯公司之事由，而 非因可歸責於己之事由終止系爭管理契約及系爭保全契約， 是依民法第549條第2項之規定，上訴人不需對朝笙公司、統 聯公司負損害賠償責任。且朝笙公司、統聯公司並未實際支 出資遣費，尚未受有損害，上訴人自不需對被上訴人負損害 賠償責任。又朝笙公司及統聯公司對其所聘僱之人，本可調 度至其他公寓大廈或歸建公司辦事，尚無資遣之必要，是被 上訴人所稱支出資遣費之損害，與上訴人終止系爭管理契約 及系爭保全契約間，並無相當因果關係，上訴人實不需對被 上訴人負損害賠償責任等語為辯。並聲明：請求駁回被上訴 人之訴。
三、原審審理之結果，認被上訴人之請求有理由，而為被上訴人 勝訴之判決；上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠、原判決廢 棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、朝笙公司與上訴人訂有系爭管理契約，期間自101年11月1日



至103年5月31日，上訴人以102年11月26日福樓字第0000000 號函通知朝笙公司於103年1月1日終止系爭管理契約，嗣朝 笙公司終止擔任上訴人社區總幹事員工1名（即林啟榮）之 僱傭契約。
㈡、統聯公司與上訴人訂有系爭保全契約，期間自101年11月1日 至103年5月31日，上訴人以102年11月26日福樓字第0000000 號函通知統聯公司於103年1月1日起起終止系爭保全契約， 嗣統聯公司終止擔任上訴人社區大廳保全3名、車道保全3名 ，共6名（即余連定、彭順發、張惠玲、吳慶賢、黃士家、 葉和德，下稱吳慶賢等6人）員工之僱傭契約。㈢、上訴人提出之管理費收據、保全人員日誌、銀行交易明細、 102年6月1日福利國社區委員交接清冊，及被上訴人提出之 協議書等文書為真正。
五、兩造爭執之事項：
㈠、朝笙公司是否未將代收管理費悉數存入上訴人銀行帳戶，致 管理費短少1,503,777元？
㈡、朝笙公司是否應將歷屆應移交之相關帳冊、檔案等資料交付 上訴人而未交付？
㈢、朝笙公司是否未協助上訴人召開區分所有權人會議？㈣、上訴人得否終止系爭管理維護委任契約及保全服務契約？㈤、朝笙公司及統聯公司得否請求損害賠償？承上，得請求之金 額為何？
六、本院得心證之理由：
㈠、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。又受任人處理委任事務，應依委任人之指 示，並與處理自己事務為同一之注意。其受有報酬者，應以 善良管理人之注意為之，民法第528條、第535條所明定。上 訴人分別與朝笙公司、統聯公司簽訂系爭管理契約及系爭保 全契約，期間為101年11月1日至103年5月31日，有福利國社 區管理維護委託契約、駐衛保全服務定型化契約及其附件在 卷可佐（原審卷第5-21頁），且依契約及附件約定，被上訴 人於契約期間提供案場管理維護，並於契約約定範圍內，自 行決定如何執行管理服務之細部事項，足徵契約之目的著重 於提供本案場管理維護，系爭管理契約及系爭保全契約為委 任契約，應堪認定。
㈡、上訴人抗辯朝笙公司因履行系爭管理契約派駐於上訴人社區 之總幹事存入銀行之金額，相較於管理室日誌記載應移交上 訴人之金額短少1,503,777元，朝笙公司派駐於社區之總幹 事於第15屆管理委員會挪用0000000元，第16屆管理委員會 挪用68567元，合計為1,503,777元，總幹事有不正當行為或



廢弛其職務之行為，被上訴人對於上訴人委任之事務並未盡 善良管理人注意義務乙節，業據其提出日清日結存款明細、 管理室日誌、銀行匯款紀錄及匯入金額差額表、管理費收入 及代墊付款明細表在卷為憑（卷一第73-79頁、第93-216頁 、卷二、卷三、卷四、卷六第12-54頁），惟為朝笙公司否 認。經查：
⒈依系爭管理契約書及其附件一之約定內容：朝笙公司應履行 之義務即債之內容為：公寓大廈一般事務管理服務事項，具 體內容為⒈管理督導：各組管理工作人員督管、勤務調派、 績效考核。⒉計畫訂定：協助擬定大樓年度工作計畫。⒊規 章制定：⑴住戶規約。⑵各項管理辦法。⒋財務行政：⑴代 收社區各項公共費用及表單文書作業。⑵財務表文書作業。 ⑶協助催收管理費文書作業，達欠繳率5%內（法拍屋及空屋 不在此限）。⑷執行管理費之代收，收取款項逕存入管委會 帳戶。（收取款項逕向財務委員繳存，並對公共行政事務行 代付作業。）⑸協助管委會處理有關公共事務對廠商請款發 放作業。⒌會務運作：⑴年度區分所有權人會議之行政作業 。⑵管理委員會例行會務之行政作業。⑶臨時會議之行政作 業⒍大樓活動：⑴節慶活動有關之庶務籌備作業。⑵大樓活 動之庶務行政作業⒎文書製作：⑴各類公函之收發作業。⑵ 各類例行公告作業。⑶突發或緊急事件之公告作業。⑷管理 委員會備案有關文書作業。⑸大樓整體運作相關各類文書作 業。⑹大樓意見蒐集等文書作業。⑺各類檔案（函公共事務 公告）按月整理歸檔作業。⒏⑴公共事務爭訟案件之法律諮 詢。⑵提供各項生活週邊在宅服務。而有關代收管理費事務 之監督則由上訴人負完全責任（附件一作業範圍，原審卷第 8頁背面、第9頁）。至於代收款之動向，雙方約定由上訴人 主動向被上訴人派駐人員收取，並「日清日結」，被上訴人 僅就出險該日所代收之管理費數額負損害賠償責任，其餘情 形不負責任（特約第一條；原審卷第7頁背面）。而證人即 100年6月1日至101年5月31日任上訴人第15屆之財務委員侯 蓉芳證述：任期中，第14屆有將檔案文件及財務資料移交給 15屆，移交時沒有發現金額短少情形。第15屆任內，每月定 期召開管委會，會議都會審查每月收支明細。第15屆任內， 有發現大樓總幹事謝岳霖有收支金額短缺情形。當時伊常與 蔡瑛琪對帳，發現有問題隔天就去跟主委、監委報告，主委 就去找保全公司，有19萬多元的短缺。反應之後，謝岳霖有 寄還回來。第15屆管委會每月召開管委會，會議記錄及財務 收支均有公告給社區住戶知悉。在第15屆任內，管理費是由 總幹事先行收取後，再與伊會帳。有授權總幹事將收取之管



理費先行支付給廠商應收款，如有餘額再存入指定帳戶。總 幹事會先支付廠商再去存，每天要去存，但如超過銀行時間 就不去存。財務報表是伊製作，開會時無人對伊製作財務報 表有意見。主委會拿明細出來，伊與主委、監委都有看。有 憑證跟單據核對確認金額。伊擔任財委任內，每天會與總幹 事對帳，會對每天收進來的管理費與支付出去的是多少，但 沒有拿其他帳戶資料來對帳，也不會拿社區銀行存摺來核對 ，也沒有簽名。第15屆屆滿時有將社區相關檔案文件及財務 移交給第16屆簽收。第16屆管委會之新成員，沒有質疑第15 屆任內未將檔案文件交接及財務短缺144萬餘元等語（本院 卷六第78-83頁）；及證人第16屆財務委員王若庭於本院10 3年度簡字第346號給付服務費事件審理中證述：「（被上訴 人共同訴訟代理人問：第15屆移交給第16屆的時候，第16屆 的成員有沒有主張或發現第15屆移交來的財務有短收或不清 的情事？）沒有」、「（被上訴人共同訴訟代理人問：第16 屆管理委員會每月是不是都會召開管理委員會會議？）是的 ，每個月都會召開。除非有特別情況，譬如說委員有事情無 法召開才會取消」、「（被上訴人共同訴訟代理人：第16屆 每個月召開管理委員會會議之前，妳所負責的財務委員職責 是不是都會先把前一個月的收支明細做一個審核，再以適當 形式公布給管委會成員或大樓住戶週知？）是的，我會每天 向管理員拿值勤日記，裡面都會有款項，我會去對照且影印 一份」等語（本院卷六第207-213頁），上訴人雖質疑證述 內容為證人推卸自身背信之虛偽陳述，然證人2人雖因擔任 上訴人第15屆、第16屆財務委員職務，經上訴人第17屆主任 委員樓家祥提出告訴涉背信犯罪，經高雄地方法院檢察署 103年偵字第9695號、第9696號為不起訴處分，有不起訴處 分書在卷可稽（卷六第116-119頁），且核上開證述內容， 為證人親身經歷且無偏頗之虞，依上開證述內容，可徵依系 爭管理契約約定朝笙公司派駐於上訴人社區之總幹事與財務 委員就管理費之收取為日清日結，第15、16屆財務委員於任 期中對帳結果並未發現有管理費短少、挪用之情事，管理費 收支情形之財務帳冊並經按月召開之管委會追認後公告週知 。
⒉再上訴人抗辯對總幹事蔡瑛琪提出涉嫌侵占上訴人社區管理 費之告訴乙節，經其聲請再議發回續行偵查中，有聲請再議 狀、通知函附卷可稽（本院卷六第120頁；第68頁），惟如 前所述，依上訴人第15屆財務委員侯蓉芳、第16屆財務委員 王若庭證述每個月財務委員都會與總幹事對帳，日結日清並 無侵占管理費情形；且依系爭管理契約約定總幹事執行管理



費之代收內容，總幹事收取管理費款項逕向財務委員繳存， 並對公共行政事務行代付作業（卷第8頁背面）。總幹事於 執行管理費之代收時，對有關上訴人社區公共行政事務之廠 商請款得行代付作業，再將餘額存入帳戶。上訴人又自承第 16屆、第17屆管委會交接時未將收支基金月報表、廠商請款 單明細、住戶管理費用收受三聯單、社區財務結算總表、管 理室現金支出表（本院卷五第147背面、第148頁；卷六第 159頁），移交給第17屆管委會，當無從核對總幹事蔡瑛琪 、林啟榮代付社區各項支出之金額，故上訴人提出未經核對 總幹事代付社區各項支出廠商之金額之管理日誌記載，與存 入銀行之金額，以此計算差距結果製作之日結日清明細表、 收入及代墊付款明細表（本院卷五第170-179頁；卷六第12- 54頁），自難遽以認定蔡瑛琪有侵占管理費之情事。另朝笙 公司前派駐於上訴人社區之總幹事謝岳霖於100年間起至101 年1月9日止，利用其任職總幹事之機會，侵占所收取之管理 費計26,414元之事實，雖經本院105年度審易字第69號判決 謝岳霖犯業務侵占罪處有期徒刑6月在案，有刑事判決附卷 可稽（本院卷六第196頁），惟謝岳霖侵占所代收上訴人社 區管理費期間，並非履行系爭管理契約期間，自難遽以認定 朝笙公司就系爭管理契約有債務不履行情形。上訴人主張朝 笙公司所派駐於上訴人社區總幹事人員就代收管理費部分有 債務不履行之情事云云，尚屬無據。
⒊另上訴人於本院審理時就統聯公司派駐於上訴人社區之管理 員並無挪用任何管理費，統聯公司就代收管理費此部分無債 務不履行之情形，上訴人不再爭執，此部分即無庸贅述。 ⒋關於消防設施安檢部分，
⑴按所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務 人違反債之關係上之附隨義務，屬債務不履行之責任之一 。所謂附隨義務，乃為履行給付義務，於契約發展過程基於 誠信而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權給付 利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第217條不完全給 付債務不履行之責任。上訴人抗辯朝笙公司沒有交付消防設 備之維修紀錄表予上訴人第17屆主任委員樓家祥，致上訴人 處理高雄市政府消防局安全檢查不合格規定限期改善通知延 宕，而以102年6月3日通知被上訴人並命其報告始末，被上 訴人朝笙公司亦無提供資料或報告始末，有違反「消防設施 維護修繕等整體運作事項」之報告義務云云。經查：證人安 育嵩於本院103年度簡上字第346號給付服務費事件中證稱： 伊於102年6月1日開始上班，社區消防的器材跟緊急照明設 備、緊急通報設備，有委外機電廠商會幫忙巡檢、會把資料



交給管委會存查，在伊上任之後交接過程，上屆安全組長只 有給伊一張鈕扣卡，也就是通行卡，其餘甚麼都沒有給伊。 每年市政府固定都會派員來檢查，大約10-11月間。每年社 區安全檢查多多少少都會有些缺失。102年檢查記錄主委告 訴伊是管理公司直接給主委收走，伊沒有看到檢查缺失記錄 ，所以不知道102年的缺失等語（本院卷一第63-64頁背面） 。足徵上訴人社區消防的器材跟緊急照明設備、緊急通報設 備，均委由第三人之機電廠商巡檢、製作檢查報告，總幹事 再把資料歸檔交管委會備查。上訴人第16屆、第17屆管委會 交接時有將保養合約書、消防設備檢修申報書1份、高雄市 政府消防局安全檢查不合格規定限期改善通知書移交第17屆 管委會，其中並無第三人之機電廠商檢測報告，有移交清冊 在卷可稽（本院卷五第103-105頁），而依系爭管理契約約 定，被上訴人派駐之總幹事服務內容為「掌控現場、督導執 行安全警衛、環境清潔人員管理、設備操控、使用與行政事 務處理及內外溝通協調，聯繫工作，社區查堪漏（滲）水處 理。」及「門禁管理，安全與安寧維護巡邏，設備、監控系 統操作維護及公共事項服務」「配合廠商檢測試各項公共設 備，設施維護等保養事宜並完成事務明細表之製作，及設備 檢測紀錄呈管委會核閱備查，有報價單在卷可稽（原審卷第 10頁），報價單已為系爭管理契約之附件，報價單所載之內 容雖非履行系爭管理契約之主義務，卻為附隨義務應堪認定 。報價單上載總幹事服務內容為與行政事務處理及內外溝通 協調，聯繫工作，則就高雄市政府消防局安全檢查不合格限 期改善通知之聯繫管委會處理之相關事宜，為上訴人履行系 爭管理契約之附隨義務。且總幹事有於每月協助做消防事項 之檢測，並將相關之檢測報告歸檔後交由安全委員轉管委會 存檔。總幹事應知悉就消防部分之檢測紀錄表存在社區管委 會或是實施檢測公司，則上開檢測報告紀錄由何人保管，檢 測結果如何，總幹事自應有報告第17屆管委會之義務。縱第 16屆管委會於102年6月1日交接時，並未對總幹事有任何應 提出而未提出之文件質疑，且於16、17屆交接清冊中明確註 記此高雄市政府消防局安全檢查不合格限期改善通知，惟被 上訴人既未舉證證明派駐之總幹事有報告消防安全檢查不合 格及之前的消防安全委外維護檢測之情形予上訴人，難謂已 盡系爭管理契約之委任之責。上訴人抗辯與被上訴人簽約之 目的，是透過其專業代為執行公寓大廈條例及住戶規約，提 供住戶更好生活的品質，朝笙公司對於管委會要求執行報告 消防安檢項目置之不理，有債務不履行情形，應可認定。 ⑵統聯公司依系爭保全契約約定，配置管理員3名及車道管理



員3名於上訴人處，就行政事務之執行有關社區之各項行政 、文書、海報作業，協助製作會計帳目明細表，影印、公告 、社區所使用之表、冊、簿、單等之提供服務，有報價單在 卷可稽（原審卷第19頁背面），故依系爭保全契約約定，統 聯公司就消防檢測報告僅有協助第三人機電廠商製作檢測報 告義務，沒有製作義務，上訴人抗辯統聯公司有協助之義務 ，即就消防檢測製作有連帶義務，統聯公司有違反善良管理 人之注意義務之債務不履行云云，核與系爭保全服務契約約 定之內容不符，尚屬無據。
㈣、又按管理負責人或管理委員會....於解職、離職或管理委員 會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財 務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。公 寓大廈管理條例第20條第1項定有明文。又上訴人社區管理 規約第18條第2項亦規定:管理委員會應製作並保管管理基金 餘額、財務報表、附屬設施設備清冊、固定資產與雜項購置 明細帳冊、區分所有權人與區分所有權比例名冊等。足徵公 寓大廈之公共基金收支情形表冊、會計憑證、會計帳簿、財 務報表等文件，係由各公寓大廈之管理負責人或管理委員會 負責製作並保管，並須於解職、離職或管理委員會改組時移 交與新管理負責人或新管理委員會。經查：依系爭管理契約 附件1第3條第4項約定，朝笙公司僅負責代收公共費用及其 文書作業、製作財務明細表，統聯公司僅有協助製作之義務 ，惟未約定由朝笙公司或統聯公司負責保管相關表冊、帳簿 、單據等文件，上訴人抗辯朝笙公司、統聯公司未將相關檔 案資料、代收管理費收據、廠商請款單憑證、管委會的收發 文移交予第17屆管委會云云，既未舉證證明，委無足採。至 上訴人聲請勘驗第16屆、第17屆管委會交接時之電磁紀錄影 像，及簽收單送鑑定，用以證明朝笙公司或統聯公司負責保 管相關表冊、帳簿、單據等文件未移交於第17屆管委會，核 無調查必要。另被上訴人對於上訴人有關委任事務內容並未 於委任關係終止時期明確報告顛末，其給付有瑕疵云云，則 依上訴人分別於102年6月3日、102年8月23日以福樓字第000 0000號、福樓字第0000000號函通知管理費收存短少問題、 被上訴人有關派駐於上訴人社區服務人員工作紀律問題，及 相關帳冊移交問題，有該函文在卷可稽（原審卷第85頁、第 88頁），核非催告被上訴人就委任事務之處理報告顛末，故 上訴人此部分抗辯，亦非可採。
㈤、末按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 ...四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權



調查證據者。...六、如不許其提出顯失公平者。前項但書 各款事由，當事人應釋明之。違反前2項之規定者，第二審 法院應駁回之；簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴 訟法民事訴訟法第447條、第436條之1第3項分別定有明文。 上訴人雖抗辯朝笙公司未協助上訴人召開區分所有權人會議 ；朝笙公司有義務協助上訴人召開住戶大會並聯絡相關事宜 ，包括公告大會的流程表，依公寓大廈管理條例必須於開會 前10日將所有開會流程、開會通知單及委任書投遞住戶信箱 公告周知，但102年5月19日開會，朝笙公司及統聯公司未於 前10日將委任書投遞住戶信箱，造成住戶有事不克前往參加 ，亦不能委任其餘住戶代表，造成住戶權益損失，且當天也 沒有發放全聯禮券200元云云。核其所辯係在第二審程序提 出之新攻擊防禦方法，且上訴人並未釋明有何民事訴訟法第 447條第1項所列情形，殊與法不合，應駁回之。㈥、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，此 為民法第549 條所明定。乙方（即被上訴人）對於各項管理 維護配合範圍注意事項，應盡對甲方（即上訴人）告知之義 務，經甲方以電話、函件或派員方式要求改善，乙方未能於 10日內改善時，甲方得終止本約，系爭管理契約第7條、第 11條亦定有明文，已如上述，朝笙公司就有關消防安檢之報 告、聯繫等附隨義務之履行，有債務不履行之情形，既未於 上訴人於102年6月3日發函通知社區服務人員工作紀律問題 （原審卷第85頁）後改善，上訴人終止系爭管理契約，核屬 有據。被上訴人朝笙即無權向上訴人請求任何賠償款項。被 上訴人主張受有應發給總幹事林啟榮資遣費之損害計8,458 元，依民法第549條第2項規定得請求之資遣費之損害賠償， 核屬無據，為無理由。統聯公司就系爭保全契約之履行並無 債務不履行之情形，上訴人雖得隨時終止委任契約，惟如於 不利統聯公司之時期終止契約者，統聯公司如受有損害即應 負損害賠償責任。
㈦、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。統聯公司主張上訴人於系爭保全契約於103年5月31日到 期，上訴人於103年1月1日終止契約，致需支出員工資遣費 ，受有損害云云。經查：被上訴人先後於103年1月10日、 105年4月1日提出被上訴人與吳慶賢等6人之協議書（葉和德 部分由其子葉俊甫代為簽立，本院卷六第169-170頁），協 議於本件訴訟終結後再由被上訴人付予吳慶賢等6人資遣費 ，有資遣費核算表、協議書在卷可稽（原審卷第37-40頁；



本院卷六第163-169頁），惟依上訴人提出被上訴人之員工 吳慶賢等6人業已於105年4月18日聲明書（卷六176頁至181 頁；葉和德部分亦由其子葉俊甫代為簽立）所載吳慶賢等6 人於105年4月18日聲明，伊等決定不待訴訟結束後領取資遣 費，並放棄向統聯公司請領資遣費之事實，被上訴人並不爭 執。又佐以統聯公司與派駐於上訴人社區之員工吳慶賢等6 人所立員工服務同意書上載：捌、派任服務之案場如工作完 成終止合約，或因故解除合約，願無條件接受公司改派其他 案場，或自願離職另謀工作，否則依公司規定以曠職論處之 內容，有勞工供作約定書及員工服務同意書在卷可稽（原審 卷第158-171頁），可徵專營公寓大廈管理維護之統聯公司 ，所受委任管理之公寓大廈範圍及數量時常變動乃其業務特 性，聘用之人員有機動調度性，故任職於統聯公司員工需出 具上開同意內容之員工服務同意書，故被上訴人應無受支付 資遣費之損害情形。再被上訴人僅陳明與吳慶賢等人6協議 於本件訴訟終結後再付予資遣費，未提出於吳慶賢等6人被 資遣10日前，列冊通報高雄市政府勞工局，並依勞動基準法 第17條規定，於終止勞動契約30日內發給派遣之員工資遣費 。而吳慶賢等6人於105年4月18日所立聲明書，雖係由上訴 人提出於本院，該意思表示業已因提出於本件訴訟中已到達 於被上訴人，而發生拋棄向被上訴人請求資遣費之效力，從 而統聯公司主張前員工吳慶賢等6人於105年4月18日6人所立 聲明書對統聯公司並無拘束力云云，尚無足採。統聯公司迄 至本院言詞辯論終結並未提出其他證據證明被上訴人受有損 害，統聯公司主張因上訴人於不利於統聯公司之時期終止契 約而應負賠償發給吳慶賢等6人資遣費之損害，核無理由， 不應准許。
七、綜上所述，朝笙公司、統聯公司依民法第549條規定，請求 上訴人賠償債務不履行之損害，為無理由，不應准許。從而 原審為上訴人敗訴之判決，顯有違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢 棄，改判如主文第2項所示。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第二庭審判長 法 官 劉定安
法 官 陳筱雯
法 官 朱慧真




中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 陳佳彬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 陳佳彬