臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第58號
原 告 台灣高雄農田水利會
法定代理人 李清福
訴訟代理人 林石猛律師
訴訟代理人 黃致穎律師
複代理 人 梁志偉律師
訴訟代理人 林伯祥律師
沈佳儀律師
被 告 高雄縣仁武鄉灣北自辦市地重劃會
法定代理人 林宗德
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理 人 邱麗妃律師
上列當事人間請求土地重劃事件，本院於中華民國105年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。 經查，原告起訴時原主張被告已承諾將坐落高雄市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭381地號土地），由「綠帶」變 更登記為道路，且依市地重劃實施辦法第25條規定，被告負 有交付土地兩側均緊鄰道路之重劃後土地予原告之義務，故 依兩造間之約定及市地重劃實施辦法第25條規定，先位聲明 ：被告應除去系爭381地號土地上之綠帶登記；另因被告將 坐落同段380地號土地（下稱系爭土地）劃分為原告所有， 但與系爭土地相鄰之系爭381地號土地並非道路，被告顯已 違反委任契約內容，致原告因車輛無法進入系爭土地，而受 有價值減損約新臺幣（下同）21,023,000元之損失，故依民 法第544條規定，備位聲明：被告應給付原告21,023,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之 利息等語（本院卷一第3-10頁）。嗣後，因系爭381地號土 地已於民國103年10月28日變更登記為綠帶兼供道路使用， 原告遂具狀主張被告於96年7月17日點交予原告之系爭土地
，自96年7月18日起至103年10月28日止，未面臨可供車輛通 行之道路，係屬未依債之本旨所為之給付，應負給付遲延責 任，故變更聲明：被告應給付原告608萬2568元，及自104年 8月27日民事訴之變更暨陳報狀送達翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息等語（本院卷二第8-10頁）。因被告對原 告前揭所為訴之變更並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸 前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告受原告委託處理土地 重劃事宜，因市地重劃之目的係依都市計畫規定內容，將區 域內土地加以重整、分配，使各宗土地均直接臨路且立即可 供建築使用，以達土地價值最大效用，故被告負有交付與可 供車輛通行道路相鄰之土地予原告之給付義務，且依市地重 劃實施辦法第28條規定，重劃會得於不妨礙原都市計畫整體 規劃及道路系統之前提下，增設或加寬8公尺以下巷道，而 被告於計算系爭土地重劃後面積時，已依市地重劃辦法第25 條、第27條規定計扣臨街地特別負擔，被告自應獲配臨街之 土地，是以，被告履行市地重劃之給付時，負有將重劃土地 增設或加寬8公尺以下巷道之義務，亦即，被告應將與系爭 土地相鄰之系爭381地號土地變更為道路用地，惟被告於96 年7月17日將系爭土地點交予原告時，系爭土地對外聯絡通 路僅有二出口，一為東邊路寬4公尺之人行步道即名湖街141 巷（非屬重劃範圍內），一為西邊經編定為「綠帶」之系爭 381地號土地，二者均非可供車輛通行使用之道路或市地重 劃辦法第28條第1項明訂之巷道，而系爭381地號土地迄至10 3年10月29日始經高雄市政府發布公告修正為綠帶得兼供道 路使用，故系爭土地於相鄰之系爭381地號土地變更為可供 車輛通行之綠帶前係屬非臨街土地，是迄103年10月28日止 ，被告點交予原告之系爭土地未臨可供車輛通行之巷道，顯 屬具瑕疵之給付，被告所為交付即屬未依債之本旨提出之給 付，自應依民法第229條第1項、第231條第1項規定負給付遲 延責任，賠償原告自96年7月18日起至103年10月28日止因系 爭土地未臨路，致原告無法將之出租利用所受無法管理收益 系爭土地之損害，該損害應以系爭土地無法出租於第三人之 租金計算，即將系爭土地面積按當其申報地價乘以10％，故 自96年7月18日起至103年10月28日止，原告所受損失金額為 3,082,565元，為此，爰依給付遲延法律關係提起本訴，並 聲明：㈠被告應給付原告608萬2568元，及自104年8月27日 民事訴之變更暨陳報狀送達翌日起至清償日止按年息5％計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾於準備程序期日到庭及具 狀陳述：市地重劃實施辦法第25條係規範「道路」兩側之臨 街地，非係規範重劃後之土地皆應臨街，故被告並無原告主 張應交付緊鄰道路之土地予原告之義務，且系爭土地點交時 ，西側之系爭381地號土地雖為綠帶，但東側又臨名湖街141 巷足供人車通行，可達系爭土地之通常使用，而系爭381地 號土地係屬原告應與其他土地所有權人共同負擔之公共設施 用地，被告係依改制前高雄縣政府承辦人員之會勘結論，將 381地號土地設為綠帶，並分配重劃後之系爭土地予原告， 符合市地重劃相關規定之處理標準，被告僅得依都市計畫法 相關規定代向高雄市政府申請變更381地號土地之綠帶登記 ，並無直接將之變更登記為道路用地之權限，至該綠帶登記 之可否變更，則為行政機關之裁量範圍，而系爭381地號土 地既屬公共設施用地，原告即不得將此法定負擔認係損害； 又原告雖主張其受有無法出租系爭土地之損害，然其並未證 明系爭土地之出租與系爭381地號土地登記為「綠帶」之關 連性，原告所稱損害僅係其個人主觀想法，並非客觀上所生 損害，況原告於獲配系爭土地後，並未依獎勵土地所有權人 辦理市地重劃辦法第34條規定提出異議，重劃分配結果即告 確定等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告前於92、93年間辦理高雄縣仁武鄉灣北市地重劃案（下 稱系爭重劃案），原告於93年3月29日發函表示同意以其所 有坐落重劃前高雄市仁武區灣北段179、180、211、231、23 5、281、282、283、285、832、855、860、861、884、910 、915地號土地參加系爭重劃案，而與被告成立委任契約， 被告於95年11月3日公告分配結果及重劃後土地分配圖，自 上開910、915地號土地取配面積2779.9平方公尺，重劃為澄 合段380地號土地（即系爭土地，重劃前原為灣北段855地號 土地），並將系爭土地分配予原告，且於公告之土地分配圖 上標註系爭土地相鄰之系爭381地號土地為綠帶，公告異議 期間自95年11月6日起至95年12月6日止，原告未於異議期間 聲明異議，上開分配結果遂告確定，系爭土地並於96年6月4 日辦理重劃登記為原告所有，且於96年7月17日點交予原告 。
㈡系爭土地點交時，東側面臨4公尺寬之名湖街141巷（即澄合 段379地號土地），使用分區性質為人行步道，不得供車輛 通行使用；西側面臨系爭381地號土地，使用分區為「綠帶 」，得兼供人行步道使用，但不得作道路使用，性質不屬道
路用地，惟系爭381地號土地嗣於103年10月28日，經高雄市 政府以高市府都發規字第00000000000號函公告綠地得兼供 道路使用，現經編為八德東路368巷。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告依市地重 劃之目的，負有交付與可供車輛通行道路相鄰之土地予原告 之給付義務，而依市地重劃實施辦法第28條規定，重劃會得 於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統之前提下，增設或 加寬8公尺以下巷道，且被告於計算系爭土地重劃後之面積 時，已依市地重劃辦法第25條、第27條規定計扣臨街地特別 負擔，原告自應獲配臨街之土地，是以，被告履行市地重劃 之給付時，負有在重劃土地增設或加寬8公尺以下巷道之義 務，亦即須將系爭381地號土地變更登記為道路用地等語， 為被告所否認，是原告就上開主張，自應負舉證之責。 ㈡原告主張被告依市地重劃之目的及市地重劃實施辦法第28條 之規定，有交付與可供車輛通行道路相鄰之土地予原告之給 付義務，故有將系爭381地號土地變更為道路用地之義務云 云，固以市地重劃辦法第28條規定及系爭土地重劃後面積有 遭扣計臨街地特別負擔等情為其佐證。惟查，原告參加系爭 重劃案時，兩造並未就原告應獲配與可供車輛通行道路相鄰 之土地一點，另立書面契約予以明訂，且原告復未主張曾口 頭與被告就上開主張達成合意，是難認兩造曾就原告須獲配 與可供車輛通行道路相鄰之土地乙點達成意思表示合致。又 按重劃區內都市計畫規劃之街廓無法符合重劃分配需要者， 得於不妨礙原都市計畫整體規劃及道路系統之前提下，增設 或加寬為8公尺以下巷道，並依第26條規定計算臨街地特別 負擔。前項增設或加寬之巷道，主管機關應於重劃分配結果 公告確定後，通知有關機關依法辦理都市計畫細部計畫變更 ，市地重劃實施辦法第28條第1、2項固有明文。然市地重劃 實施辦法僅係規定重劃會得視重劃分配之需要，於不妨礙原 都市計畫整體規劃及道路系統之前提下，增設或加寬為8公 尺以下巷道，非謂重劃會負有增設義務；且市地重劃實施辦 法第28條所稱「不妨礙都市計畫及道路系統」係指不妨礙辦 理重劃當時，原經都市計畫規劃完成並發布實施之內容及道 路系統而言，公、自辦重劃單位均係依都市計畫規劃之內容 辦理重劃，如欲變更都市計畫內容，仍須依都市計畫變更程 序規定始得為之，是重劃會除依市地重劃實施辦法第28條規 定辦理外，並無權將原非道路用地變更為道路等語，有高雄 市政府地政局105年2月2日高市地○○○○00000000000號、
同局105年3月7日高市地政發字第00000000000號函在卷可參 （本院卷二第185頁、本院卷三第3頁），可知是否可將重劃 區內土地變更為道路，仍須視是否不妨礙原都市計畫及道路 系統而定，並非必然可得變更，縱使可予增設巷道或將非道 路用地變更為道路，亦須依都市計畫變更程序辦理，且屬行 政主管機關之權限範圍，非屬重劃會之權限，是以，原告主 張被告交付系爭土地時，有依上開規定將系爭381地號土地 變更為可供車輛通行使用之道路用地之義務云云，難認有憑 。至原告主張被告交付之系爭土地已依市地重劃辦法第25條 、第27條規定計扣臨街地特別負擔一情，縱認屬實，當僅係 被告計扣錯誤，要難依此逕認被告負有原告主張之上開義務 ，附此敘明。
㈢退步言，縱認被告負有原告主張之上開給付義務，然按「重 劃區土地分配完畢後，理事會應即檢具下列圖冊提經會員大 會通過後，公告公開閱覽30日，並通知土地所有權人：一、 計算負擔總計表。二、重劃前後土地分配清冊。三、重劃後 土地分配圖。四、重劃前地籍圖。五、重劃前後地號圖。」 、「土地所有權人得於前項公告期間內提出異議，理事會應 予協調處理，並將處理結果送會員大會追認；協調不成，異 議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判。」、「重劃分配 結果公告期滿確定後，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並檢 附下列圖冊，申請直轄市或縣（市）主管機關辦理地籍測量 及土地登記。一、重劃前後土地分配清冊。二、重劃後土地 分配圖。三、重劃前後地號圖。」，獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第34條第1項、第2項、第35條分別定有明文。 是重劃結果之確定，係因土地所有權人對重劃結果未為異議 ；或異議已經協調成立；或協調未成，異議人提起民事訴訟 經裁判確定；或協調未成立，異議人未提起民事訴訟。而查 ，被告前於92、93年間辦理系爭重劃案，原告於93年3月29 日發函表示同意參加系爭重劃案，被告於95年11月3日公告 分配結果及重劃後土地分配圖，將系爭土地分配予原告，且 於公告之土地分配圖上標註系爭土地相鄰之系爭381地號土 地為綠帶，公告異議期間自95年11月6日起至95年12月6日止 ，原告未於異議期間聲明異議，上開分配結果遂告確定等情 ，為兩造所不爭執，堪認屬實，是被告既已將重劃分配成果 依法公告，公告期間自95年11月6日起至95年12月6日止，並 公開閱覽及通知土地所有權人，原告自上開公告分配圖示即 可查知其所獲配之系爭土地旁係屬綠帶，而非可供車輛通行 之道路，但原告並未對分配結果提出異議，應認原告已同意 該重劃分配結果，自應受該重劃分配結果拘束，不得再爭執
該筆土地重劃後之分配結果對其不利。
㈣另按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益。民法第231條第1項、第216條分別定有明文。所謂所 失利益，係指債權人應能取得之財產，因債務人之違約致無 從取得；至所謂所受損害，則係指債權人現有財產價值因債 務人之違約致有減少而言。又無論所受損害或所失利益，債 權人得請求賠償之損害，仍應以其實際所受之損害為限。故 衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定 其數額之；其次，消極損害並非僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他情 事，具有客觀之確定性（最高法院97年度台上字第1316號、 101年度台上字第1942號判決要旨參照）。 ㈤則查，原告固主張重劃後其所獲配之系爭土地於103年10月 28日前並未與可供車輛通行之道路相鄰，致其無法將系爭土 地出租利用，而受有無法管理收益系爭土地之損害云云，然 系爭土地已點交並辦理所有權登記予原告，已如前述，原告 對系爭土地自有完全之管理收益權限，縱使被告並未將相鄰 之系爭381地號土地變更為可供車輛通行之道路用地，亦無 礙原告對系爭土地之管理、使用及出租；且依卷附被告提出 之高雄縣仁武鄉灣北自辦市地重劃區重劃前地籍圖及重劃後 土地分配圖所示（本院卷一第149-150、239-240頁），原告 重劃前原所有之灣北段855地號土地即系爭土地，東側與名 湖街141巷相鄰，西側則未臨路等情，為兩造所不爭執（本 院卷二第83頁），堪認屬實，足見重劃前系爭土地之現況， 與重劃後系爭土地於103年10月28日前之狀況並無二致，難 認原告受有何損害；再者，原告就其於系爭土地點交前已與 他人協議出租，或已對系爭土地訂定具體之使用計畫，事後 卻因系爭土地未與可供車輛通行道路相鄰而致無法實行等， 並未提出相關舉證以實其說，是原告充其量僅有取得利益之 希望，並非因已定之計劃、設備或其他特別情事而有可得預 期之利益，故揆諸前揭說明，無從認定原告受有實際損害； 況且，原告應受本件重劃分配結果之拘束，不得再爭執該筆 土地重劃後之分配結果對其「不利」，已如前述，亦難認其 受有損害。從而，原告主張被告違反給付義務，致其受有損 害云云，要屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依給付遲延法律關係，請求被告給付原告60 8萬2568元，及自104年8月27日民事訴之變更暨陳報狀送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，即無理由，應予 駁回。本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 林韋岑
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 李聖章