臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第149號
原 告 吳金清
被 告 蔡坤佑
上列當事人間因損害賠償案件（105年度易字第168號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡坤佑於民國104年1月間某日在高雄市○○ 區○○路0號之運鴻公司車場內，於毆打鄭大仁後，對原告 恐嚇稱「一週後輪到你」等語，使原告精神上受有痛苦。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之 法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：（一）被告 應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二） 請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有對原告說「一週後輪到你」等語資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由
（一）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張之上 開事實，業經本院105年度易字第168號刑事判決認定被告 確係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，有本院前開刑事 判決暨全案卷證為憑，堪信屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被 告以上開言語恐嚇原告，不法侵害原告之人格法益而情節 重大，致其精神受有痛苦，原告依前開規定，請求被告賠 償非財產上損害，即屬有據。
（三）遭不法侵害人格法益而情節重大者，關於非財產上之損害 ，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第
195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與 其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨 參照）。又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上 及精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚 須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核 定。查原告吳金清103年所得共計30萬餘元且名下有土地 等財產；被告蔡坤佑則仍在運鴻公司上班，每月薪水2萬 5千元，103年所得為30萬餘元且名下有汽車一部等情，業 經被告陳明在卷（見本院附民卷第20頁），且有稅務電子 閘門財產所得明細表等件在卷可憑（見本院附民卷第12-1 5頁）。本院審酌原告因遭恐嚇危害安全所受之精神痛苦 程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切 情狀，認原告請求非財產上損害之數額以1萬元為適當， 逾此數額之請求，即難准許。
四、綜上所述，原告分別本於侵權行為之法律關係，於請求被告 給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月25日起計 算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾前開 部分，則無理由，應予駁回。至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬 元，爰依職權宣告假執行；又本院依職權宣告被告就原告勝 訴部分得供擔保免為假執行。兩造其餘攻擊、防禦方法及所 提證據，均與本判決所生之心證無影響，故不再一一論述。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389 條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 王智嫻