臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲判字第33號
聲 請 人
即告 訴 人 姚○○
代 理 人 林文鵬律師
被 告 曾○熙
上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長中華民國105 年4 月1 日105 年度上聲議字
第460 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官104 年度調偵續字第12號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
交付審判之聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告曾○熙（以下簡稱被告）與聲 請人即告訴人姚○○（以下簡稱聲請人）係朋友關係，緣案 外人高○○積欠聲請人新臺幣（下同）200 萬元，經聲請人 要求返還，因聲請人仍有負債，自身帳戶不便使用，遂指示 案外人高○○將上開欠款於民國103 年2 月17日匯入被告之 郵局帳戶。然被告收受上開款項後，除將其中50萬元匯入告 訴人之子即姚伯謙之帳戶外，即意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，將剩餘之150 萬侵吞入己，拒不返還予聲請 人。嗣被告因積欠賭債，又向聲請人借款30萬元，取得借款 後，復承上犯意，對外聲稱該筆款項為其所應得，將30萬元 侵吞入己。聲請人因而對被告提出侵占之告訴，詎臺灣高雄 地方法院檢察署（以下簡稱高雄地檢署）檢察官以line對話 紀錄，認聲請人於line對話中回覆「錢收迄，完全正確」等 語，而認被告未侵占150 萬元，至借款30萬元部分，因民法 上消費借貸關係，聲請人將消費借貸標的物即金錢交付予被 告之時，所有權已移轉予被告，與侵占罪無涉，而為不起訴 處分；聲請人不服而聲請再議，臺灣高等法院高雄分院檢察 署（以下簡稱高雄高分院檢察署）檢察長以104 年度上聲議 字第606 號，以原偵查程序未完備撤銷原處分，發回續查， 再經高雄地檢署檢察官以104 年度調偵續字第12號，以被告 與聲請人間之對話紀錄，且聲請人自陳其住家有國共生死戰 1 書，且其在line回覆「錢收迄，完全正確」時，已經回到 高雄住家等語，推認被告已將100 萬元現金放置在聲請人住 家的國共生死大決戰書本後面，並為聲請人收迄，且依證人 高○○之證詞，認被告所辯餘款50萬元及借款30萬元是聲請 人所贈與，當作協調高○○勞資糾紛的報酬之辯詞，並非無 所據，堪予採信，且借款30萬元既已交付予被告，即非聲請
人所有之物，無所謂易持有為所有之可言，綜合以上理由， 而為不起訴處分；再經高雄高分院檢察署檢察長以「聲請人 與被告間之line對話紀錄，足見聲請人當時已收迄100 萬元 無訛，且就其餘50萬元部分，聲請人於上開line中均未提及 要求被告返還，是被告辯稱係聲請人之贈與，非無可能，至 聲請人請求調查聲請人103 年2 月20日未在高雄家裡，無從 與被告確認是否收款，惟此與待證事項無直接關聯性，無再 調查之必要，另借款30萬元，要屬民事債務不履行之糾紛， 難認有侵占罪嫌」等理由，而以105 年度上聲議字第460 號 處分書駁回告訴人再議之聲請。然而，原不起訴處分書及駁 回再議處分書僅以line對話遽認聲請人業已收迄100 萬元， 而未進一步調查聲請人在line上回覆「錢收迄，完全正確」 時，是否已回到高雄家中乙事，而此事與待證事項確實有直 接重要之關連性，聲請人一再請求檢察官重行傳喚被告及聲 請人到庭對質，且勘驗104 年12月4 日偵訊光碟來調查此重 要事項，均未獲置理，原不起訴處分及駁回再議處分書顯有 應調查而未予調查之違法，且誤解line對話紀錄之原意。且 駁回再議處分書就50萬元部分，未說明任何證據及理由即認 定被告所辯50萬元係聲請人所贈與等語可採，若被告苟有贈 與被告50萬元之意思表示，應由檢察官與被告積極舉證聲請 人曾有贈與之意，豈可僅憑主觀臆測而推定聲請人有贈與之 同意，且遍查卷證，未見聲請人與被告間於何時、地有約定 贈與被告之證據存在，也不見有何口頭或書面文字可資證明 贈與之約定，卻憑不相干之勞資爭議調解人簽證手冊，而認 該50萬元為聲請人贈與被告作為其調解高○○勞資糾紛的報 酬，且50萬元之數額非低，究竟進行何種勞資糾紛調解，竟 可得鉅額報酬？與常情有違，為此聲請交付審判等語。二、按「告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律 師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」，刑事訴 訟法第258 條之1 雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請 交付審判，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然 基於審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之 檢察署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以 聲請交付審判制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查 與審判之功能分際。故法院審查聲請交付審判案件之範圍， 僅以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得 審查檢察官對於告訴人所指訴不利被告之事證是否未經調查 或審酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則或論理 法則。且法院於審查聲請交付審判案件時，可得調查證據之
範圍亦僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得另行調查告訴人 後續另提出之證據，並不得蒐集偵查卷宗以外之證據，否則 無異使法院（法官）於審判職權外，兼負檢察官之偵查職權 ，造成審判機關與偵查機關之職權混淆不分，致有侵害基本 人權之虞。又法院以裁定准予交付審判，其效力如同檢察官 提起公訴，自須以卷內所存之證據，已足以認為被告之犯罪 嫌疑達到刑事訴訟法第251 條第1 項所定應提起公訴之程度 ，始得裁定交付審判；若證據資料尚不足以證明被告之犯罪 嫌疑已達此程度，仍須再行蒐證偵查者，因刑事訴訟法對於 交付審判審查制度，並無規定賦予法院有如同再議制度得命 檢察官再行偵查之權力，應依同法第258 條之3 第2 項前段 規定，裁定駁回交付審判之聲請。
三、本件經本院調閱偵查卷宗（高雄地檢署103 年度調偵字第25 27號、104 年度調偵續字第12號、高雄高分院檢察署檢察長 105 年度上聲議字第460 號），經查：
（一）經檢察官傳訊被告否認有何聲請人所指侵占犯行，辯稱： 「其與聲請人之前關係很密切，聲請人有委託其處理在高 雄購屋事宜，並將鑰匙交給伊代為管理，聲請人有時也會 向伊或伊家人借用帳戶出入帳，而不使用聲請人自己的帳 戶；本件高○○匯入其帳戶內的200 萬元是要還給聲請人 的欠款，扣除聲請人同意要給伊的50萬元，其餘150 萬元 已經以匯款及現金的方式交給聲請人；另伊確實有向聲請 人借30萬元，但聲請人委託伊協助高○○處理勞資糾紛， 聲請人答應支付80萬元當作報酬，扣除借款30萬元，故50 萬元是聲請人贈與」等語。查：
1、被告確有將自己名下郵局帳戶借給聲請人，以供高○○匯 入200 萬元還款，為聲請人所是認（見104 年度調偵續字 第12號卷《以下簡稱偵續卷》第22頁），並經證人高○○ 到庭證述明確（見偵續卷第60頁），且有收入傳票及中華 郵政股份有限公司高雄郵局104 年3 月3 日高營字第0000 000000號函暨所附歷史交易清單1 份在卷可佐（見103 年 度調偵字第2527號卷《以下簡稱偵卷》第17-19 頁），堪 予認定。
2、檢察官復依聲請人與被告間之line對話紀錄，並佐以聲請 人於偵查中自承：其住家內確實有國共生死戰一書，且坦 認回覆被告「錢收迄完全正確」等語時，已經回到高雄家 中等語（見偵卷第13-14 頁），則衡情如此鉅款，豈有未 經確認無訛即答覆之理。且依卷內被告出借給聲請人收受 證人高○○200 萬元款項之郵局帳戶明細可見，被告於收 受款項之103 年2 月17日當天，即將200 萬元全數領出，
此亦有中華郵政股份有限公司高雄郵局上開函文暨所附歷 史交易清單在卷足稽，是綜合聲請人所陳述，以及聲請人 與被告間對話紀錄、該帳戶之交易明細等證據，堪認被告 所陳確將100 萬元現金放在聲請人住家國共生死大決戰書 本後面，經聲請人收受無訛，應非無據，實值採信。 3、證人高○○於檢察官偵訊時證稱：其遭牧東公司要求離職 ，並於離職後收受牧東公司所匯款項等語（見偵續卷第60 頁），復有被告提出其領有勞資爭議調解人簽證手冊、牧 東公司同意支付證人高○○勞資糾紛款項之承諾書（其上 有見證人即被告之簽名）在卷足稽（見偵續卷第28、37頁 ），足認被告確有協助證人高○○處理其與牧東公司之勞 資解雇糾紛甚明。且證人高○○於收迄牧東公司之款項後 ，旋於103 年2 月17日9 時19分許與被告通話，依此通對 話，兩人在談論要將200 萬元匯入被告上開郵局帳戶時， 證人高○○表示：「我給你匯200 過去」、「你那裡面要 領150 給姚哥（按即聲請人）喔」、被告表示「知道」等 語，有錄音光碟及譯文在卷足稽（見偵續卷第38頁），足 徵證人高○○所匯至被告帳戶內之200 萬元，其中50萬元 是要給被告，則被告所辯50萬元是聲請人委託協助處理證 人高○○勞資糾紛之報酬，並同意贈與予被告等語，顯非 無據。
4、至聲請人指述被告未清償借款30萬元乙情，縱屬實情，亦 僅係民事債務不履行之糾紛，且金錢既經交付，所有權即 已移轉，被告無易持有為所有之可言，難以侵占罪責相繩 。
（二）原檢察官不起訴處分及上級檢察署檢察長駁回再議之處分 ，已就聲請人指述被告所涉罪嫌，傳訊聲請人、證人高○ ○作證，並依照聲請人與被告間之對話紀錄、該帳戶之交 易明細及被告擔任勞資爭議調解人之簽證手冊等證據資料 ，綜合判斷後，而為被告不起訴處分，綜上偵查過程，檢 察官應已盡調查能事，仍查無積極證據足以證明被告有何 聲請人所指侵占犯行，自應依刑事訴訟法第252 條第10款 之規定，以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。（三）聲請人聲請交付審判意旨雖指稱應進一步調查「聲請人在 line上回覆『錢收迄，完全正確』時，是否在高雄家中乙 事，然而，聲請人於偵查中業已自承在line上回覆上開話 語時，其已經回到高雄住家等語（見103 年度調偵字第25 27號第14頁），是聲請人所指稱上開事項，並無再予調查 之必要，況聲請人103 年2 月20日是否在高雄家裡，無從 與被告確認是否收款，亦不足證明被告確有侵占100 萬元
之事實，此證據調查之聲請，亦經高雄高分院檢察署檢察 長駁回處分書陳明此部分與待證事實無直接關聯性，無再 調查之必要。
四、綜上所述，原檢察官以本件查無證據足以證明被告有何告訴 意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定，而為 不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由， 而駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之 處分為不當，聲請交付審判，經核為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林書慧
法 官 黃奕超
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 呂美玲
, 台灣公司情報網