臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲判字第22號
聲 請 人 顏世昇
代 理 人 凌進源律師
被 告 陳天麒
李曜全
上列聲請人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高等法院高雄分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（105 年度上聲議字第271 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：不起訴處分書認定被告無詐欺取財 及恐嚇罪嫌，顯與事證不符，蓋聲請人雖遭被告2 人脅迫簽 下協議書及交付款項，然因相信被告陳天麒所述投資之事為 真，希冀取回投資款項，方才繼續與被告陳天麒見面申辦相 關手續並交付款項，詎料被告陳天麒於取得聲請人所交付款 項及本票後旋即將「○○○釣蝦場」（下稱前揭釣蝦場）關 閉並逃之夭夭，其意圖不法所有詐取聲請人錢財之情甚為明 確；又被告陳天麒傳送附表一編號6、7訊息之時機係在聲請 人已懷疑受騙不再配合辦理貸款之際，其中「你隨時會被圍 毆」即係被告陳天麒恐嚇聲請人若不配合辦理貸款將隨時找 人加以圍毆之意，聲請人接此簡訊因心生畏懼而不敢出門， 檢察官竟未訊問聲請人接獲該簡訊之心中感受即率爾認定被 告陳天麒無恐嚇之意，猶屬草率；另被告李曜全傳送附表二 編號2訊息之時機則係在得悉聲請人父母向警局報案之後， 所稱「試試看」當然有不利及報復之意思，罹有憂鬱症之聲 請人見此簡訊必然心生害怕，然檢察官竟認此些簡訊文字非 與恐嚇罪構成要件有關，亦與社會常情有違。綜此被告2人 所為實已成立刑法第339條第1項詐欺取財罪、第304條強制 罪、第305條恐嚇罪及第346條恐嚇取財罪，故請求裁定准予 交付審判云云。
二、聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人 前以被告涉犯恐嚇取財等罪嫌提出告訴，案經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查後，於民國104 年12月22日以104 年 度偵字13185 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺 灣高等法院高雄分院檢察署檢察長認再議無理由，於105 年
2 月26日以105 年度上聲議字第271 號處分書駁回再議，該 處分書並於同年3 月2 日送達聲請人，聲請人遂於同年月11 日委任律師具狀向本院聲請交付審判，有前開案號不起訴處 分書及處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署送達證書各1 份及聲請人出具之刑事聲請交付審判狀上本院收文戳章在卷 足稽，故本件聲請尚未逾前揭法定不變期間，先予敘明。三、刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督 機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，且依刑事訴訟法 第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者得再行起訴之規定，依其立法理由說明，本條所謂不起訴 處分已確定，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情 形在內，從而法院就聲請交付審判案件之審查，依刑事訴訟 法第258 條之3 第3 項所稱「得為必要之調查」，其調查證 據範圍自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使 法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交 付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法 院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則， 縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該 案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵 查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
四、本院之判斷：
被告陳天麒於偵查中固坦認與聲請人簽立投資契約之情，另 被告李曜全亦是認知悉上開契約存在，且渠2 人均坦承分別 於附表一、二所示時間利用LINE通訊軟體傳送同表所示訊息 予聲請人之事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財、強制、恐嚇 取財及恐嚇危害安全犯行，被告陳天麒辯稱：因聲請人主動 要求入股前揭釣蝦場，伊有資金需求方與聲請人簽立投資契 約，自始未對其施以任何強暴、脅迫，而附表一簡訊內容僅 係為提醒而無任何恐嚇之意等語，被告李曜全則辯稱：上開 契約均由陳天麒與聲請人處理，伊僅有在簽立新臺幣（下同 ）70萬及100 萬元合約書時在場，聲請人並有拜託伊擔任汽 車之保人，至伊所傳送附表二訊息實無恐嚇之意等語。經查
：
㈠前揭釣蝦場前於102 年5 月30日經核准設立，為一合夥組織 ，由被告陳天麒擔任登記負責人，被告李曜全則為合夥人， 嗣於103 年4 月間結束營業；被告陳天麒先後於103 年3 月 10日、17日及同年4 月1 日以前揭釣蝦場名義與聲請人簽立 「融資合作入金投資股利分配契約書」，入股金額各為70萬 元、150 萬元及100 萬元（下分別簡稱契約Ａ、Ｂ、Ｃ）， 於簽立契約Ｃ時聲請人併同簽發面額為100 萬元之本票1 紙 （下稱前開本票）交予被告陳天麒，而被告李曜全於契約Ａ 、Ｃ簽立之際偕同在場；又聲請人自簽立契約Ａ時起迄於向 檢察署提起本件告訴止之期間確曾交付若干現金予被告陳天 麒收受；另被告陳天麒、李曜全分別於附表一、二所示時間 利用LINE通訊軟體傳送同表所示訊息予聲請人等情，業據聲 請人於偵查中證述明確，並有高雄市政府103 年1 月14日高 市府經商商字第00000000000 號函暨所附前揭釣蝦場商業登 記抄本、勞動部勞工保險局103 年6 月10日保納工二字第00 000000000 號函文、契約Ａ、Ｂ、Ｃ暨前開本票影本，及附 表一、二所示訊息翻拍截圖在卷可憑，復經被告2 人是認上 情無訛，此部分事實洵堪認定。
㈡告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年 台上字第1300號判例可資參照）。經查：
⒈聲請人提告被告2 人就簽立契約Ａ、Ｂ、Ｃ及收受金錢交付 之舉涉犯詐欺取財、強制及恐嚇取財部分：
⑴聲請人針對本件投資契約及前開本票簽立緣由前於偵查中證 稱：伊經李曜全帶同至前揭釣蝦場而認識陳天麒，當時被告 2 人慫恿伊投資前揭釣蝦場，說僅要投資70萬元即可月領薪 資5 萬元及每3 月領取紅利10萬元，伊表示沒有錢，竟遭被 告2 人硬逼簽立契約Ａ，其後3 月中旬陳天麒表示伊信用額 度達150 萬元，故原Ａ契約書不算數，又逼聲請人簽立契約 Ｂ；3 月16日時陳天麒復以伊名義辦理汽車貸款50萬元，其 中30萬元支付所購買中古車之車款，餘20萬及車輛均遭陳天 麒取走，並逼伊簽立車輛讓渡書；伊另於3 月25日經陳天麒 帶同前往愛買商場以伊兩張信用卡各提領12萬1,200 元、9 萬9,990 元，現金均遭陳天麒取走；4 月1 日又至當鋪將汽 車典當得10萬元，有一位身材胖胖的王在德表示伊挪用公款 ，被告2 人就叫伊到房間簽100 萬元合約書（即契約Ｃ）及 本票，王在德說若伊不簽要把伊吊起來打死；上開期間陳天 麒又分別向伊索取金錢，分別為3 月10日2 萬元、3 月12日 3 萬元、3 月28日車輛保養費3,900 元、4 月3 日5,000 元
等語（103 年度他字第3724號影卷〈下稱偵一卷〉第5 頁反 面至第6 頁）。
⑵針對本案投資過程被告陳天麒辯稱：契約Ａ之簽立係聲請人 所要求而非遭伊等逼迫，當時伊需要資金故詢問其何時可以 交錢，聲請人就自行去提領2 萬元交給伊，並表示有辦個人 信貸可以投資，但簽約之後聲請人稱投資乙事遭母親阻止， 其後一方面自行提議購車辦貸款，多餘金錢可供店內使用， 然車輛嗣後遭聲請人持往典當，所得10萬元聲請人僅交付7 、8 萬元並稱要作為投資金額一部份，另一方面又自己去刷 卡換現金並交付現金給伊，然因聲請人始終無法給付足額投 資金，伊本來要中止契約，惟聲請人一直要求入股，才會簽 立契約Ｃ，伊擔心又會遭騙，故要求聲請人簽立前開本票等 語；被告李曜全則辯稱：起先聲請人欲盤下某間飲料店經營 ，後來得悉陳天麒在經營釣蝦場，才請伊帶同去看，後來聲 請人覺得不錯就說要投資，因陳天麒為大股東，所有事情聲 請人均和陳天麒在處理，伊完全沒有插手經營之事，後來有 聽陳天麒提及聲請人有自己去找銀行貸款，但並未通過等語 。
⑶故聲請人指述遭被告2 人施用詐術且強制簽立契約Ａ、Ｂ、 Ｃ暨前開本票並交付款項之情業據被告2 人否認在案，甚且 其中關於契約Ｃ簽立緣由乙節，雖經聲請人偵訊時證稱係遭 王在德及被告2 人強迫簽立云云如前，然渠於本件告訴狀及 追加告訴狀中則均指稱：因被告2 人表示伊無法貸得契約Ｂ 標的之150 萬元，故要求伊改訂契約云云（偵一卷第1 頁至 反面、第8 頁），先後所述有所扞挌，已難盡信。次者，聲 請人於103 年3 月10日與被告陳天麒簽立契約Ａ完畢，進而 離開屬於被告2 人優勢場域之前揭釣蝦場後，非惟未立即報 警處理或向他人尋求協助，反而持續因後續簽約、交付款項 、購車暨申辦汽車貸款、刷卡換現金、簽發本票等過程而與 被告陳天麒見面接觸；至聲請人偵查中雖證稱：103 年4 月 12日曾與家人一同前往大社派出所報案云云（同卷第6 頁） ，然經詢高雄市政府警察局仁武分局結果，該分局大社分駐 所並未於該日受理報案遭被告陳天麒詐騙情事，有上開分局 103 年9 月3 日高市警仁分偵字第00000000000 號函附卷可 憑，亦無從憑認聲請人於契約Ａ簽立後迄於103 年4 月23日 向臺灣高雄地方法院檢察署遞狀提告之一月餘期間，確有向 警察機關申告之情。復依被告陳天麒所提出103 年4 月1 日 現場照片觀之（同卷第33頁），照片中之人係坐姿商談貌， 實未能自該照片查知現場有何強暴脅迫情事；佐以被告陳天 麒所提出通訊軟體對話截圖則顯示，聲請人曾敘及「上次天
麒要我幫他信用卡轉換現金」等語（同卷第35頁），依其語 意亦未隱含遭被告陳天麒強令刷卡並將現金取走之情事，則 自聲請人簽立契約Ａ後之行為舉措，及上揭照片暨傳送訊息 內容所呈現聲請人與被告2 人間互動狀態，實與渠所指稱遭 強逼簽立投資契約並進而交付金錢之常情有所齟齬。而針對 此節聲請交付審判意旨雖釋明：因相信陳天麒所述投資之事 為真，希冀取回投資款項，方才繼續與其見面申辦相關手續 並交付款項云云，然依此部分陳述內容益徵聲請人自身實有 投資以獲取利潤之意願；申言之，若聲請人自始即無意願、 亦無閒置資金投資前揭釣蝦場，而實係遭被告2 人強迫投資 ，更須透過信用貸款管道籌措金額非少之出資額，衡情經權 衡利害關係結果，當不致甘受自由及財產法益遭侵害之不利 益而均未思及訴諸法律途徑之理，尚無從引為對被告2 人不 利之認定。
⑷又聲請人先前固提出內容略為：「茲顏世昇之信用卡總額： 222090、提領60000/282,090 、5000、3900/290,990、加車 貸負債總額：60萬、於4 月底全部付清、立約人：陳天麒、 103 年4 月12日」之字據（偵一卷第12頁），並陳明：伊前 往大社派出所報案後，陳天麒有到案說明並簽立前揭字據等 語（同卷第6 頁），欲佐證上開提告犯罪事實為真。然依上 開字據文義，至多僅堪認聲請人與被告陳天麒間確有相當金 額往來，而聲請人自簽立契約Ａ後，確有陸續交付若干款項 予被告陳天麒乙節，亦經審認如前，自無從徒憑上揭字據即 逕予認定被告陳天麒就前開投資契約之簽訂及收受聲請人金 錢交付係以詐欺、恐嚇取財及強制之犯罪手法為之。 ⒉聲請人提告被告2 人所傳送訊息涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分 ：
⑴刑法第305 條恐嚇罪所稱「以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751 號判例意旨參照）。是倘行為人未以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事通知被害人，自難以恐嚇罪相繩。再 所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之 ，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般 觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813 號判決意旨參照 ），而不得專以被害人個人感受為斷。
⑵查被告2 人分別傳送附表一、二所示訊息予聲請人之事實， 業經審認如前，惟就傳送該等訊息之用意，則茲據被告陳天 麒辯稱：當時因聲請人有在追求一名女子，據該女子前往店 內指稱遭聲請人性侵並稱要去找朋友來出氣，在場一位身材
胖胖之男子即說要去找聲請人，伊僅是將此事告知聲請人， 對話過程尚與聲請人談論其他事情，然聲請人僅擷取部分對 話內容等語（偵一卷第39頁），被告李曜全則辯以：因聲請 人說要投資卻遲未交付投資款，才傳送該等話語，意思是要 告聲請人，本來有要和陳天麒一同提告，然尚未提告便遭聲 請人提告，其中「你就看，就別出聲」係因聲請人均已讀未 回，「你不信有本事試試看」則係指看聲請人要如何處理此 事，並無恐嚇之意，且聲請人亦未將全部對話翻拍出來等語 （偵一卷第38頁、104 年度偵字第13185 號影卷〈下稱偵二 卷〉第1 頁反面）。
⑶應予敘明者為，LINE通訊軟體之使用者於未特別刪除與特定 對象之對話視窗之情形下，雖可將對話內容保存於手機內， 然仍可隨時將對話框內自己或他人所發送訊息逐筆刪除（惟 刪除之效果僅限於自己使用之行動電話，而不影響他人行動 裝置上之訊息列），此乃上開通訊軟體使用者所公知之事實 。茲依被告2 人均辯稱聲請人未將彼此間所有對話過程均擷 取出來等語，而偵查中檢察官雖未向聲請人確認卷附訊息截 圖是否即為案發當時所有對話內容，然細繹聲請人所提出訊 息截圖，可看出大多為被告2 人單方發送之訊息，其中部分 訊息內容顯非居於開頭之語意，而係承接某不詳對話而來， 至聲請人所發送訊息部分則僅有寥寥數句，且同一截圖畫面 日期橫跨數日，則該等訊息截圖是否果為案發期間完整對話 ，已屬有疑，此觀聲請人於本件聲請交付審判後於補充理由 狀中所檢附與被告李曜全其他一般對話訊息，均係一來一往 多句對話益明（參本院聲判卷第50、52至55頁，惟此新證據 資料因聲請人於偵查中並未提出，致檢察官無從針對此部分 訊息內容訊問聲請人及被告2 人以確認該等對話含意，本院 自亦無從審究其實質內容並據以作為對被告不利之認定）， 已難徒憑聲請人於偵查中所提出前後文不明之單獨語句，遽 予判認被告2 人發送該等訊息時之主觀意思及聲請人於收受 訊息時之心理狀態。
⑷再就附表一編號6 、7 訊息內容單獨觀之，雖有提及「那胖 胖的還不知道是你不然你早就被吊起來了」、「你隨時會被 圍毆你知道嗎」等語，然前者主詞為「那胖胖的」之人，客 觀上尚難解釋為被告陳天麒對聲請人所為「加害生命、身體 、自由、名譽、財產」之惡害通知，且該日僅有此則訊息而 未見其他對話內容，亦難遽認此則訊息與聲請人參與投資前 揭釣蝦場之事有何關連，反之，該等訊息文義與被告陳天麒 上開所辯聲請人另涉及其他糾紛、有他人欲尋找聲請人出面 而加以提醒告知之情無悖，則綜觀附表一所示各該訊息通體
觀察，尚難認已足令一般人心生畏懼；至附表二編號2 所示 「你準備完了」、「你就看，就別出聲」、「你不信有本事 試試看」等訊息內容，亦核非加害生命、身體、自由、名譽 、財產之惡害通知，佐以案發當時聲請人尚未全額支付原允 諾投資款項之情，則被告李曜全辯稱係基於要求聲請人妥為 處理此事等語，亦無悖事理，基此被告2 人傳送附表一、二 訊息之舉要難認定合於恐嚇危害安全罪之構成要件，而聲請 人雖指稱見聞該等簡訊心生害怕云云，然揆諸前揭說明，依 社會一般通念既無從判定足使他人生畏怖心，即難徒憑聲請 人單方指述感到害怕乙節為據，故聲請意旨認檢察官未予訊 問聲請人接獲訊息之心中感受尚嫌率斷云云，尤難憑採。 ⒊至聲請人前雖提出郭玉柱診所及國軍左營總醫院附設民眾診 療服務處所開立診斷證明書各1 紙在卷（偵一卷第8 頁反面 至第9 頁），然細繹該等診斷證明書所記載聲請人所罹患精 神方面症狀（詳卷）係自97年間起即有就診紀錄，顯非於本 案事發後始產生此症狀，自無從補強聲請人所述遭被告2 人 強令投資並見聞附表一、二所示訊息後心生畏怖之情為真。 又前揭釣蝦場雖於103 年4 月間結束營業，然卷內既無積極 證據足認被告2 人自始即明知前揭釣蝦場即將歇業猶仍隱瞞 此情而誘使聲請人起意投資並給付金錢，亦乏證據資料認定 聲請人交付金錢之確切數額、被告陳天麒收取該等金錢後實 際用途去向，及簽訂契約Ａ、Ｂ、Ｃ之際前揭釣蝦場實際營 運狀況等可資判認被告2 人有無詐欺取財動機與故意之事實 ，自難徒憑該釣蝦場嗣後歇業之客觀事實，遽認被告2 人有 何施用詐術之客觀行為及詐欺主觀犯意，均併此敘明。 ㈢基此，就聲請意旨所指遭被告2 人強制簽立投資契約暨前開 本票並交付金錢，及傳送附表一、二所示恐嚇訊息致聲請人 心生畏懼之犯罪事實，除聲請人有瑕疵之單一指述外，復無 其他積極證據可資憑佐，即難遽為對被告2 人不利之認定。五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書俱認無積極證 據可資證明被告2 人有何聲請意旨所指犯行，依現存卷內事 證亦未足認定被告2 人所涉詐欺取財、強制、恐嚇取財及恐 嚇危害安全罪嫌已跨越起訴門檻，故本件交付審判之聲請為 無理由，依法應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 張谷瑛
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 陳怡蓁
附表一
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│傳送簡訊時間 │被告陳天麒所傳送訊息內容 │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 1 │103 年3 月5 日│我想到你賺錢路了，(18:11) │
│ │ │兩邊你都可來(18:11) │
│ │ │打給我(18:26) │
│ │ │怎麼不打(23:09) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 2 │103 年3 月6 日│帶幾個妹妹來唱歌(0:18) │
│ │ │你到底要不要賺錢啊! 電話也不│
│ │ │回(11:48) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 3 │103 年3 月9日 │出什麼發？我在你家樓下等多久│
│ │ │了，我現在等全啊趕過來(21:53│
│ │ │) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 4 │103 年3 月12日│你出門沒(8:02) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 5 │103 年3 月17日│我在樓下(9:12) │
│ │ │前面斑馬線上(9:13) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 6 │103 年3 月21日│已經騙他們兩次了，講什麼理由│
│ │ │都沒用了。如果我出得來馬上去│
│ │ │找你，昨天那胖胖的還不知道是│
│ │ │你不然你早就被吊起來了。(15:│
│ │ │13) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 7 │103 年3 月28日│你跑去那(16:14) │
│ │ │你現在很危險你不知道嗎？(16:│
│ │ │14) │
│ │ │你隨時會被圍毆你知道嗎？(16:│
│ │ │15) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 8 │103 年3 月29日│你真的腦殘了。(19:25) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 9 │103 年4 月11日│玉山銀行說你某個帳號出問題，│
│ │ │人家打電話給你你也不接，你快│
│ │ │完旦，玉山要你馬上打給他0000│
│ │ │000000( 00:35)他姓陳(20:36) │
│ │ │ │
└──┴───────┴──────────────┘
附表二
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│傳送簡訊時間 │被告李曜全所傳送訊息內容 │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 1 │103 年某日 │你找天麒(17:26) │
│ │ │晚上來店(17:38) │
│ │ │晚上八點半來店處理(18:31) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 2 │103 年4 月13日│你準備完了(5:46) │
│ │ │你就看，就別出聲(8:55) │
│ │ │你不信有本事試試看(8:59) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 3 │103 年4 月14日│給一個交代(12:48) │
├──┼───────┼──────────────┤
│ 4 │103 年4 月16日│說話，(13:46) │
└──┴───────┴──────────────┘