臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第2151號
聲明異議人
即 受刑人 莊富裕
上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官執行之指揮（105 年度執更字第1299號中華民國105 年5
月11日執行命令）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：本件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105 年度執更字第1299號中華民國105 年5 月11日執行命令（下 稱原執行命令）僅有記載「不准易服社會勞動、不准易科罰 金」等語，未依行政程序法相關規定，給予受刑人陳述意見 之機會，並明示處分之理由，以書面告知受刑人為救濟之告 示，自與臺灣高等法院檢察署頒布刑罰執行手冊規定所稱， 准駁易科罰金應慎重審酌有無執行顯有困難之原因，俾符憲 法第23條正當法律程序、人性尊嚴、平等原則及合理原則等 法治國原則保障有違。況以，刑法第41條關於易科罰金之規 定，修正後業已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難」等語，審酌准否易科罰金， 自不應過於嚴苛，乃本件聲明異議人即受刑人莊富裕（下稱 受刑人）現有正當工作，為家中經濟來源，需撫養年近七旬 之父親，即有職業、經濟、家庭上入監執行之困難。為此， 爰聲明異議，聲請撤銷原執行命令，另為准許易科罰金之處 分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有 明文。查受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 經本院以104 年度交簡字第6592號判處有期徒刑4 月，併科 罰金新臺幣（下同）30,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定；又因犯不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪，另經本院以104 年度交簡字第 6994號判處有期徒刑5 月，併科罰金20,000元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定， 前揭二罪，再經本院以105 年度聲字第1039號裁定應執行有 期徒刑8 月、併科罰金40,000元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定，嗣經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以原執行命令通知受刑人到案執行， 並記載：「不准易服社會勞動、不准易科罰金」等語，業經
本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署105 年度執更字第 1299號執行卷宗核閱無訛。是本件受刑人收受原執行命令後 ，向本院聲明異議，並無不合，先予敘明。
三、次按正當法律程序為憲法保障人民之基本概念，屬維繫人性 尊嚴之一環，惟為實現此憲法概念之程序法規定，則因人民 所處法律位階層面之不同，而分散臚列於行政程序法及刑事 訴訟法等法律規定中，於踐履正當法律程序之保障時，應視 個案判斷適用之程序法規定。行政程序法與刑事訴訟法既屬 不同法律位階層面之程序規定，對於正當法律程序之踐履， 自應尋求個案所處之程序究屬何者，而依相關法律規定予以 保障。行政機關即法務部所屬之各地方法院檢察署檢察官所 為之處分，是否得遽認係屬行政程序法所規範之行政處分， 而得援引該法資為處分作成時所應遵守之程序上要件，端視 檢察官所為之處分究與行政程序法所規範之行政處分性質是 否相同，及其他法律有無特別規定而定，非可一概而論，遽 以檢察官所為之處分，皆應符合行政程序法相關規範。而執 行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457 條 第1 項前段定有明文。對於檢察官執行之指揮，如有不服， 其救濟程序，應依同法第484 條規定辦理。是檢察官指揮執 行刑事裁判執行之事項，屬廣義司法機關，而行政程序法之 適用範圍，就其適用主體而言，依行政程序法第3 條第2 項 第2 款之規定，司法機關係被排除在外，即司法機關之行政 行為不適用行政程序法之規定，從而，有關檢察官指揮執行 處分，自無適用行政程序法之餘地（最高法院103 年度台抗 字第6216號裁定意旨參照）。準此，原執行命令既係檢察官 就刑事裁判所為之指揮執行，其適用刑事訴訟法相關規定， 即無不當，聲明異議意旨指摘檢察官未遵循行政程序法相關 規定，違反法治國憲法原則云云，自屬無據。
四、第按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000 元、2,000 元 或3,000 元折算1 日，易科罰金；依前項規定得易科罰金而 未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易 服社會勞動；前項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困 難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不適用之，刑法第41條第1 項前段、第2 項、第4 項分別 定有明文。上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法 秩序」，係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造 成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑或罰金刑避免受刑 人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易 服社會勞動，亦即執行者係就自由刑維持法秩序之「一般預
防」及有效矯治受刑人使其回歸社會之「特別預防」目的衡 平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應 予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違 法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行 檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之理由 ，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽 謂執行檢察官之執行指揮為不當。經查：
㈠受刑人因①於98年9 月13日犯不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪，經本院以98年度審交簡字第5148號判處罰金50,000 元確定，並於99年2 月8 日繳清罰金執行完畢；②於103 年 4 月3 日犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院以 103 年度審交簡字第2810號判處有期徒刑3 月，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日確定，並於103 年7 月28日易科罰金 執行完畢；③於104 年8 月15日犯不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪，經本院以104 年度交簡字第6592號判處有期徒 刑4 月，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定；④於104 年11月26 日犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院以104 年 度交簡字第6994號判處有期徒刑5 月，併科罰金20,000元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000 元折算 1 日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事 判決在卷可考。復觀諸受刑人第一次酒駕犯行，係騎乘機車 上路，第二次酒駕犯行則係駕駛自用小客車，且因行車不穩 為警攔查，幸均未造成其他交通參與者傷亡，乃受刑人仍為 第三次酒駕犯行，駕駛自用小客車肇事，擦撞機車騎士，造 成他人體傷財損，受刑人旋再次為第四次酒駕犯行，駕駛自 用小客車上路，且在市區道路駕駛途中睡著，因而遭警查覺 ，足見受刑人依然漠視法律，罔顧酒後駕車對他人家庭、生 命、身體、財產高度危險之心態。是受刑人前已因多次犯不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經宣告單純罰金刑繳納 執行完畢，再經宣告有期徒刑易科罰金執行完畢，仍屢屢重 蹈相同犯行，應認執行檢察官審酌上情，認有不執行所宣告 之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，否准受刑人易服社 會勞動之聲請，並無逾越法律授權或恣意專斷等濫用權利之 情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈡再者，刑法第41條業於94年2 月2 日修正、公布，刪除「因 身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難」之規定，是關於受刑人之家庭、職業等因素，已非檢 察官依法審酌是否非執行所宣告之刑而難收矯正之效，或難 以維持法秩序之情況，所應予酌量者，原執行命令既已審酌
受刑人有前揭再犯等情事，審認本件不准易服社會勞動、不 准易科罰金為當，受刑人執此指摘，即屬無據。從而，本件 聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 莊琇晴