臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 張建傑
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭104 年度簡字
第4824號中華民國104 年11月20日第一審簡易判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署104 年度調偵字第1464號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張建傑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張建傑於民國103 年11月24日下午6 時20分許，攜同飼養之 黃色比特犬1 隻（名為「黑嘴」，下稱該犬隻），沿高雄市 三民區金鼎路南側人行道散步，行經該路段114 巷路口時， 本應注意寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應採取以 鍊繩牽引或以箱、籠攜帶等適當之防護措施，以防止其所飼 養動物無故侵害他人之身體、安全，而依當時情況，又無不 能注意之情事，竟疏未確實將該犬隻繫以繩索、鎖鏈加以牽 引或以箱、籠攜帶，導致該犬隻突然衝入該路段西向東方向 之慢車道上，適有許博鈞、戴志宇（起訴書誤載為戴志宏， 業經檢察官當庭更正）分別騎乘車牌號碼000-000 號、000- 000 號（起訴書誤載為000-000 號）普通重型機車，均以時 速超過50公里、未滿60公里之速度超速行經該處（該路段速 限每小時50公里），驟見該犬隻衝出，二人均煞避不及，先 後撞擊該犬隻，因而人車倒地，致許博鈞受有右肘挫傷、雙 膝挫傷等傷害；戴志宇則受有雙上肢、右膝、左膝擦傷等傷 害。張建傑於肇事後，留在現場等候，於有偵查犯罪職權公 務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者 ，自首而接受裁判。
二、案經許博鈞、戴志宇分別訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用證人許博鈞、戴志宇於警詢、偵 查中之陳述及其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官及被告
張建傑於本院審理中，明示同意有證據能力，本院審酌各該 證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠 缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明， 自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據
㈠前揭事實，業據被告張建傑於偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人許博鈞、戴志宇分別於警詢及偵訊中證 述綦詳，復有高雄市政府警察局交通事故現場圖、調查報告 表、談話紀錄表、案發現場照片、健仁醫院診斷證明書、國 軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷 可稽在卷可稽，足認被告上開任意性自白，確與事實相符， 得為本件論科之依據。至起訴書所載車牌號碼「000-000 」 ，應為「000-000 」之誤，此觀前揭案發現場照片甚明，應 予更正，併此指明。
㈡又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由、財產或安寧；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出 入之場所，應採取適當防護措施，動物保護法第7 條、第20 條第2 項分別定有明文。本件被告攜同所飼養之犬隻外出公 共場所，自應遵守前揭注意義務，而依當時情況，又無不能 注意之情事，乃疏未將該犬隻繫以繩索、鎖鏈加以牽引或以 箱、籠攜帶，導致該犬隻突然衝入道路慢車道，告訴人二人 騎乘機車均煞避不及，先後撞擊該犬隻，因而人車倒地，受 有前揭傷害，均如前述，被告之行為，顯已違反上述注意義 務，且其過失行為與告訴人二人受傷結果間，具有因果關係 甚明。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠原審以被告過失傷害犯行明確，判處拘役50日，並諭知易科 罰金之折算標準，固非無見。惟核被告所為，均係犯刑法第 284 條第1 項前段之過失傷害罪。其違反同一注意義務之行 為，致告訴人二人分別受有前揭傷害，屬同種想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重處斷，原審僅論以單純一罪 ，已有未洽。
㈡又被告於肇事後，留在現場等候，於有偵查犯罪職權之公務 員尚未發覺其上述過失犯罪前，向據報到場之員警表明其為 肇事者等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷足憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。原判決於「事實及理由欄」雖有述及被 告符合自首減輕之規定，然「據上論斷欄」漏引刑法第62條 前段規定之法文，亦有瑕疵。
㈢再者，刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程 度予以非難評價，科刑時應以行為人之責任為基礎，審酌一 切情狀定之，此觀刑法第57條規定甚明。是被告雖不能以被 害人與有過失而辭其應負之過失責任，惟被害人之過失既與 被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過 失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責科刑之審酌（最高法 院32年上字第1664號判例意旨參照）。且被害人之行為是否 對於損害之發生或擴大與有過失，雖與犯罪構成要件成立無 涉，然兩者之間仍應具備一定之關連性，始能作為衡量被告 罪責之因素。至於行為人之行為可否認定與特定之結果間具 備常態關連性（即因果關係），一般咸有「相當因果關係說 」及「客觀歸責理論」。採取「相當因果關係說」者認為， 其行為與結果間，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」 之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為， 通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任；採取 「客觀歸責理論」者，則將結果原因與結果歸責之概念作區 分，認為除應具備依自然物理法則所認識之事實關連性外， 尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性 」，祇有在行為人之行為對行為客體製造並實現法所不容許 之風險，該結果始歸由行為人負責。而實務上於因果關係之 判斷，雖多採「相當因果關係說」（最高法院76年台上字第 192 號判例意旨參照），但因果關係之「相當」與否，概念 含糊，在判斷上不免流於主觀，而有因人而異之疑慮，乃有 引進「客觀歸責理論」之學說，期使因果關係之認定與歸責 之判斷，更為細緻精確（最高法院102 年度台上字第310 號 、105 年度台上字第182 號判決意旨參照）。準此，關於被 害人之行為與損害發生或擴大間是否具有常態關連性，採取 「客觀歸責理論」作為判斷標準，應以被害人之行為是否創 造法所不容許之風險，而該風險提昇行為人在具體構成要件 結果中實現之損害，作為認定被害人與有過失之具體標準。 ㈣按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第 1 項第1 款定有明文。本件案發現場為無速限標誌或標線之 處所，限速為每小時50公里，而告訴人二人騎乘機車均以超 過50公里、未滿60公里之速度行駛等情，業據告訴人二人分 別於警詢及偵訊供述甚明，並有原審辦理刑事案件電話紀錄 查詢表在卷可參，自堪認定。又案發當時情況為天候晴、夜 間有照明、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，另該犬隻係黃色大型犬；事故態樣為告訴人二人騎 乘機車沿慢車道由西向東直行、該犬隻由南往北橫越該處道
路；撞擊部位則係告訴人二人騎乘機車車頭前方與該犬隻左 側腹部等情，亦有卷附高雄市政府警察局道路交通事故調查 報告表及案發現場照片足憑。綜合案發當時一切客觀情境以 觀，告訴人二人以超過50公里、未滿60公里之速度行駛，於 車輛高速行駛之狀態下，駕駛人之反應時間本即有限，對於 車前突發狀況所能注意之範圍，自然較差，尤以在一般市區 道路上，道路交通參與者眾多，渠等超速之行為，已然製造 法所不容許之風險；且被告疏未為適當之防護措施，致該犬 隻衝入道路，導致告訴人二人受有前揭傷害，固然實現其所 創造之風險，然本件事故撞擊部位為告訴人二人騎乘機車之 車頭前方，該犬隻又係明顯可見之物，其等超速行駛之行為 ，自然提昇傷害結果實現之風險，對於損害之發生或擴大自 難謂無與有過失。原審認定告訴人二人客觀上並無可歸責之 事由，尚有未合。
㈤原判決因有上述瑕疵，自難維持，被告以原審未審酌告訴人 二人超速行駛而量刑過重為由，提起上訴，為有理由，應由 本院撤銷原判，並自為判決。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告未確實遵守飼養動物之規範，攜同飼養之犬隻外出時 ，疏未將該犬隻繫以繩索、鎖鏈加以牽引或以箱、籠攜帶， 導致該犬隻突然衝入道路慢車道，造成告訴人二人受有上述 傷害，自應予非難；且被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴 人二人達成和解，復未賠償分文，犯罪後態度難謂良好；惟 兼衡告訴人二人傷勢幸非嚴重，且其等均超速行駛，對於交 通事故發生亦屬與有過失，業如前述；被告復前無犯罪前科 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行堪稱良好 ；另其自述學歷為高職畢業、從事醫療救護人員、未婚、無 子女、健康情況良好等語，及其犯罪所生危害、違反義務之 程度、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標 準。至於被告上訴意旨雖稱希望與告訴人達成調解互相賠償 ，然經本院安排多次調解期日，被告均未到庭，即非本院所 得審酌，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 陳紀璋
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 莊琇晴
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。