臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2354號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 褚耀科
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第8278號），本院判決如下：
主 文
褚耀科犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、褚耀科於民國104年11月12日11時40 分許，在高雄市○○區 ○○○路000 號高雄榮民總醫院家醫科門診廁所內，拾獲林 凱鴻所有而遺失之蘋果牌銀色行動電話1支（序號：0000000 00000000號，價值新臺幣15,000元），旋並變異持有為所有 之意，予以侵占入己。嗣經林凱鴻以定位系統查詢該行動電 話位置後報警，於104年11月13日12時5分許，在高雄市鳳山 區五權南路與自由路口查獲褚耀科，並扣得上開行動電話1 支（已發還林凱鴻）
二、訊據被告褚耀科固坦承於上開時地拾獲告訴人林凱鴻所遺失 之行動電話1 支等情不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯 稱：法律沒有規定拾得物品後多久時間內要送招領云云。經 查：
(一)告訴人所有之前述行動電話1支於上開時、地遺失後，為 被告拾獲而予持有乙節，為被告所不爭執，且經證人即告 訴人於警詢中證述明確，復有高雄市政府警察局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲現場照 片6張在卷可按，此部分事實堪以認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然被告係於醫院廁所內拾獲上開行動 電話，衡諸常情，應得知悉係前來醫院就診之人或醫院之 醫護人員所遺留，而遺失上開行動電話之人返回原處尋找 遺失物之機率甚高，是以，被告在該醫院拾獲他人之物後 ，大可將之交付予醫護人員處理即可，避免被疑有侵占之 念，然被告卻捨之不為，反而將該行動電話放置其所有之 自用小客車置物箱內；再者，被告於拾獲後之翌日（13日 ）為警方查獲時，始交出前述行動電話予警查扣，益徵被 告係基於不法所有之意圖而將上開行動電話侵占入己，其 上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足為採。本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第337 條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然 喪失、脫離其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指 除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有
者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照） 。查前揭行動電話係告訴人偶然喪失其持有而遺失，應屬遺 失物無疑。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，率然 侵占告訴人遺失之財物，而未報警處理或試圖返還告訴人， 因此增加告訴人尋回失物之困難度。兼衡其自陳大專畢業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢 問人欄」之記載）及否認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第454條第1項， 刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。