臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2244號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 溫國權
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年
度偵緝字第332號），本院判決如下：
主 文
溫國權犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、溫國權與杜宜倩前係配偶關係，因曾帶同杜宜倩前往郵局申 辦杜宜倩所有之中華郵政股份有限公司高雄二苓郵局帳號 00000000000000號帳戶之提款卡，而知悉該提款卡之密碼。 茲溫國權與杜宜倩於民國101年10月29日登記離婚後，溫國 權當時因在監服刑，致杜宜倩無法取回前開提款卡，嗣後因 溫國權缺錢花用，詎竟意圖為自己不法之所有，基於非法由 自動付款設備取財之犯意，於104年6月3日至同年月4日間， 持上開提款卡插入郵局所設置之自動付款設備並鍵入密碼， 使該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權 源之持卡人，依其鍵入之金額自該自動付款設備，接續盜領 現金新臺幣（下同）3仟元、4佰元、2仟元、1仟元、2仟元 、3仟元。嗣因杜宜倩之祖母王鍾原妹於104年6月18日9時許 ，持前開帳戶之存摺前往郵局補登存摺內頁紀錄時，發現存 款遭盜領後旋即報警處理，經警調閱自動提款機所設置監視 器錄影畫面後，始查悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：
(一)被告溫國權於偵查中之自白。
(二)告訴人杜宜倩於警詢、證人即告訴代理人王鍾原妹於警詢 時及偵查中之指訴。
(三)上開郵局帳戶存存摺封面暨內頁影本2紙、郵局提款機監 視器錄影畫面翻拍照片1張。
三、按刑法第339條之2第1項所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動付款設備取得他人之物等均屬之。查被告與告 訴人原具配偶關係，而持有告訴人所申辦之前開郵局帳戶提 款卡，然於離婚後即已無持有權限，竟未返還予告訴人而繼 續持有該提款卡，並因知悉提款卡密碼，進而持用盜領告訴 人於前開郵局帳戶內之存款。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。而被告先後6次 提領行為，係出於同一盜領目的，於密切之時間及地點實施
，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係 出於同一非法由自動付款設備取財之犯意，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價為當，故應論以接續犯，僅論以一非法由自動付款設備 取財罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以100年度審訴 字第595號判處有期徒刑11月、5月，因不服判決，經臺灣高 等法院高雄分院以100年度上訴字第864號判決上訴駁回確定 ；次因施用毒品案件，經本院以100年度審訴字第2061號判 決判處有期徒刑1年、6月確定；嗣上開4罪經裁定應執行有 期徒刑2年5月確定，於102年11月8日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，於102年11月23日保護管束期滿而假釋未經撤銷 視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可憑，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，擅持告訴人之提款卡盜 領金錢供己花用，實屬可議，且其迄今仍未與告訴人和解並 賠償告訴人所受之損害，其犯後態度難認良好。惟念被告犯 後坦承不諱，態度尚可；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之 記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 陳家宏
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網