臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2184號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順騰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第25955號），本院判決如下：
主 文
吳順騰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳順騰明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得 他人門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，且 此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟以縱有人持其提供之門 號作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，於民國 102年4月7日某時許，於不詳地點，將其向遠傳電信所申辦 之0000000000號行動電話SIM卡1張，以新臺幣(下同)1,000 元出售予姓名年籍不詳，自稱「林先生」之成年男子，供其 所屬詐欺集團使用。嗣該成年男子及其所屬詐欺集團成員取 得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於103年1月23日2時許，以上開行動電話門號撥打予葉 玉凰，佯稱：其係葉玉凰三哥蔡文秀，因要買房子須30萬元 云云，致葉玉凰陷於錯誤，於同日15時29分許，依指示匯款 20萬元至蔡明豪渣打國際商業銀行股份有限公司北高雄分行 帳戶（帳號：00000000000000，蔡明豪涉犯幫助詐欺罪嫌部 分，另經檢察官為不起訴處分），旋遭提領一空。嗣經葉玉 凰發覺受騙後報警循線查獲上情。
二、證據名稱：
(一)被告吳順騰於偵查中之供述。
(二)證人即告訴人葉玉凰於警詢時之證述。
(四)告訴人提供之匯款申請書1紙、渣打國際商業銀行股份有限 公司104年6月9日渣打商銀SCBCL字第0000000000號函所附上 開帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1紙。
三、被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經修正公 布。經比較新、舊法之適用結果，新法之罰金刑部分顯較舊 法為高，以修正前之刑法第339條第1項對被告較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項 之規定。
四、查該取得、持用前述行動電話門號SIM 卡之上開詐欺集團成 員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人施
用詐術並取得款項，所為係犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。惟被告單純提供行動電話門號SIM卡予他人使用 ，並無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。是核 被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺取財之 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 減輕其刑。
五、本院審酌被告任意提供前述行動電話門號SIM 卡予欠缺信賴 關係之人使用，一方面造成告訴人蒙受財產損害及面臨求償 不便、一方面致令國家查緝犯罪困難，且迄未賠償告訴人2 人所受損失。復考量被告犯罪之手段及其危害程度，兼衡被 告於警詢自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。至起訴意旨雖以被告前因犯竊盜案件，經臺灣高雄地方 法院以102年度審易字第1465號判處有期徒刑7月確定，於 103年6月14日執行完畢，其曾受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語；惟 本件被告於102年4月7日某時提供行動電話門號予詐欺集團 成員，嗣詐欺集團成員取得上開行動電話門號後於103年1月 23日詐欺取財既遂，被告所犯幫助詐欺取財之罪，既在前揭 應執行之刑執行完畢以前，與累犯要件尚有未合，檢察官請 求論以累犯，容有誤會，併此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項、刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪之法條：
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。