臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1979號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉金永
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2937
1 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
5 年度審易字第714 號) ，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
劉金永犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之竹筍刀壹支沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之竹筍刀壹支沒收。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。扣案之竹筍刀壹支沒收。 事實及理由
一、劉金永於民國104 年10月23日下午16時許，前往陳秀蘭所開 設位在高雄市○○區○○路00號之雜貨店購物後，因欲賒帳 遭陳秀蘭拒絕，竟基於恐嚇之犯意，向陳秀蘭恫稱：「妳店 不用開了」等語，使陳秀蘭心生畏懼，致生危害於安全。嗣 陳秀蘭將此事轉告其同居人顏旭初，顏旭初遂於同日晚間20 時許返回該處，見劉金永仍於該處附近逗留，遂上前向劉金 永詢問此事，詎劉金永復基於恐嚇之犯意，先向顏旭初恫稱 ：「不行喔，我要買你兩塊玻璃（意指欲砸毀顏旭初車輛之 玻璃）」之語後，劉金永竟返家拿取竹筍刀（起訴書誤載為 菜刀）1把並返回上開地點，接續持該竹筍刀向顏旭初揮舞 ，再持該竹筍刀毀損顏旭初所有之車牌號碼00-0000號自小 客車後座玻璃（所涉毀損犯行，業經顏旭初撤回告訴，另經 檢察官為不起訴處分），使顏旭初心生畏懼，致生危害於安 全。經顏旭初報警處理，始查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告於偵查中之供述、本院審理時之自白及認罪之陳述( 見 偵卷第42頁、審易卷第19頁) 。
㈡證人即告訴人陳秀蘭、顏旭初於警詢及偵查中之指證( 見警 卷第6至9、10至13頁、偵卷第13 至14頁) ㈢高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高 雄市政府警察局杉林分駐所110 報案紀錄單各1 份及現場蒐 證、扣案竹筍刀照片計5張。(見警卷第19至22、24、27至29 頁)
㈣扣案竹筍刀1 支。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年台上字 第751 號判例參照。又刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護 之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為 人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知 他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以 社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心 生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪 。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害 人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。查本件如事實欄所示被告向告訴人陳秀蘭、顏 旭初恫稱之內容、向告訴人顏旭初揮刀並持以砸毀其汽車玻 璃之舉動，此等內容皆為一般具有正常智識、經驗之人可輕 易認知有加害告訴人2 人身體、生命安全及財產之成分在內 ，確實足以致生對於個人安全危害之顧慮。
㈡核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告對 告訴人顏旭初先後為上開言詞及持刀恐嚇犯行，係於密切接 近之時間及同地實施，各行為間獨立性薄弱，顯係基於同一 恐嚇犯意而為，應以包括之一行為予以評價，屬接續犯，應 論以一罪。又被告分別對告訴人陳秀蘭、顏旭初2 人為恐嚇 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告係 成年且智識成熟之人，不思理性行事，為發洩自身情緒，恣 意對告訴人2 人為言詞恫嚇之行為，並有持刀恐嚇告訴人顏 旭初之舉，行為乖張，造成告訴人2 人心生畏懼與痛苦，所 為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並已與 告訴人2人致歉而達成和解，告訴人2人於偵查中即陳明欲撤 回告訴不在訴究，並具狀表示同意緩刑等情，並於審理時到 庭陳稱希望本院予以從輕量刑等語（上見偵卷第13頁、審易 卷第19頁），此有撤回告訴狀2份在卷可憑（見偵卷第 18、19頁），已見其有與告訴人2人協談以彌補所造成實質 損害之積極態度，暨兼衡其尚無任何因犯罪受法院科刑之前 案紀錄，暨衡以被告警詢時自述為國中畢業之智識程度、業 工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀（併見被告警 詢筆錄「受詢問人欄」之記載，見警卷第1頁），兼衡其犯 罪動機、手段所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯錯 ，有所悔悟，並與告訴人2人達成和解乙情，業如前述，堪
認被告經此偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞 ，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告加深因此次犯行 所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯 ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內 接受法治教育課程2場次，以勵自新，併依刑法第93條第1項 第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。扣案之竹筍刀1 支，為被告所有，並為供其本件犯罪所用之物，業據被告自 承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第 454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第1 項第2款、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第8款、 第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。