臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1972號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊明傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1354
3 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
4 年度審易字第2801號) ，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國104 年4 月18日晚上20時許，行經臺南市○○ 區○○路○段000 號旁時，因欠缺代步工具返回高雄市○○ 區○○街000 巷0 弄0 號居處，適見甲○○所有之車牌號碼 000-000 號山葉牌黑色普通重型機車停放在該處無人看管且 機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 趁無人看守之際，徒手以機車上之鑰匙發動機車後竊取騎乘 離去，得手後供己代步之用，並為避免遭查獲騎乘贓車，其 將該機車車牌取下後棄置於高雄市楠梓區右昌地區之水溝內 。嗣乙○○於104 年4 月24日某時許，為更換該竊得機車之 化油器遂將之取下，將該車牽往洪展偉所經營之址設高雄市 ○○區○○街000 號之「展侑機車行」修理，惟乙○○遲於 同年5 月1 日仍未前去取回該車，經洪展偉發覺有異而報警 處理，警方循線追查後，並於104 年5 月5 日下午13時20分 許，至乙○○上址居處時，乙○○當場主動交出上揭機車之 化油器後，而悉全情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告於警詢及本院審理時之自白(見警卷第1至4頁、審易卷 第131頁、第148頁)。
㈡證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見警卷第5至6頁）。 ㈢證人即展侑機車行負責人洪展偉於警詢時、偵查中之指證( 見警卷第7 至8 頁、偵卷第16至17頁) 。
㈣高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所扣押筆錄及扣押 物品目錄表各2 份、扣押物品照片5 張、失車案件基本資料 詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單各1 份、贓物認領保管單2 紙( 見警卷第10 至24頁、第30至31頁) 。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告因妨 害性自主案件，經臺灣臺南地方法院101 年度侵訴字第5 號 判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月，緩刑
2 年確定，惟嗣經撤銷緩刑宣告；又因施用毒品案件，經臺 灣臺南地方法院102 年度簡字第1156號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣上揭兩案接續執行，於103 年3 月18日執行完畢 等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參( 見簡字卷第 5 至12頁) ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。爰審酌被告正值青年，不思努力工作以賺取所 需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人財物，明顯漠視他 人權益，且影響社會治安，所生危害非微，雖被告所竊得之 財物已發還告訴人，告訴人所受損害程度已有減輕，然迄至 審理終結，仍未能與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念 及被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機目的、手法 內容、警詢時自述國中畢業之智識程度、現從事裝修工程、 家庭經濟狀況勉持（併見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記 載及審判筆錄，審易卷第35頁、第131 頁）、及告訴人所受 具體損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰 金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本）
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。