臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度智簡字第38號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭昶麟
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5年度偵字第3804號），本院判決如下：
主 文
郭昶麟犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「CHANEL」商標耳環壹件，沒收之。
事實及理由
一、郭昶麟明知註冊審定號00000000之商標圖樣，係瑞士商香奈 兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產局申 請核准在案之商標，指定使用於耳環等商品，現仍於商標專 用期間內（專用期間至107年3月31日），任何人未經商標權 人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似 之商標，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎郭昶麟竟基於 意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於104年8月間某日， 在其位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00號住處，利用 電腦設備連結網際網路，並以「Z0000000000」之帳號，登 錄雅虎奇摩拍賣網站，以直購價新臺幣（下同）2200元之價 格，刊登販賣仿冒上開商標之耳環照片及訊息，供不特定人 選購而陳列之，並提供不知情之胞姐郭倖君所申設之中華郵 政股份有限公司鳳山工協郵局0000000-0000000 號帳戶（下 稱郵局帳戶）供購買之不特定人匯款。嗣為警於104年10月 29日瀏覽前述網頁後，認該網頁經營者涉嫌違反商標法重大 ，出於蒐證之目的購買，並匯款2288元（含運費）至上開郵 局帳戶中，因而取得扣案之仿冒「CHANEL」商標耳環1件（ 已據員警提出扣案）。經員警送請鑑定，確認係仿冒商標商 品無訛而加以查扣，始悉全情。
二、訊據被告郭昶麟固坦承於上開時、地，刊登販售前揭仿冒香 奈兒公司商標圖樣之耳環於拍賣網站之事實，惟矢口否認有 何違反商標法之犯行，辯稱：扣案耳環係伊向韓國網站購買 ，雖該對耳環無保證文件，然伊不知係仿冒商品云云。經查 ：
(一)被告於上開時、地，刊登仿冒香奈兒公司申請核准之前述商 標圖樣商品於雅虎奇摩拍賣網站，供不特定人選購而陳列之 事實，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，並有LINE通訊翻 拍照片、雅虎奇摩拍賣網頁資料、上開郵局帳戶開戶基本資 料、中華郵政We bATM轉帳明細表、查扣物品寄送託運單照 片1張、扣案物品照片2張在卷，及仿冒前述商標之耳環1件
扣案可稽。又本件扣案之耳環，經送薈萃商標協會有限公司 鑑定結果，認係仿冒商標之商品無誤，亦有鑑定證明書、經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、違反商標法扣押物 品相片及商標對照表、違反商標法案查扣物品市值估價表各 1份在卷可資佐證，是此部份之事實，堪以認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟本件香奈兒公司取得之雙C交疊 商標係屬國際知名品牌圖樣，廣見於各類電視節目、廣告媒 體或專賣店，具有相當之聲譽，為相關業者及一般消費大眾 所熟知，且被告於警詢中亦自承知道香奈兒商標等語在案， 顯見其對流行飾品、時尚，應具有相當之熟悉及搜尋能力， 自難就於該類商品中具有相當知名度且價昂之品牌諉為不知 。再依前揭鑑定證明書所載，可知扣案之仿冒商標商品來源 不明，非來自原授權製造廠商，且商品使用之材質、配件、 製工均甚粗糙與原廠有異，均欠缺原廠商品之保證書、來源 證明、發票、使用說明書及精緻包裝，且參以被告僅以每件 2000元之價格購入後，再以2200元之價格出售，而真品單價 應為16,000元，被告所取得及欲出售上開商品之價格，顯與 市場上真品之價格差距甚大，是被告明知前述商品係仿冒商 標之商品乙情，應堪認定。再參以被告於警詢時供稱：該耳 環係在臉書網站購買，已忘記對方帳戶號碼等語，然在偵查 中卻改稱係購自韓國網站等語，其對商品之來源交待不清， 且未能提出扣案商品之原廠證明文件，足徵被告應知悉上開 耳環係仿冒上開商標之商品甚明。被告前揭所辯，應係卸責 之詞，不足採信。
(三)本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按網路買賣為現今常見之交易方式，在網路上刊登販賣仿冒 商標商品之訊息，與公然陳列仿冒商標商品之實品無異；又 買方倘為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實 際買受之真意，故事實上不能真正完成買賣，自非販賣既遂 （最高法院90年度台上字第7030號判決意旨可資參照）。經 查，被告於前述拍賣網站網頁上刊登販賣上開仿冒商標商品 之交易訊息後，為員警所發覺，被告嗣並與佯裝買家之員警 交易而被查獲，是揆諸首揭說明，本件員警購買該仿冒商標 商品並無實際買受之真意，而係為求人贓俱獲，故事實上不 能真正完成買賣，是屬未遂階段，然商標法並未對販賣仿冒 商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告所為，係犯商標法 第97條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪。 被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，為意圖販賣 而陳列仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑 法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種
，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成 一罪（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨參照），查 被告於前述期間，在前揭網頁上陳列侵害他人商標權之仿冒 商品，為單一陳列行為之延續，屬單純一罪。
四、茲審酌被告貪圖利益，意圖販賣而陳列仿冒商標之商品，顯 然漠視商標權人投注心力建立之商品形象，對商標專用權人 潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，復間接影 響我國保護智慧財產權之國際聲譽，誠有不該。復審酌本件 扣得非法陳列之仿冒商標商品之數量僅1件，犯罪情節非鉅 ；復斟酌被告陳列之態樣係以網路賣場之方式為之，及其陳 列之規模、期間；兼衡被告於警詢自陳大學肄業之智識程度 、家境勉持之生活狀況、犯後未坦承犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。
五、扣案之仿冒香奈兒耳環1件，係本件被告犯商標法第97條之 罪所陳列之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之 規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林俊寬
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。