臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第133號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鴻達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23085
號、104年度偵字第25437號）及移送併案審理（104年度偵字第2
811號、104年度偵字第3794號），被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢
察官之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
黃鴻達幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃鴻達可預見一般取得他人金融帳戶提款卡及密碼等物給他 人使用，有可能遭該人及其所屬之詐騙集團不法利用，以遂 行詐欺取財之目的，並藉此逃避檢警之追緝，竟仍基於縱有 人持其金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國104年7月7日後至11 日前之某日時許，在高雄市橋頭區新莊路其租屋處附近，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司橋頭郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱橋頭郵局帳戶）之提款卡及密碼，以新臺 幣（下同）6000元之代價賣予真實姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成年成員，以供該不詳詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣 詐欺集團成年成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同 意圖為自己不法之所有，以如附表所示之方式詐騙周子絜、 張華庭、楊家羚等3人，致周子絜等3人陷於錯誤，於如附表 所列之時間，轉帳或匯款如附表所示之金額至黃鴻達之前揭 帳戶中（被害人、遭詐騙匯款時間、方式、金額均詳如附表 所示）。嗣因周子絜等3人事後發覺受騙，報警處理始知上 情。
二、案經周子絜、張華庭、楊家羚分別訴由高雄市政府警察局岡 山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。
理 由
壹、程序部分：
本件被告黃鴻達所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官、被告之意見後，被告同意適用簡式審判程序 ，認為適宜依簡式審判程序進行，依刑事訴訟法第273條之1
第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定本件由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2，其證 據調查，自不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告黃鴻達於本院審理中坦承不諱（見院一 卷第45頁、院二卷第25、39頁），並有如附表證據欄所示之 證人、書物證等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。從而，本案事證已 臻明確，被告前揭幫助詐欺犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。查本件被告提供金融帳戶之提款卡1張 暨密碼等金融帳戶資料與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團 成員，使該詐欺集團成員得以使用該帳戶作為詐欺取財之 犯罪工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然 被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害 人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯 意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡 諸前揭說明，應論以幫助犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶提款卡與密碼之行為， 幫助詐騙集團詐騙如附表所示3名被害人，屬一行為觸犯 數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一 幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍 為取得6000元代價，抱持縱令其帳戶遭利用作犯罪之用亦 不違反本意之主觀認知、意欲，提供其帳戶之提款卡及密 碼，幫助詐騙集團詐騙被害人，助長犯罪歪風，不僅破壞 社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，所為實不足取；惟念及被告於本院審理 中終能坦承犯行之態度，另斟酌被害人3人遭詐騙後匯入 被告帳戶之金額共計6萬9870元，與被害人間尚未和解賠 償損害，被告前無刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自稱高職肄業之智識程度， 交付提款卡當時失業，現職業為鐵工，要撫養祖母之家庭 生活經濟狀況等被告個人具體之行為人責任基礎之一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件檢察官移送併辦如附表編號2、3所示之犯罪事實（104 年度偵字第2811號、104年度偵字第3794號）與本案起訴之 犯罪事實，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺集團使用於上 述犯罪，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力 所及，本院自應一併審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 史華齡
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬──────────┬────┬────┬──────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間│金 額│匯款帳戶 │
│號│ │ │ │ │(新台幣)│ │
├─┼───┼────┼──────────┼────┼────┼──────┤
│1 │周子絜│104年7月│詐騙集團成員撥打電話│104年7月│9903元 │黃鴻達橋頭郵│
│ │ │12日18時│予周子絜，佯稱係三民│12日19時│ │局帳戶0101 │
│ │ │22分許 │書局網路購物人員，因│50分 │ │000-0000000 │
│ │ │ │作業疏失誤設為12期付│ │ │ │
│ │ │ │款，需至自動櫃員機操│ │ │ │
│ │ │ │作取銷設定，致周子絜│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，於右列時間│ │ │ │
│ │ │ │、至霧峰區中正路806 │ │ │ │
│ │ │ │號霧峰郵局ATM，依指 │ │ │ │
│ │ │ │示匯出9903元至右列帳│ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │
│ ├───┴────┴──────────┴────┴────┴──────┤
│ │證據： │
│ │1.證人周子絜於警詢時之指述（警二卷第23-24頁）。 │
│ │2.自動櫃員機交易明細表共2份（警二卷第25頁）。 │
│ │3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理 │
│ │ 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料各1份（警二卷 │
│ │ 第34-35、39-40、44頁）。 │
│ │4.橋頭郵局帳戶0000000-0000000號開戶資料、歷史交易明細資料（104年7月10日 │
│ │ 至104年7月15日）各1份（警二卷第52-55頁）。 │
│ │5.中華郵政股份有限公司橋頭郵局104年12月9日高142查字第0000000號函暨帳戶自│
│ │ 提卡變更資料、歷史交易明細資料（96年12月27日至104年12月9日）各1份（偵 │
│ │ 二卷第60-66頁）。 │
├─┼───┬────┬──────────┬────┬────┬──────┤
│2 │張華庭│104年7月│詐騙集團成員撥打電話│104年7月│29980元 │黃鴻達橋頭郵│
│ │ │12日17時│予張華庭，佯稱係女王│12日19時│ │局帳戶 │
│ │ │28分許 │網購公司會計人員，因│7分 │ │0000000-0000│
│ │ │ │作業疏失導致張華庭購│ │ │715 │
│ │ │ │買多餘商品，需至自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機操作，致張華庭│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，依指示於右│ │ │ │
│ │ │ │列時間至高雄市鼓山區│ │ │ │
│ │ │ │明倫路148號全家超商 │ │ │ │
│ │ │ │店內ATM匯出29980元至│ │ │ │
│ │ │ │右列帳戶。 │ │ │ │
│ ├───┴────┴──────────┴────┴────┴──────┤
│ │證據： │
│ │1.證人張華庭於警詢時之指述（併警一卷第28-30頁）。 │
│ │2.橋頭郵局帳戶0000000-0000000號開戶資料、歷史交易明細資料（104年7月10日 │
│ │ 至104年7月15日）各1份（警二卷第52-55頁）。 │
│ │3.中華郵政股份有限公司橋頭郵局104年12月9日高142查字第0000000號函暨帳戶自│
│ │ 提卡變更資料、歷史交易明細資料（96年12月27日至104年12月9日）各1份（偵 │
│ │ 二卷第60-66頁）。 │
│ │4.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐│
│ │ 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、│
│ │ 金融機構聯防機制通報單等資料各1份（併警一卷第33-37、39-42頁）。 │
│ │5.自動櫃員機交易明細表共2份（併警一卷第38頁）。 │
│ │6.中華郵政股份有限公司104年10月13日儲字第0000000000號函暨帳戶基本資料、 │
│ │ 歷史交易明細資料(104.07.01-104.07.15)各1份（併警二卷第12-14頁）。 │
├─┼───┬────┬──────────┬────┬────┬──────┤
│3 │楊家羚│104年7月│詐騙集團成員撥打電話│104年7月│29987元 │黃鴻達橋頭郵│
│ │ │12日18時│予楊家羚，佯稱係SHOP│12日18時│ │局帳戶 │
│ │ │23分許 │PING99購物網站人員，│57分 │ │0000000-0000│
│ │ │ │因作業疏失誤設為12期│ │ │715 │
│ │ │ │分期約定轉帳扣款，需│ │ │ │
│ │ │ │至自動櫃員機操作取消│ │ │ │
│ │ │ │設定，致楊家羚陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，依指示於右列時間│ │ │ │
│ │ │ │至臺中市潭子區潭興路│ │ │ │
│ │ │ │3段42號郵局匯出29987│ │ │ │
│ │ │ │至右列帳戶。 │ │ │ │
│ ├───┴────┴──────────┴────┴────┴──────┤
│ │證據： │
│ │1.證人楊家羚於警詢時之指述（併警二卷第6-9頁）。 │
│ │2.中華郵政股份有限公司104年10月13日儲字第0000000000號函暨帳戶基本資料、 │
│ │ 歷史交易明細資料(104.07.01-104.07.15)各1份（併警二卷第12-14頁）。 │
│ │3.自動櫃員機交易明細表1份（併警二卷第17頁）。 │
│ │4.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、台中市政府警察局豐原分局潭子分駐所受理詐│
│ │ 騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等│
│ │ 資料各一份（併警二卷第18-22頁）。 │
└─┴────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網