臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第753號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳純智
魏鈿晋
共 同
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1557
5 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳純智、魏鈿晋共同犯毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳純智、魏鈿晋共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國104 年4 月4 日19時48分許，由魏鈿晋駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小貨車搭載吳純智至高雄市前金區 七賢二路與自強一路口，推由魏鈿晋（起訴書誤載為吳純智 ，業經公訴檢察官當庭更正）在車上把風，吳純智（起訴書 誤載為魏鈿晋，業經公訴檢察官當庭更正）則自七賢二路26 7 號日盛銀行旁防火巷進入自強一路83巷內，見楊淑麗位於 自強一路83巷23號之住宅未加裝鐵窗，遂由上開住宅旁施工 工地鷹架攀爬至該住宅2 樓，拆下氣窗窗戶後，翻越該氣窗 而侵入該住宅內，徒手竊取楊淑麗所有現金新臺幣（下同） 10萬元、禮券1 萬元（含新光三越百貨、SOGO百貨、家樂福 量販店之禮券），及洋酒1 瓶（價值約2,000 元），得手後 將上開財物置放在手提袋內離去，渠等並於同日21時51分許 ，在七賢二路255 號前會合，由魏鈿晋駕駛前揭自用小貨車 搭載吳純智離開上址。吳純智將上開禮券花用殆盡、洋酒飲 畢，並於數日後給予魏鈿晋1 萬元花用。嗣因楊淑麗發覺遭 竊報警處理，經警調閱上址路口監視錄影畫面，而循線查獲 上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告吳純智、魏鈿晋所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項所定得行簡式審判程序之罪，且被告吳純智、魏鈿晋於 本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，被告吳純智、魏鈿晋同意放棄就審期間 ，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡式審判程序。又
依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等規定之限制 ，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作 為證據使用，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告吳純智、魏鈿晋於本院審理中坦認 不諱（見本院卷41、46頁），核與證人即被害人楊淑麗於警 詢中之證述相符（見警卷第25-27 頁），並有監視錄影器翻 拍畫面（見警卷第50-58 頁）、現場照片（見警卷第68-72 頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第73頁）等在卷可稽，足 認被告吳純智、魏鈿晋之任意性自白與事實相符，應堪採信 。本件事證明確，被告吳純智、魏鈿晋之加重竊盜犯行均堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安全 設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而「 窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所 定之「其他安全設備」（最高法院55年台上字第547 號、45 年台上字第1443號判例意旨參照）。是被告吳純智拆下氣窗 窗戶後，翻越氣窗而侵入住宅，使該氣窗喪失防閑作用，竊 取前揭財物得手，自屬毀越安全設備竊盜無誤。 ㈡核被告吳純智、魏鈿晋所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告吳純智、 魏鈿晋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件， 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為有一個，仍祇 成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，然判決主文應將 各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最 高法院69年台上字第3945號判例參照）。是被告吳純智、魏 鈿晋所犯竊盜罪，雖兼具刑法第321條第1項第1、2款之加重 情形，惟僅有一竊取行為，應均僅成立一罪。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告吳純智、魏鈿晋正值壯年 ，不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益竟共同任意竊 取他人財物，所為誠屬非是，應予矯正，惟念渠等犯後坦承 犯行，態度尚可，且渠等業與被害人達成和解，並取得被害 人之原諒，此有渠等檢附之和解書（見偵卷第42頁）暨被害 人於本院之陳述在卷可稽（見本院卷第52頁），兼衡渠等分
別為高中畢業、高中肄業之教育程度、分別為小康、勉持之 家庭經濟狀況，及渠等犯罪之目的、手段、前科素行等一切 情狀，分別就被告吳純智、魏鈿晋所犯前開之罪，各量處如 主文所示之刑，並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 吳金霞
附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。